373/2020-130064(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16425/2020

Дело № А40-313383/19

город Москва

03 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ареопак» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года  по делу № А40-313383/19,  

по иску ООО «Квазар лизинг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ареопак» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 16 января 2020 года, диплом № ДВС 0435328 р/н 37496 от 21 июня 2001 года; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квазар лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Ареопак» (далее – ответчик) о взыскании 1 373 358 руб. 31 коп.  задолженности, неустойки и штрафа по договору лизинга от 06.03.2019 г. № 874/2019- ЮЛ.  

Решением суда от 05.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека  

арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК  РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов  жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело  рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 06.03.2019г. № 874/2019-ЮЛ, в  соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во  временное владение и пользование предмет лизинга – пакетоделательную машину.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в  размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.  

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей  исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика  составила 1 050 648 руб. за период с 15.07.2019 г. по 05.11.2019 г.  

В соответствии с п.п. ст. 12 Общих условий лизинга истец начислил пени в сумме  322 710 руб.31 коп. за период с 15.04.2019 г. по 05.11.2019 г.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном ко  взысканию размере.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика о не извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном  процессе, признаются несостоятельными.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  

позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

При этом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев,  когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалах дела имеются  доказательства его извещения о рассмотрении искового заявления по юридическому  адресу: 141206, московская область, 

<

...> главный производственный комплекс (т. 1 л.д. 42, 74).  

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, в материалы дела представлены досудебная претензия и  доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.9-11), доказательство направления  копии искового заявления (л.д.7-8).  

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК  РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес  корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что  заявителем приняты все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не  усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 N 11680/10.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор  лизинга, в том числе с Общими условиями лизинга (ст.12).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу   № А40-313383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ареопак» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.