/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6610/18 

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

 

Дело № А76-36082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-36082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБаза» (далее – ООО «ПромСтройБаза», общество, заявитель, налогоплательщик) – Вакулина Е.Г. (доверенность от 22.01.2018), Теущаков И.Л. (доверенность от 22.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест» (далее – ООО «Уралгазинвест»)  – Курчавов Д.В. (доверенность от 01.10.2016).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители налогового органа – Бурдина Т.В. (доверенность от 24.10.2018), Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2018), Павлюк С.Н. (доверенность от 06.08.2018).

ООО «ПромСтройБаза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании незаконными решения инспекции от 28.06.2017 № 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.06.2017 № 327 об отказе в вычете НДС в сумме 6 644 156 руб. и доначислении НДС в сумме 10 798 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройинвест-Ресурс», ООО «Уралгазинвест», АО «Тургаз», ЗАО «Ситикатчик-Ресурс». 

Решением суда от 13.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что судами не учтено отсутствие экономической целесообразности от создания ООО «ПромСтройБаза» и передачи ему долей в уставном капитале. Указывает, что общество организовано незадолго до совершения сделки по внесению в уставный капитал имущества взаимозависимых организаций, директор заявителя одновременно является руководителем в организации ООО «СтройинвестРесурс», которая на момент создания ООО «ПромСтройБаза» уже существовала, имела в собственности недвижимое имущество и осуществляла аналогичный вид деятельности: сдача имущества в аренду. Аналогичная ситуация прослеживается и по всем остальным организациям-участникам ООО «ПромСтройБаза». Отмечает, что объекты недвижимого имущества сдаваемые в аренду вновь созданным обществом не претерпели никаких изменений, арендаторы находящиеся на объектах до и после передачи имущества не поменялись. Кроме того, «Программа развития, реструктуризации и повышения доходности деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест» (далее – Программа развития), на которую ссылается заявитель, налоговому органу представлена не была, своей итоговой цели не достигла. Указывает, что в результате произведенных организациями учредителями общества действий, за счет внесения в качестве уставного капитала принадлежащих им производственных зданий, земельного участка, оборудования и дальнейшей реализации АО «Тургаз» в качестве погашения долга долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», экономическая (налоговая) выгода превысила только по НДС более 28 млн.руб. 

ООО «Уралгазинвест» и заявитель представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 11.05.2017 № 3259 и вынесены решения от 28.06.2017 № 580 о доначислении НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 10 798 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; от 28.06.2017 № 327 об отказе в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 6 694 156 руб.

Основанием для вынесения данных решений послужили выводы проверяющих о неуплате налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 10 798 руб., о завышении НДС за 4 квартал 2016 года, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 694 156 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решения инспекции утверждены. 

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд). 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5).

Материалами дела подтверждено, что 19.10.2016 обществами «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», «Стройинвест-ресурс», «Уралгазинвест» приняты, в том числе решения, оформленные протоколом № 1, от 19.10.2016 о создании ООО «ПромСтройБаза»; об определении места его нахождения (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-западная 1-я, 13, офис 1); об утверждении уставного капитала общества в размере 164 850 000 руб. и учредителей: ООО «Газтранслизинг» с долей участия 18,07% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 29 785 000 руб., ЗАО «Силикатчик-Ресурс» - 39,91 %, номинальной стоимостью 65 791 000 руб., ООО «Стройинвест-Ресурс» - 29,20%, номинальной стоимостью 48 135 000 руб., ООО «Уралгазинвест» - 12,82 %, номинальной стоимостью 21 139 000 руб.; об оплате учредителями своих долей в уставном капитале общества. 

Оплата учредителями общества своих долей в уставном капитале общества производится денежными средствами и имуществом в следующем порядке: оплата части уставного капитала общества в размере 10 000 руб. производится учредителем ООО «Уралгазинвест» денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет общества; оплата части уставного капитала общества в размере 164 840 000 руб. производится всеми учредителями общества принадлежащим им имуществом в соответствии с «Перечнем и стоимостью имущества, вносимого учредителями налогоплательщика в уставный капитал общества в качестве момента оплаты своих долей». Стоимость вклада каждого учредителя в уставный капитал общества (сумма денежных средств и денежной оценки имущества, вносимых в уставный капитал общества) соответствует номинальной стоимости доли каждого учредителя в уставном капитале общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2016 внесена запись о создании ООО «ПромСтройБаза». 

Согласно представленным в дело актам приема-передачи имущества в качестве оплаты своей доли в уставный капитал общества,  последнее приняло в качестве взноса имущество на общую сумму от ООО «ГазТрансЛизинг» - 29 785 000 руб., от ООО «Стройинвест-ресурс» - 48 135 000 руб., от ЗАО «Силикатчик-Ресурс» - 65 791 000 руб., от ООО «Уралгазинвест» - 21 129 000 руб. 

Согласно представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 6 694 156 руб., которая сложилась в результате принятия к вычету сумм НДС в размере 6 704 954 руб. по имуществу, которое было внесено учредителями (юридическими лицами) как взнос в уставный капитал по актам приема передачи, в которых  передающими сторонами в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года (представленных учредителями в налоговые органы по месту их учета) отражены суммы НДС, восстановленные акционерами (участниками) в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки (у ООО «Стройинвест-Ресурс» сумма, отражённая при восстановлении у учредителя, составила 3 075 936 руб., у ООО «Уралгазинвест» - 1 192 815 руб., у ЗАО «Силикатчик-Ресурс» -1 162 123 руб., у ООО «Газтранслизинг» - 1 274 081 руб.).

Между указанными учредителями (продавцы) и АО «Тургаз» (покупатель) 15.12.2016 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале налогоплательщика, согласно которым «ГазТрансЛизинг» обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 18,07 %, номинальной стоимостью 29 785 000 руб., ЗАО «Силикатчик-Ресурс» - долю в размере 38,85 %, номинальной стоимостью 64 044 225 руб., ООО «Стройинвест-ресурс» - долю в размере 29,20 %, номинальной стоимостью 48 135 000 руб., ООО «Уралгазинвест» - долю в размере 8,57 %, номинальной стоимостью 14 127 645 руб. в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», а покупатель обязуется принять отчуждаемые доли в уставном капитале общества и оплатить за нее цену, установленную договорами.

Ранее, 07.03.2013 между ЗАО «Тургаз» (заимодавец) и ООО «Уралгазинвест» был заключен договор займа №130306, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и плату за предоставление заемных средств в сроки и в порядке, указанные в договоре. Дополнительными соглашениями к договору, сторонами продлевался срок возврата займа

Имеющимися документами подтверждено, что в соответствии с указанным договором в адрес ООО «Уралгазинвест» направлены АО «Тургаз» денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб. 

Согласно акту взаимозачета от 26.12.2016 задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 14 127 645 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2016, погашается в сумме 12 872 761 руб. в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 07.03.2013 №130306. После проведения настоящего зачета остаток задолженности ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз» по договору займа от 07.03.2013 №130306 составил 141 965 225 руб. 

Согласно акту взаимозачета от 27.12.2016 задолженность АО «Тургаз» перед ООО «Уралгазинвест» в сумме 1 254 883 руб., возникшая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, погашается в указанной сумме в счет долга ООО «Уралгазинвест» перед АО «Тургаз», возникшего по договору займа от 26.12.2007 № 071226, после проведения которого остаток задолженности составил 68 373 778 руб. 

Обществом «Тургаз» (должник) 26.12.2016 с ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «ГазТрансЛизинг», ЗАО «Силикатчик-Ресурс» (кредиторы) подписаны ряд соглашений об отступном, которыми должник передает указанным кредиторам право требования задолженности ООО «Уралгазинвест» по возврату займа по договору от 07.03.2013 № 130306 в размере соответственно 32,09%,  19,86% и 42,70% займа по указанному договору в сумме 150 000 000 руб., что составляет соответственно 48 135 000 руб., 29 785 000 руб. и 64 044 225 руб. 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованных действий группы лиц, направленных на получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартале 2016 года в сумме 6 704 954 руб.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения о создании ООО «ПромСтройБаза», ООО «Стройинвест - ресурс», ООО «ГазТрансЛизинг», «Силикатчик-Ресурс», являлись дочерними обществами ООО «Уралгазинвест» (с долями его участия от 98 до 100%). 

В сентябре 2016 года ООО «Уралгазинвест» и его дочерними предприятиями была принята Программа развития, целью которой являлась реструктуризация и интеграция производственной и административной деятельности дочерних предприятий ООО «Уралгазинвест». 

Как указано в данной Программе, ее целью является снижение удельного веса накладных расходов для каждого предприятия группы, исключение дублирующих видов деятельности, повышение управляемости, повышение доходности использования имущества производственного назначения, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну производственную направленность. Для реализации этой цели в Программе содержится стратегия по консолидации на одном предприятии производственных мощностей и деятельности по использованию имущества, расположенного на единых площадках и (или) имеющих одну производственную направленность. 

Консолидация активов, находящихся в нескольких юридических лицах, в одно юридическое лицо необходима для более рационального использования данного имущества и используется в обычной деловой практике, поскольку, как правило, консолидация имущества приводит к более эффективному его использованию и, как следствие, увеличению стоимости компании и бизнеса

До создания ООО «ПромСтройБаза» имущество, являющееся вкладом в уставный капитал - производственные здания, оборудование, было расположено на двух площадках в городе Челябинске и городе Магнитогорске, и принадлежало четырем юридическим лицам, находящимся в разных городах, в то числе в г. Екатеринбурге. 

Существовавшая до создания ООО «ПромСтройБаза» и консолидации имущества система управления данным имуществом со стороны четырех различных юридических лиц, находящихся в разных городах, признана собственником этих юридических лиц - ООО «Уралгазинвест» неэффективной. 

В соответствии с Програмой развития в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2016 внесена запись о реорганизации одного из владельцев недвижимости - ООО «ГазТрансЛизинг» путем присоединения к ООО «Уралгазинвест», впоследствии  27.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГазТрансЛизинг» в связи с присоединением к ООО «Уралгазинвест». 

В результате проведенной руководством ООО «ПромСтройБаза» работы, произошло увеличение арендаторов имущества, получены ответы о согласии на  

Приобретение новой строительной продукции общества, производство которой планировалось организовать в 2017 году на производственной площадке в г.Челябинске, на общем собрании участников ООО «ПромСтройБаза» 15.11.2016 утверждены «Основные задачи и направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройБаза» на этапе подготовки и запуска производства». 

С учетом изложенного, судами установлено, что ООО «ПромСтройБаза»  создано учредителями для ведения производственно-хозяйственной деятельности. 

Согласно протоколу от 28.03.2017 № 2/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ПромСтройБаза» принято решение о корректировке «Основных задач и направлений финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройБаза» на 2017г.», с изменением некоторых направлений производственной деятельности общества, принятием мер по снижению и оптимизации расходов. 

В связи с изложенным, судами обоснованно  отклонен довод инспекции об отсутствии экономического смысла в создании ООО «ПромСтройБаза».

Судами установлено, что ООО «Уралгазинвест» имело кредиторскую задолженность перед АО «Тургаз» по договорам займа: от 26.12.2007 № 071226 на сумму 70 000 000 руб. в редакции дополнительных соглашений № 1-11, о продлении сроков возврата займа; от 07.03.2013 № 130306 на общую сумму 154 836 986 руб., из них 4 836 986 руб. проценты за пользование займом, в редакции дополнительных соглашений № 1-6 о продлении срока возврата займа.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа налоговым органом не оспорен. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  в период с 02.06.2016 по 16.02.2017 единственным акционером ЗАО «Тургаз» являлся Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз - Жилстрой» (далее – ФЖР), до 02.08.2016 АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест» являлись дочерними предприятиями ФЖР, которое и принимало решения о пролонгации сроков погашения по договорам займа. При этом из писем (от 02.12.2016, от 07.12.2016, от  06.12.2016, от 09.12.2016) следует, что на требование АО «Тургаз» произвести возврат задолженности по договорам займа до 31.12.2016, ОOO «Уралгазинвест» предложило в качестве погашения долга также и доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», на что АО «Тургаз» согласилось.

Инспекция, не опровергая установленного судами факта отсутствия взаимозависимости между ООО «ПромСтройБаза» и его учредителями с АО «Тургаз» на момент создания общества  (октябрь 2016 года) и внесения вкладов в уставный капитал, а также на момент совершения сделок по продаже долей в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза» по договорам купли-продажи с АО «Тургаз» (декабрь 2016 года), ссылается на то, что до 02.08.2016 имелась взаимозависимость одного из участников налогоплательщика - ООО «Уралгазинвест» и АО «Тургаз», так как до 02.08.2016 они являлись дочерними предприятиями ФЖР.

 Между тем, как правильно указано судами, данное обстоятельство, имевшее место в предыдущие периоды, не могло повлиять на совершение спорных сделок в периоды, когда взаимозависимость сторон сделок отсутствовала. Иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, судами установлено осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности, декларирование и уплату налогов, инспекцией данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, суды выявили, что суммы НДС по имуществу, переданному учредителями в уставный капитал заявителя, восстановлены учредителями к уплате в бюджет, что налоговым органом не оспаривается. 

В налоговой декларации ООО «ГазТрансЛизинг» по НДС за 4 квартал 2016 года отражена сумма НДС, восстановленного при передаче имущества в уставный капитал ООО «ПромСтройБаза», в размере 1 274 081 руб. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что источник возмещения НДС, заявленного обществом, в бюджете сформирован, все учредители общества являются действующими юридическими лицами, добросовестными налогоплательщиками, не имеющими признаков фирм-однодневок. 

Из изложенного суды заключили, что ООО «ПромСтройБаза» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке; право собственности его на недвижимое имущество, внесенное учредителями в уставный капитал - здания, сооружения, земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено; общество от своего имени и за свой счет заключает и исполняет хозяйственные договоры.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом  требования.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу                    № А76-36082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко 

 

                                                                              А.Н. Токмакова