ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14049/2017

30 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63-14049/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 121635 от 14.11.2012 в сумме 1 908 087 руб. 90 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 081 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирс» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.20158), ФИО3 (директор); от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска – ФИО4,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 121635 от 14.11.2012 в сумме 1 908 087 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 081 руб.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по требованию о взыскании штрафа истек срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенный судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным. В обоснование прерывания срока исковой давности апеллянт ссылается на составление сторонами 22.05.2013 акта осмотра инфекционного корпуса и продление гарантийного срока на выполненные работы, а также на вынесенное Арбитражным судом Ставропольского края решение в рамках дела № А63-2625/2015 по иску учреждения к обществу об устранении выявленных недостатков после проведенного капитального ремонта инфекционного корпуса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 дело № А63-14049/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Марченко О.В., в связи с болезнью судьи-докладчика Сулейманова З.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63-14049/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 121635 (далее - договор) по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса МБУЗ «Детская городская больница № 3», расположенного по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении № 1 (проектно-сметная документация). Локальная смета составляется подрядчиком в точном соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом путем расчета коэффициента падения цены в открытом аукционе в соответствии с действующими сметными нормами и должна быть представлена заказчику в момент подписания договора.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик обязался выполнить работу качественно в полном соответствии с условиями договора, а качество работы должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, ТУ, технических регламентов и иных нормативных документов для данного вида работ (пункты 2.4.1, 4.10 договора).

Пунктом 2.4.5 договора установлено, что при сдаче работы подрядчик обязан  предупредить заказчика о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работы, а также о возможных для заказчика и других лиц последствиях несоблюдения этих требований и обязан был передать заказчику всю документацию по исполнению договора 

В пункте 3.1 стоимость работ определена в сумме 6 940 тыс. рублей без НДС.

22.05.2013 при участии истца, представителя ответчика, а также представителя МУП «Невинномысскстройзаказчик», проведен осмотр объекта,  о чем составлен акт осмотра с перечнем недостатков выполненных работ.

05.06.2013 комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика, администрации г. Невинномысска, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», МУП «Невинномысскстройзаказчик», проведен дополнительный осмотр инфекционного корпуса МБУЗ «Детская городская больница № 3». Согласно протоколу осмотра все выявленные недостатки необходимо устранить в срок до 14.06.2013.

В письме от 14.03.2014 № 231 истец предложил ответчику согласовать план мероприятий по устранению выявленных недостатков в связи с неустранением недостатков в полном объеме. 

25.03.2014 и 26.03.2014 по результатам повторных совещаний по устранению недостатков после проведенного капитального ремонта ответчику было предложено устранить недостатки в срок до 22.04.2014.

Неустранение недостатков выполненных подрядчиком работ послужило учреждению основанием для обращения в суд с иском о возложении на общество обязанности в течение трех месяцев выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных недостатков, существенно влияющих на ведение лечебного процесса, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору подряда от 02.11.2012 №  121635, а именно:  обеспечить функционирование систем вентиляции и кондиционирования воздуха; вывести вытяжную вентиляцию через скатную кровлю за пределы чердака; наладить естественную приточно-вытяжную вентиляцию в помещениях фасадной части здания; устранить трещины вокруг коробок вновь установленных дверей в помещениях 1-го и 2-го этажей; устранить трещины на вновь оштукатуренных стенах во всех помещениях отделения; устранить отслоившуюся краску на откосах окон, стенах и потолке; устранить проникновение грунтовых вод в подвал; устранить плесень на стенах подвала на высоте до 50 см от пола по всему периметру; представить исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, в том числе проект (экземпляр заказчика), паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), технические описания и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию; представить исполнительную документацию по проведению работ «Восстановление перегородок в подвале и на уровне 1-го этажа»  ДИО-2;  представить сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью подрядчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу совершить следующие действия: произвести на объекте выполнение ремонтных работ в инфекционном корпусе учреждения по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске работы по замене системы кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 производства ЗАО «ВентМАШ М» в одноконтурном исполнении на предусмотренную проектно-сметной документацией систему кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 в двухконтурном исполнении с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет учреждения, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ транспортных расходов - за счет общества; произвести работы по выведению вытяжной вентиляции через скатную кровлю за пределы чердака в соответствии с проектно-сметной документацией, по укреплению дверных коробок помещений 1-го и 2-го этажей и устранению трещин в штукатурке вокруг коробок, по устранению недостатков, допущенных при окраске откосов оконных блоков; передать истцу исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), техническое описание и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию, сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью общества. В остальной части  иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, решение от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 отменено частично. Из абзаца второго резолютивной части решения исключены следующие слова: «с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» г. Невинномысска, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ,  транспортных расходов - за счет общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Невинномысск».

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с подрядчика штрафа за не надлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.11.2012 № 121635.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решением от 14.03.2016 по делу № А63-2625/2015 суд возложил на общество обязанность в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу произвести на объекте выполнение ремонтных работ в инфекционном корпусе учреждения по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске работы по замене системы кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 производства ЗАО «ВентМАШ М» в одноконтурном исполнении на предусмотренную проектно-сметной документацией систему кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 в двухконтурном исполнении с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет учреждения, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ транспортных расходов - за счет общества; произвести работы по выведению вытяжной вентиляции через скатную кровлю за пределы чердака в соответствии с проектно-сметной документацией, по укреплению дверных коробок помещений 1-го и 2-го этажей и устранению трещин в штукатурке вокруг коробок, по устранению недостатков, допущенных при окраске откосов оконных блоков; передать истцу исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), техническое описание и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию, сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью общества. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, из абзаца второго резолютивной части решения исключены следующие слова: «с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» г. Невинномысска, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ,  транспортных расходов - за счет общества с ограниченной ответственностью «Пирс», г. Невинномысск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде 30% от цены договора в виде штрафа.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 21.11.2012 №№ 1, 2 на суммы 2 582042 руб., 3 778 251 руб., справке формы КС-3 от 21.11.2012 на сумму 6 380 293 руб. В процессе выполнения работ, при подписании актов выполненных работ о нарушении обязательств по контракту заказчик не заявлял.

  На основании дополнительного соглашения от 21.11.2012 муниципальный контракт от 14.11.2012 № 121635 расторгнут. Расторжение контракта не было обусловлено неисполнением  обязательств со стороны подрядчика.

 В дальнейшем, при обращении с иском в суд по делу №А63-2625/2015  заказчик избрал в качестве способа защиты  требование об устранении выявленных недостатков.

  В судебном заседании   представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

  В соответствии с правилами статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт от 14.11.2012№ 121635 расторгнут 21.11.2012. С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. С исковым заявлением истец обратился в суд в августе 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, на момент рассмотрения спора по требованию о взыскании штрафа истек срок исковой давности. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными. 21.11.2012 действие договора было прекращен по соглашению сторон. Согласно подписанному дополнительному соглашению о расторжении договора от 14.11.2012 работы были в полном объеме оплачены. При этом расторжение договора не было обусловлено неисполнением обязательств подрядчиком, в тексте дополнительного соглашения заказчик и подрядчик оговорили, что претензий за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны не имеют. Срок исковой давности по взысканию штрафа не прерывался в связи с устранением недостатков и составлением сторонами актов осмотра инфекционного корпуса больницы и на момент подачи искового заявления о взыскании неустойки в форме штрафа за неисполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63-14049/2017 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу № А63-14049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          О.В. Марченко 

 

Судьи                                                                                                                          Г.В. Казакова

 

Е.В. Жуков