ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56292/20

03 июня 2021 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»

на решение от 23 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»

к акционерному обществу «Истринская теплосеть»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Истринская теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 61-10-1040/17 от 01.06.2017 за период с октября по ноябрь 2019 года в размере 143 828,58 руб., неустойки за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в размере 10 556,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,  исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 19.11.2019 по 16.02.2020 в размере 7 939,27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 61-10-1040/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненныи сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа № 61-4-1040/13.  

Согласно условиям договора истец в октябре, ноябре 2019 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 6 766 822,13 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами. 

Поскольку  ответчик свои обязательства по оплате природного газа и оказанных ему снабженческо-сбытовых услуг по данному договору полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за октябрь, ноябрь 2019 года по договору поставки газа составляет 143 828,58 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 539-644, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришли к выводу что ответчик выступает как коммунально-бытовой потребитель, приравненный к исполнителю коммунальной услуги, в связи с чем повышающий коэффициент к расчетам стоимости потребленного сверх установленного условиями заключенного сторонами договора объема газа применению не подлежит.

Поскольку просрочка в оплате имела место, удовлетворили заявленные требования в части. исходя из стоимости поставки без повышающего коэффициента.

Судами не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Московской области от 23 ноября  2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А40-11428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина 

 

.