ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14873/2021

12.08.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-14873/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ООО «Юг-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, ответчик) о признании соглашения по взаиморасчетам от 23.10.2019 недействительным (уточненное требование, том 1 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Из указанной апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным судебным актом, считает его необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-14873/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ,                суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Строй» (подрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 03.08.2018 №438/ЭА-2018 (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить восстановительные работы объекта «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110кВ», в соответствии с рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме. 

В ходе исполнения контракта истцом выполнены дополнительные работы, которые ответчиком не были оплачены, что явилось основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы (дело № А63-11519/2020). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

В ходе рассмотрения дела №А63-11519/2020 судом установлено, что между сторонами было подписано соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках контракта. Соглашением стороны зафиксировали, что ООО «Юг-Строй» выполнены подрядные работы на сумму 38 024 091, 21 руб., в отношении оставшейся суммы в размере 2 337 189, 28 руб., ООО «Юг-Строй» претензий к министерству не имеет. Указанное соглашение подписано от имени ООО «Юг-Строй» директором ФИО2 Все обязательства по контракту, в том числе и по взаиморасчетам, были прекращены с даты подписания соглашения по взаиморасчетам

Указывая о том, что соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019 подписано со стороны общества неустановленным лицом, а само соглашение лишает общество права на получение денежных средств за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом соглашение по взаиморасчетам от 23.10.2019 исследовалось судом при рассмотрении дела №А63-11519/2020 и ему дана соответствующая оценка. Судом установлено, что в связи с заключением указанного соглашения, все обязательства по контракту, в том числе и по взаиморасчетам, были прекращены. Общество в ходе рассмотрения указанного дела не заявляло о недействительности соглашения по взаиморасчетам, а также о фальсификации указанного документа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы общества о том, что соглашение о взаиморасчетах не подписывалось директором ООО «Юг-Строй» обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что кроме подписи директора общества, указанное соглашение также содержит оттиск печати ООО «Юг-Строй».

Наличие печати на документе позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №304-ЭС19-2559 по делу №А46-7533/2017). 

Истец не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом истцом документе, не является его печатью в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судом также правомерно учтено, что электронный адрес, с которого в адрес министерства поступило спорное соглашение по взаиморасчетам, принадлежит ООО «Юг-Строй», о недостоверности адреса электронной почты директором общества в ходе рассмотрения дела не сообщалось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-14873/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-14873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко