АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Реконструкция», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, 

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, 

о признании недействительным предписания от 21.11.2016 № 2612, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Реконструкция», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) к управлению Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 21.11.2016 № 2612 (с учетом уточненных требований).

В обоснование доводов общество ссылалось на пункт 3.1.4 договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 42/117 по ул. Краснофлотская, г. Ставрополя (далее – договор управления) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД если собственники помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязали или уполномочили управляющую организацию на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; перечень и сроки оказания услуг по управлению общим имуществом в МКД установлены Приложением № 3 к данному договору; до настоящего времени собственники не предоставляли протокола и не уполномочивали общество на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, обращению в Фонд капитального ремонта. Общество указывало на надлежащее исполнение обязанностей по договору управления.

Управление возражало против удовлетворения требований, указывая в отзыве на то, что заявитель, обслуживающий МКД  на основании договора управления обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг надлежащего качества, лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, заявитель обязан безотлагательно принять все зависящие от него меры по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии; оспариваемое предписание признавало исполнимым и законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, представителей в судебное разбирательство не направили, ходатайств об отложении не явились. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает необходимым разрешить спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 управлением была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 42/117, расположенным по ул. Краснофлотской, в г. Ставрополе, осуществляемой лицензиатом – обществом.

Проверка была проведена на основании обращения гражданина ФИО1, проживающего в жилом помещении (квартире) № 42 МКД, поступившего в адрес управления, по вопросу ненадлежащего исполнения договорных обязательств управляющей компанией, в том числе ненадлежащего технического содержания общего имущества. Задачей проводимой проверки являлось определение соответствия деятельности общества лицензионным требованиям, а также обязательным для исполнения требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

В результате проведения должностным лицом управления внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения пункта 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в наличии высохших следов замокания при залитии потолка технического этажа в результате течи общего имущества (кровли) дома.

По итогам проверки 21.11.2016 был составлен акт проверки № 4112-34/1,  выдано предписание № 2612 об устранении в срок до 16.01.2017 выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004           № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Судом установлено, что предписание № 2612 вынесено 21.11.2016 и было в тот же день получено законным представителем общества, директором ФИО2, что подтверждается его подписью, следовательно, процессуальный срок обжалования предписания истек 21.02.2017. 

Заявление общества об уточнении требований (о признании недействительным предписания от 21.11.2016) было подано 18.04.2017 в судебном заседании и принято к производству. 

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование предписания истек, а заявление поступило в суд за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.              

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.        

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление в суд, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Пропуск срока на обжалование предписания от 21.11.2016 № 2612 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

                                                                РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова