ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20659/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4821/2019) общества с ограниченной ответственностью «Панорама Снаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-20659/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 210 547 руб. 74 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – ПАО «ИРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Снаб» (далее – ООО «Панорама Снаб», ответчик) о взыскании 5 210 547 руб. 74 коп., в том числе: 2 247 568 руб. - основной долг по договору № 20-06 от 18.07.2018, пени в сумме 183 061 руб. 38 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018, 2 583 319 руб. 20 коп. - основной долг по договору № 22-14 от 20.07.2018, пени в сумме 196 599 руб. 19 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 исковые требования ПАО «ИРП» удовлетворены. С ООО «Панорама Снаб» в пользу ПАО «ИРП» взыскано 5 210 547 руб. 74 коп., в том числе: 2 247 568 руб. - основной долг по договору № 20-06 от 18.07.2018, пени в сумме 183 061 руб. 38 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018, 2 583 319 руб. 20 коп. – основной долг по договору № 22-14 от 20.07.2018, пени в сумме 196 599 руб. 19 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 053 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама Снаб» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расчет неустойки по договорам № 20-06 от 18.07.2018, № 22-14 от 20.07.2018 рассчитан неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ИРП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года между ПАО «ИРП» (перевозчик) и ООО «Панорама Снаб» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 20-06 (далее – договор № 20-06), согласно которому перевозчик обязуется в навигацию 2018 года оказать заказчику транспортные услуги по перевозке внутренним водным транспортом груза – строительного песка на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора № 20-06 заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора № 20-06 стоимость транспортных услуг по организации перевозки одной тонны груза по маршруту, установленному в пункте 1.6 настоящего договора, составляет 58 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость транспортных услуг по организации перевозки груза по настоящему договору, ориентировочно, 5 800 000 руб., в том числе НДС (18%). Стоимость транспортных услуг по настоящему договору определяется за количество фактически оказанных транспортных услуг в соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ/оказанных услуг, оформленными на основании актов погрузки/выгрузки формы ГУ-30.

Оплата транспортных услуг производится заказчиком в следующем порядке: 300 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение двух банковских дней с момента подписания договора; 1 150 000 руб., с том числе НДС 18% - до 05.08.2018; 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% - до 20.08.2018; 1 450 000 руб., в том числе НДС 18 % - до 05.09.2018.

Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет арендатора до 20.09.2018.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора № 20-06).

Как указал истец, ПАО «ИРП» оказало ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 417 от 30.07.2018, № 473 от 02.08.2018, № 474 от 06.08.2018, № 477 от 07.08.2018, № 490 от 09.08.2018, № 493 от 10.08.2018, № 496 от 13.08.2018, № 501 от 15.08.2018, № 511 от 20.08.2018, № 514 от 21.08.2018, № 519 от 23.08.2018, акты № 1000000327 от 30.07.2018, № 1000000375 от 02.08.2018, № 1000000376 от 06.08.2018, № 1000000379 от 07.08.2018, № 1000000388 от 09.08.2018, № 1000000391 от 10.08.2018, № 1000000392 от 13.08.2018, № 1000000395 от 15.08.2018, № 1000000402 от 20.08.2018, № 1000000405 от 21.08.2018, № 1000000410 от 23.08.2018.

ООО «Панорама Снаб» обязательство по оплате оказанных услуг полностью не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 247 568 руб.

Претензии от 12.09.2018 № 10-02-475, от 26.09.2018 № 10-02-481, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 20 июля 2018 года между ПАО «ИРП» (арендодатель) и ООО «Панорама Снаб» (арендатор) заключен договор на аренду плавучего крана КПЛ 5-30 № 22-14 (далее – договор № 22-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную плату во временное владение и пользование для выполнения перегрузочных работ плавучий кран КПЛ 5-30 проекта 81040, с экипажем и ГСМ в навигацию-2018 г.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 22-14 арендная ставка за пользование краном (с экипажем и ГСМ) на 2018 год устанавливается в размере 92 400 руб. в сутки, в том числе НДС (18 %). Арендная плата за неполные сутки аренды начисляется пропорционально часам аренды. Арендная плата вносится арендатором за период, ориентировочно 45 дней. 

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора № 22-14 арендная плата вносится арендатором равными частями по 1 050 000 руб., включая НДС 18% за весь период аренды крана в следующем порядке: до 05 августа 2018 года; до 20 августа 2018 года; до 5 сентября 2018 года.

Оставшуюся сумму за аренду крана арендатор перечисляет до 20 сентября 2018 года.

Ориентировочная стоимость договора – 4 158 000 руб., в том числе НДС 18%.

Арендатор за несвоевременное внесение арендной платы к оплате задолженности, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № 22-14).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи крана КПЛ 5-30 от 21.07.2018.

Как указал истец, у ответчика перед ПАО «ИРП» образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 2 583 319 руб. 20 коп

Претензии от 12.09.2018 № 10-02-474, от 26.09.2018 № 10-02-482, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность. Доказательства исполнения своих обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и доказанными.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 183 061 руб. 38 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018 по договору № 20-06, а также о взыскании неустойки в размере 196 599 руб. 19 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018 по договору № 22-14 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, как законные и обоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 614, 632, 784, 785 ГК РФ. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканной судом неустойки. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу пункта 3.4 договора № 20-06 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора № 22-14 арендатор за несвоевременное внесение арендной платы к оплате задолженности, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в размере 183 061 руб. 38 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018 по договору № 20-06, а также в размере 196 599 руб. 19 коп. за период с 06.08.2018 по 01.11.2018 по договору № 22-14, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, прав ответчика не нарушает. При это истцом применен корректный период просрочки по каждому из договоров, а также корректная ставка штрафной санкции (0,1%).

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (помимо общей ссылки на несогласие с размером неустойки), что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-20659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина