АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-19831/2021

г. Красноярск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г., личность и полномочия удостоверены на основании служебного удостоверения № 321014;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката №1667,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорск (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-АГРО» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 15.09.2021 судебное заседание, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 16.11.2021.

Протокольным определением от 17.11.2021 судебное заседание, в целях обеспечения принципа единообразия судебной практики, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 13.01.2022.

Протокольным определением от 13.01.2022 судебное заседание, в целях обеспечения принципа единообразия судебной практики, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 16.03.2022.

В судебное заседание 16.03.2022 явились представители заявителя, ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Прокуратурой ЗАТО г. Железногорск на основании решения от 25.06.2021 № 7-01-104 проведена проверка исполнения ООО «СМП-АГРО» федерального законодательства при изготовлении сливочного масла, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований к качеству пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Как следует из данных ФГИС «Меркурий», ООО «СМП-АГРО» перемещает со своего склада в п. Солонцах Емельяновского района по пр. Котельников, д. 7, стр. 5 в цех по адресу: 

<

...> масло сливочное различных производителей, упакованное монолитом массой 10-20 кг, и производит его фасовку в пачки по 180 гр., заявляя себя на маркировке изготовителем.

Проверкой установлено, что ООО «СМП-АГРО» не соблюдаются требования к качеству пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, установленные Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), техническими регламентами Таможенного союза.

В частности проверкой установлено, что масло сливочное «Традиционное» с м.д.ж 82,5% высший сорт, Назаровское масло 180 гр. и масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% высший сорт, Назаровское масло 180 гр., выработанное по ГОСТу 32261-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее ГОСТ 32261-2013).

Согласно результатам исследований, проведенных ФГБ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», в масле сливочном «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, высший сорт, Назаровское масло 180 гр., выработанном по ГОСТу 32261-2013, изготовителем которого указано ООО «СМП-АГРО» (

<

...>) с датой изготовления 25.06.2021, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта, наличие которых не допускается в 0,01 г продукта.

В масле сливочном «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% высший сорт, Назаровское масло 180 гр. выработанном по ГОСТу 32261-2013, изготовителем которого указано ООО «СМП-АГРО» (

<

...>) с датой изготовления 25.06.2021, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта, наличие которых не допускается в 0,01 г продукта, установлено превышение нормируемого показателя КМАФАнМ -1,2*106 при нормативном значении-не более 1,0*105.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «СМП-АГРО» требований п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ, пп. «в» п. 6, п.п. 7, 30, 33 ТР ТС 033/2013, и наличии в действиях (бездействии) юридического лица - ООО «СМП-АГРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение исполнителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

23 июля 2021 года заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-АГРО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМП-АГРО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами в присутствии представителя ООО «СМП-АГРО» ФИО3 (директора общества).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак деяния, отличный от состава правонарушения по части 1 указанной статьи. 

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяются нарушения п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ, пп. «в» п. 6, п.п. 7, 30, 33 ТР ТС 033/2013.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы (санитарные правила) устанавливают санитарные эпидемиологические требования, т.е. обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний; в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил являемся обязательным для юридических лиц.

В соответствии со ст. 10-11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены в техническом регламенте таможенного союз ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67.

Указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 1 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 7 раздела ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно требованиям п. 42а разд. VII приложения № 8 ТР ТС 033/2013 не допускается содержание бактерий группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) в 0,01 бескомпонентного масла из коровьего молока: сливочное (сладкосливочное, кислосливочное, соленое, несоленое), количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не более 1х105 колониеобразующие единицы(КОЕ)/г.

Как следует из протоколов испытаний от 09.07.2021 № 8579 (172 вет) и от 08.07.2021 № 8575 (320м), актов отбора в масле сливочном «Крестьянское», м.д.ж.72,5% высший сорт, Назаровское масло 180 гр, выработанном по ГОСТу 32261-2013, изготовитель ООО «СМП-Агро» (

<

...> К) дата изготовления 25.06.2021, установлено превышение нормируемого показателя КМАФАнМ -1,2*106 при нормативном значении-не более 1,0*105, в масле сливочном «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, высший сорт, Назаровское масло 180 гр., выработанном по ГОСТу 32261-2013, изготовителем которого указано ООО «СМП-АГРО» (

<

...>) с датой изготовления 25.06.2021, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта, наличие которых не допускается в 0,01 г продукта.

Согласно экспертным заключениям экспертными заключениями от 14.07.2021 №№ 47/50/03, № 47/49/03 масло сливочном «Крестьянское», масло сливочном «Традиционное» по проведенным показателям не соответствуют требованиям технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ООО «СМП-Агро» требований ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского кря от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» по заявлению Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за выпуск в обращение продукции - масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 25.06.2021, не соответствующего п.п. 30, 33 (приложение № 8) ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям - в 0,01 см3 обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе — не допускается, S.aureus в 0,1 гр. обнаружен при гигиеническом нормативе - не допускается (протокол лабораторных исследований от 09.07.2021 №3442, выполненный испытательным лабораторным центром ФГБУЗ «ЦГиЭ № 51 ФМБА России» (аттестат аккредитации №RA.RU.513331). 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Повторное привлечение к административной ответственности - это привлечение одного и того же лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния - за выпуск в обращение продукции - масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 25.06.2021, не соответствующего установленным нормам.

Вместе с тем материалами дела также подтверждено нарушение ООО «СМП-Агро», выраженное в нарушение п.п. 30, 33 (приложение № 8) ТР ТС 033/2013 относительно продукции – масло сливочное «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, высший сорт, Назаровское масло 180 гр., выработанного по ГОСТу 32261-2013.

Нарушение, выраженное в выпуске в обращение сливочного масла «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, высший сорт, Назаровское масло 180 гр., выработанного по ГОСТу 32261-2013, изготовителем которого указано ООО «СМП-АГРО» (

<

...>) с датой изготовления 25.06.2021, с обнаруженными БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта, наличие которых не допускается в 0,01 г продукта, образует самостоятельное событие административного правонарушения. 

Данное нарушение выявлено прокуратурой в рамках самостоятельной проверки, на основании поступившего в прокуратуру обращения.

Доказательств привлечения  ООО «СМП-Агро» к административной ответственности за нарушение требований к продукции  (сливочное масло «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, высший сорт, Назаровское масло 180 гр.) по микробиологическим показателям в материалы дела не представлено. 

Таким образом, прокуратурой обоснованно заявлено требование о привлечении к административной ответственности в указанной части (в отношении   продукции сливочное масло «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, высший сорт, Назаровское масло 180 гр.).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из пояснений эксперта по поводу наличия (отсутствия) угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан (представлены в материалы дела) вмененные по настоящему делу нарушения относятся к показателям безопасности продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащей квалификации данного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом исследованы бухгалтерский баланс общества на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за 2021 год. Согласно указанным документам чистая прибыль по результатам отчетного периода (2021 года) составляет 292 тыс. руб. 

Вместе с тем, судом учтено наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края нескольких дел о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» к административной ответственности (А33-21728/2021 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), А33-19831/2021 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), А33-18492/2021 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), А33-19833/2021(ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), общая сумма штрафов для общества является существенной, что свидетельствует о несоразмерности административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде сниженного в два раза установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ минимального размера административного штрафа - 150 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН2466029055

КПП 246601001, 

банк получателя отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, 

номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810245370000011, 

номер казначейского счета 03100643000000011900, 

БИК 010407105, 

ОКТМО 04735000, 

КБК 41511601141019002140. 

Наименование платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СМП-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 13.03.2015, расположенное по адресу: 660015, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

В.В. Паюсов