АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-3902/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

17 мая 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Кемеровского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 163 606,52 руб. пени (с учетом уточнений) у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации  Кемеровского муниципального округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании  163 606,52 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой по муниципальному контракту  от 11.10.2021 № 210-МК (с учетом уточнений).  

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024, в котором подготовка  дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном  заседании 16.05.2024.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

От ответчика поступили письменные возражения, в которых заявлено о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон.  

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде  применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и  изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кемеровского  муниципального округа (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 210-МК от 11.04.2021 на выполнение работ по зимнему  содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. Сухово,  п. Металлплощадка (далее - работы) (ИКЗ 2134234002138420501001027400181292444).  

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 4 508 899,20 руб. 

Срок исполнения обязательств, согласно п. 6.1. Контракта, составляет с  15.10.2021 по 15.04.2022.  

Условиями контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется при  предъявлении подрядчиком акта о приемке выполненных работ на оплату  выполненных в отчетном периоде работ (п.7.1).  

При этом, заказчик осуществляет проверку указанных документов в течение 20  рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов. При отсутствии  претензий заказчик подписывает акт приемки выполненных работ либо при наличии  претензий в тот же срок направляет мотивированный отказ с указанием перечня  претензий и сроков устранения недостатков, либо сообщение о привлечении эксперта  (экспертной организации) (п.7.2).  

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком  объемы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных  

средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ  

23.11.2021 ответчик направил в адрес первого заместителя главы Кемеровского  муниципального округа ФИО2 письмо, в котором сообщил, что им выполнены  условия контракта в полном объеме, с приложением акта № 64 от 22.11.2021, счета на  оплату № 064 от 22.11.2021 на сумму 4 508 899,20 руб., а также распечатку  навигационных данных.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5155/2022  от 02.03.2023, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023, с Администрации Кемеровского муниципального  округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 1 527 605 руб. 20 коп. задолженности, а также 15 430 руб. 65 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются преюдициальными и не требуют доказывания по настоящему делу.  

Сумма задолженности оплачена Администрацией 04.08.2023 после  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.9, 9.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты истцом произведено начисление  неустойки за период с 19.01.2022 по 03.08.2023 в размере 163 606,52 руб., исключая  период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Начало периода просрочки правомерно определено с учетом пунктов 3.1, 7.1, 7.2  контракта.  

При расчете применена ключевая ставка 8,5 %, действовавшая на дату  исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), и  правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской  Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим  условиям договора и действующему законодательству.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).  

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует  нарушенному ответчиком обязательству, неустойка начислена с учетом условий  контракта, соответствующих положениям Закона N 44-ФЗ.  

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств  наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении  ходатайства о снижении неустойки.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Кемеровского муниципального округа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени  в размере 163 606,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908  руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2536 руб., уплаченную по платежному поручению  от 25.01.2024 № 2.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева