Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-310353/19-112-2453

05 февраля 2020 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкина  Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ РОБОТОТЕХНИКИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ КИБЕРНЕТИКИ"

194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 671 642,48 руб.

               Руководствуясь ст. ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ РОБОТОТЕХНИКИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ КИБЕРНЕТИКИ"   обратилось с требованием  к ответчику АО  "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" о взыскании задолженности в размере 671 642,48 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

24 января 2020 года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  10.01.2017 между ЦНИИ РТК (Истец) и АО «Концерн Системпром» (Ответчик)заключен договор № 1517187321071010117000828/3-17, всоответствии с которым Ответчик обязался выполнить следующую работу:«Разработка протокола взаимодействия между пунктом сбора и обработки данных иизделием ГО. 1.34.00». Общая стоимость работ составила 2 947 535,42 руб., изкоторых стоимость работ этапа 1 - 1 740 540,3 руб., этапа 2 - 603 497,56 руб., этапа 3- 603 497,56 руб.

Так же истец указывает на то, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по этапу 1 общей стоимостью 1 740 540,3 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.02.2019.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на счет Ответчика 2 344 037,86 рублей, из которых 1 473 769,71 руб. - 50 % от общей стоимости Работ (платежное поручение № 1116 от 28.02.2017), а 870 270,15 руб. - окончательный расчет за 1 этап (платежное поручение № 7778 от 01.12.2017).

Так же истец указывает на то, что 13.04.2018сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с пунктом 2 которого Ответчик обязался в течение 10 дней (до 23.04.2018 включительно) вернуть Истцу перечисленный ранее аванс за вычетом стоимости работ по этапу 1 Договора, всего 603 497,56 руб. Исполнитель нарушил данное обязательство и по состоянию на 22.10.2019 просрочка составила 547 дней.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании 603 497,56 руб. неосновательного обогащения, а так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами 13.04.2018 г. заключено соглашение о расторжении договора, отклонены судом как необоснованные, поскольку доказательств того, что данное соглашение было подписано ответчиком не представлено, таким образом, договор действующий, и ответчик пользовался авансом на основании договора. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, способных подтвердить обратное, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314,  779, 781 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении заявлений ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина