﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57397/2019

Дело № А65-17743/2019

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А65-17743/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Разине Равилевне (ОГРНИП 305167732900096, ИНН 160500113807) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Разине Равилевне (далее – ответчик, ИП Ахметзянова Р.Р., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2013 по 28.02.2019 в размере 232 372,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 06.03.2019 в размере 61 609,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 897,47 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 9 915,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу истца взыскано 9 915,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции полагая, что при удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд поставил его в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ахметзяновой Р.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 72,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 19а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации  от 04.02.2013 № 16-16-01/010/2013-50. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3 188 кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель с момента регистрации права собственности на нежилое помещение пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:110505:19 без всяких на то законных оснований, без заключения договора аренды, направил в адрес общества претензию от 11.03.2019 № 3551/кзиоисх. с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком за период с 04.02.2013 по 06.03.2019, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю». 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета 19.06.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ИП Ахметзяновой Р.Р., которая в заявленный период не являлась собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могла быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникла обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, определенной применительно к арендным платежам исходя из Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

В суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям за период с 04.02.2013 по 19.05.2016, рассмотрев которое, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности, признал обоснованным периодом взыскания неосновательного обогащения за период с 19.05.2016 по 28.02.2019 и правомерно удовлетворил иск в указанной части. 

Суд первой инстанции исходил о возможности начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019  - момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащении, между тем истцом заявлен период взыскания процентов за период с 15.02.2013 по 06.03.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, при этом признал неправомерным отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил решение суда в указанной части. 

Суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчика только после получения требования истца, противоречит положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ, которой предусмотрено, что проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Учитывая, что нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности с 04.02.2013, истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 06.03.2019, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным периодом взыскания процентов с 19.05.2016 по 06.03.2019 и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 9 915,50 руб. 

Обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, являются предметом кассационного обжалования Комитетом судебного акта. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2013 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 06.03.2019 истец обратился только 19.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2013 по 19.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.05.2016. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом приостановления течения исковой давности для рассмотрения претензии, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 04.02.2013 по 28.02.2019, выводы суда апелляционной инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.05.2016, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что применение к требованиям срока исковой давности поставило ответчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь неосновательное преимущество не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 № 3-П отметил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовала свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-17743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова