221/2018-4695(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4965/2008  

14 марта 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии 

Смирновой Валентины Евгеньевны (конкурсного кредитора),  представителей собрания кредиторов Спасовой Ирины Ивановны и  

Тараскиной Веры Ивановны (протокол собрания кредиторов от 22.02.2017), представителя от Ветчинкина Михаила Михайловича: Тараскиной В.И. по доверенности от 27.01.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича и Тараскина Николая Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017,  принятое судьей Хващевской Т.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А39-4965/2008 

по заявлениям Ветчинкина Михаила Михайловича и Тараскина Николая Николаевича о нарушении прав кредиторов и их законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций»  (ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Центр авторских медицинских технологий и новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», Центр;  

должник) Ветчинкин Михаил Михайлович и Тараскин Николай Николаевич (конкурсные  кредиторы должника) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о нарушении конституционных  прав кредиторов и их законных интересов, в которых просят установить (признать) факт  дискриминации в деле о банкротстве со стороны открытого акционерного общества  «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «МИК», Корпорация) в отношении  Центра и его руководителя с августа 2003 года по настоящее время или установить  (определить) факт отсутствия данной дискриминации.  

Суд первой инстанции определением от 07.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, отказал в  установлении факта дискриминации в деле о банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» Суды  руководствовались статьями 2, 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  установили фактов понуждения директора ЗАО «ЦАМТиН» к заключению  инвестиционных договоров.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ветчинкин М.М. и Тараскин Н.Н.  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просят отменить определение от 07.08.2017 и постановление от 23.11.2017 и  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявители указывают, что в постановлении суда апелляционной инстанции не  отражены причины заявленных представителями собрания кредиторов ходатайств об  отложении судебного заседания, однако отражено ничем не подтвержденное мнение  конкурсного управляющего о законности определения суда первой инстанции.  

Ветчинкин М.М. и Тараскин Н.Н. полагают необоснованным и недоказанным вывод  суда апелляционной инстанции о том, что размер денежных средств, инвестируемых  Корпорацией в строительство квартир, устанавливался в каждом договоре исходя из  стоимости строительства одного квадратного метра жилья в строящемся доме.  Руководствуясь в судебных актах принципом о свободе договора, суды не учли  законодательные ограничения данной свободы. Кроме того, суды не изучили социальную  составляющую данных правоотношений: руководитель Центра и большинство его  инвесторов относятся к социальной группе лиц (инвалиды и члены их семей, ветераны  Великой Отечественной Войны и труда, пенсионеры, семьи с детьми-инвалидами с  детства, многодетные и «молодые» семьи). Указанные лица получили выплаты в 50 раз  меньшие, чем инвесторы, не относящиеся к данной социальной группе лиц.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.  

Тараскина Вера Ивановна заявила ходатайство об отложении судебного заседания с  целью обязания присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы представителей  ОАО «МИК», конкурсного управляющего должника и Правительства Республики  Мордовия. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка  сторон и их представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Тараскина Вера Ивановна, Спасова Ирина Ивановна и Смирнова Валентина  Евгеньевна в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу   № А39-4965/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2008 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.02.2009 ввел в  отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2009 признал Центр  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина  Сергея Васильевича.  

Суд первой инстанции 16.09.2011 вынес определение о применении при банкротстве  должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».  

Ветчинкин М.М. и Тараскин Н.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлениями  о нарушении конституционных прав кредиторов и их законных интересов, указав, что  ОАО «МИК», являясь инвестором более 50 процентов площадей жилого дома, вынуждало  ЗАО «ЦАМТиН» строить дом по цене за квадратный метр, ниже реальной стоимости  строительства, определяемой Министерством строительства Республики Мордовия, и по  бюджетным субсидиям.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Как установили суды обеих инстанций, ОАО «МИК» и ЗАО «ЦАМТиН» заключили  четыре договора на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по  адресу: город Саранск, Пролетарский район, проспект 60 лет Октября, без номера, а  именно, договоры о долевом инвестировании строительства жилого дома по проспекту 60  лет Октября от 28.08.2003, 20.01.2005 и 05.03.2005 и договор на участие в долевом  строительстве жилого дома от 21.12.2005.  

По условиям названных договоров Центр (заказчик–застройщик) и ОАО «МИК»  (инвестор) приняли на себя обязательство об участии в строительстве и инвестировании  строительства жилого дома по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске, в связи с чем  инвестор обязался финансировать строительство квартир, указанных в каждом договоре, а  Заказчик-застройщик обязался организовать строительство жилого дома, обеспечить и  провести все виды работ по строительству и по окончании строительства передать по  передаточному акту инвестору обусловленную квартиру в срок, указанный в договоре.  

Размер денежных средств, инвестируемых Корпорацией в строительство квартир,  устанавливался в каждом договоре исходя из стоимости строительства одного квадратного  метра жилья в доме, с указанием общей суммы инвестируемых инвестором средств в  строительство объекта. Заказчик-застройщик обязался предоставить Инвестору квартиры  по актам приема-передачи.  

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках  предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять  достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Суды, проанализировав заключенные Центром и Корпорацией договоры с учетом  приведенных норм права, не выявили факта понуждения директора ЗАО «ЦАМТиН»  Тараскиной В.И. к заключению договоров на изложенных в них условиях.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представили доказательств нарушения их прав и интересов  поведением ОАО «МИК» при заключении договоров.  

Неуказание в постановлении суда апелляционной инстанции причин обращения  представителей собрания кредиторов должника с ходатайствами об отложении судебного  заседания не является обстоятельством, влияющим на законность принятого судебного  акта, и не свидетельствует о принятии Первым арбитражным апелляционным судом  незаконного постановления.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А39-4965/2008  оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича и  Тараскина Николая Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева