АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А56-69664/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,            Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» Большакова С.А. (доверенность от 27.09.2017 без номера), от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» Мищенко А.А. (доверенность от 23.01.2018 без номера), Илларионовой Т.П. (доверенность от 23.01.2018 без номера),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П.,  Згурская М.Л.) по делу № А56-69664/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 10, лит. А, пом. 7,                                    ОГРН 1127847323911, ИНН 7811524199 (далее - ООО «Блеск»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - ЗАО «Лендорстрой-2»), 14 065 545 руб. 97 коп. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковые требования               ООО «Блеск» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 444 руб. 55 коп. задолженности, 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.                        С ООО «Блеск» в доход федерального бюджета взыскано 91 328 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 решение от 23.06.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Блеск», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 23.06.2017 и постановление от 05.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды, необоснованно придав преимущественное доказательственное значение результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не приняли во внимание то, что ответчиком не заявлялось претензий относительно объемов и качества выполненных работ, предъявленных  истцом к приемке как по двусторонним, так и по односторонним актам. Как указывает истец, суд первой инстанции установил, что при надлежащей сдаче результатов работ, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 являлся немотивированным, однако  принял за основу при вынесении обжалуемого судебного акта произведенный экспертом расчет объема выполненных работ, который  противоречит иным материалам дела в их совокупности и взаимной связи, что необоснованно поддержано апелляционным судом. ООО «Блеск» считает, что замечания по работам, предъявленные ЗАО «Лендорстрой-2 после подачи иска в суд, указывают на его недобросовестность. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы ООО «Блеск» откладывалось на 21.03.2018 на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по настоящему делу ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Блеск» судья Бурматова Г.Е. ввиду ее болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Васильеву Е.С.

В соответствии  пунктом 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представители ответчика – возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для целей исполнения государственного контракта, заключенного между Санкт-Петербургским казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» и  ЗАО «Лендорстрой-2», последний  в качестве подрядчика заключил с ЗАО «Дорпроект» (субподрядчик) договор от 17.10.2011 № 95/РД (далее – договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации по подключению Западного скоростного диаметра (далее—ЗСД) к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове по участкам: «Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул.»; «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к Северной части наб. Обводного кан.», «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения № 6) от Шотландской ул. до наб. р. Екатерингофки». Согласно договору  субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарными планами выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства объекта.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 45 900 112 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в календарных планах выполнения работ (приложения № 1, № 2 и № 3) стороны согласовали сроки производства отдельных видов работ и их стоимость применительно к каждому из поименованных в  предмете договора участков ЗСД.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рабочая документация по всем участкам, указанным в календарных планах, разработана субподрядчиком и передана ответчику по накладным, как это предусматривалось пунктом 4.2 договора.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, которые в соответствии с пунктами 3.3 и 4.1 договора должны являться основанием для приемки и оплаты работ, также переданы в адрес ЗАО «Лендорстрой-2».

Сторонами в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества рабочей документации подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 31 834 567 руб.

Вместе с тем от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих им справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 065 545 руб. 97 коп. ответчик уклонился, фактически выполненные работы не оплатил. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-58439/2011 ЗАО «Дорпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сатюков Д.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 22.09.2014 с целью формирования конкурсной массы проведены торги по продаже имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «Дорпроект». 

На основании протокола от 22.09.2014 № РАД-56730 дебиторская задолженность  ЗАО «Лендорстрой-2» по договору купли-продажи от 02.10.2014 № РАД-56730 продана Лапину Антону Олеговичу.

Лапин А.О. 20.10.2014 заключил с ООО «Блеск» договор уступки прав требования путем их продажи, на основании которого  право требования к                      ЗАО «Лендорстрой-2» в размере 14 065 545 руб. 97 коп. перешло к истцу.

Об уступке прав ООО «Блеск» уведомило ЗАО «Лендорстрой-2» и 23.07.2015 направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отклонение ответчиком претензии по мотиву отсутствия задолженности по оплате работ, послужило основанием для обращения  ООО «Блеск»  в Арбитражный суд с иском о взыскании долга.   

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований лишь в части взыскания 89 444 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, рабочая документация по каждому из участков ЗСД являлась неполной либо выполнялась иными лицами. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и  оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ обусловлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.3 договора подрядчик в срок до 5 календарных дней со дня получения от субподрядчика документации по соответствующему этапу обязался рассмотреть представленные материалы, передать их на рассмотрение заказчику, который рассматривает документацию в течение 15 дней; после подписания акта подрядчика заказчиком, подрядчик принял на себя обязательство подписать и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как обусловлено сторонами в пункте 4.8 договора, в случае не поступления от подрядчика подписанного акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированного отказа в течение 25 дней, документация считается принятой подрядчиком, а акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписан в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ  по форме КС-2 и предоставленных до 18 числа текущего месяца.

Согласно решению от 23.06.2017 судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что во исполнение своих обязательств по договору по участку «Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул.» субподрядчиком разработана и передана подрядчику документация по всем этапам, указанным в календарном плане на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), что подтверждается переданными подрядчику соответствующими накладными.

Одновременно с направленной документацией подрядчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 (согласно пункту 4.2 договора) с приложением соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме   КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору по участку «Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул.» в отношении выполненных работ составляет   4 410 625 руб.

От подписания и оплаты акта выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 № 2180/2,4,6,7,8,9,10,12 по этапам 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в соответствии с календарным планом на выполнение работ подрядчик (ответчик) уклонился.

По участку «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к северной части наб. Обводного канала» подрядчику была передана документация по всем этапам, указанным в календарном плане на выполнение работ (Приложение № 2 к договору).

Одновременно с направленной документацией подрядчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 (согласно пункту 4.2 договора) с приложением соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме        КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур.

От подписания и оплаты акта выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 № 2179/4,6,7,9,10 по этапам работ 4, 6, 7, 9, 10 в соответствии с календарным планом на выполнение работ (Приложение № 2 к договору) подрядчик уклонился.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору по участку «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к северной части наб. Обводного канала» составляет 3 314 757 руб.

По участку «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения № 6) от ул. Шотландской до наб. р. Екатерингофки» подрядчику передана документация по всем этапам, указанным в календарном плане на выполнение работ (Приложение № 3 к договору), что подтверждается переданными подрядчику соответствующими накладными. 

Одновременно с направленной документацией подрядчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 (согласно пункту 4.2 договора) с приложением соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур.

От подписания и оплаты акта выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 № 2181/2,4,6,8,10,12,13 по этапам 2, 4,5, 6, 8, 10, 12, 13 в соответствии с календарным планом на выполнение работ (Приложение № 3 к договору) подрядчик необоснованно уклонился.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору по участку «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения № 6) от ул. Шотландской до наб. р. Екатерингофки» составляет 6 340 163 руб.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Лендорстрой-2», несмотря на принятую от  ЗАО «Дорпроект» по накладным рабочую документацию, не предъявляя претензий по ее полноте и содержанию, частично уклонилось от подписания представленных субподрядчиком актов сдачи-приемки работ установленной формы по всем трем участкам на общую сумму                                   14 065 545 руб. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела не установлено и ответчиком не доказано, что ЗАО «Лендорстрой-2» направляло ЗАО «Дорпроект» в установленный срок мотивированные отказы в приемке работ по спорным односторонним актам, как это предусматривалось пунктом 4.8 договора, а следовательно, работы считались принятыми и в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежали оплате. 

Между тем, учитывая заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения относительно того, что ЗАО «Дорпроект» выполнило по договору работы лишь на сумму 31 834 567 руб., которые оплачены полностью, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО «Лендорстрой-2» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения видов и объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством, и их стоимости, а также - выявления недостатков и дефектов в этих работах и стоимости их устранения (определение суда от 10.11.2016; том 3 л.д. 8).

Таким образом, на исследование эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт», которым определен  Харичев  В.Г., был передан весь объем разработанной субподрядчиком по договору рабочей документации, который был ранее принят ответчиком от субподрядчика как по двусторонним, так и по односторонним актам. 

При этом ответчиком, минуя суд, направлены эксперту иные документы, которые, по мнению  ЗАО «Лендорстрой-2», подтверждали частичное исполнение рабочей документации по объекту не субподрядчиком, а самим подрядчиком либо иными лицами (том 3  л.д. 11-12), которые, наряду с документами, представленными истцом, также подверглись оценке экспертом при определении объема и стоимости выполненных ЗАО «Дорпроект» работ.

В заключении экспертизы от 31.03.2017 № 507-2/16 (том 3 л.д. 14-83), исключившей на основании представленных ответчиком дополнительных документов из объема выполненных субподрядчиком работ отдельные разделы рабочей документации, которые, по утверждению подрядчика, выполнялись им самим либо иными организациями, и установившей  наличие текстовых и графических недочетов в остальной рабочей документации по отношению к государственным стандартам их оформления, которые, по мнению эксперта, носили значительный, но устранимый характер,  сделаны выводы о том, что с надлежащим качеством субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 31 924 011 руб. 55 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 13 976 100 руб. 45 коп.   

 При этом экспертом в ходе исследования указано на то, что разработанная субподрядчиком рабочая документация могла быть использована для реализации в процессе реконструкции объекта разработанных технических и технологических решений при условии ее доработки и корректировки. 

Основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы, суды удовлетворили исковые требования истца лишь в сумме 89 444 руб. 55 коп., составляющей разницу между определенной экспертом стоимостью фактически выполненных ЗАО «Дорпроект» работ с надлежащим качеством и оплаченными ответчиком работами в сумме 31 834 567 руб.

Однако судебными инстанциями, вопреки положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не учтено, что экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и является одним из доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами необоснованно не принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № А56-69051/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 после отмены судом кассационной инстанции (постановление от 24.12.2013) постановления апелляционного суда от 24.12.2013 о заключении между сторонами договора мирового соглашения в отношении оплаты работ, принятых по двусторонним актам, с  ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ЗАО «Дорпроект» взыскано 11 261 820 руб. 31 коп. основного долга. При этом судами при рассмотрении данного дела были отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о ненадлежащем качестве рабочей документации, изготовленной субподрядчиком по договору.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу             № А56-69051/2012 уже подтверждены надлежащий объем и качество выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам на общую сумму 31 834 567 руб., что не получило правовой оценки судов применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, которые во избежание преодоления законной силы и необоснованной конкуренции судебных актов, не предполагают возможность доказывания ответчиком обратного, в том числе и экспертным путем, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с его участием.

При этом судами не исследовано, предъявлялись ли подрядчиком после приемки работ по двусторонним актам на сумму 31 834 567 руб. и по односторонним актам на сумму 14 065 545 руб. впоследствии в ходе строительства либо в процессе эксплуатации объекта претензии относительно ненадлежащего составления субподрядчиком рабочей документации с требованием ее корректировки в той мере, которая указана в экспертном заключении,  и устранялись ли такого рода недостатки самим подрядчиком. 

Учитывая, что Санкт-Петербургским казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» представлены по запросу суда в материалы дела титульные листы использованной при строительстве участков ЗСД рабочей документации, где ее разработчиком значится ЗАО «Дорпроект» (том 2 л.д. 72-74), суды также не исследовали и не дали правовой оценки тому, имелись ли у ответчика правовые основания для привлечения в 2011 году к исполнению рабочей документации аналогичного содержания иных организаций, результат работ которых принят во внимание экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы.   

Не установлено судами и то, имелись ли у Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» как заказчика препятствия к использованию разработанной субподрядчиком рабочей документации в ходе строительства соответствующих участков ЗСД вследствие имеющихся в ней недостатков, когда, каким образом и кем устранялись эти недостатки в случае их наличия.

Не разрешив указанные вопросы и противоречия, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременные выводы об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и, как следствие, об отсутствии оснований для вызова в эксперта судебное заседание для дачи пояснений и назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 87 АПК РФ), на чем настаивал истец, заявляя соответствующие ходатайства.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не в полной мере выполнены требования статей 67, 69 и 71 АПК РФ, предусматривающих оценку судом по своему внутреннему убеждению всех имеющихся в деле доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из совокупности этих доказательств и их взаимной связи, выводы судов о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ лишь в размере 89 444 руб. 55 коп. не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ считает решение от 07.07.2017 и постановление от 02.11.2017, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи  287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду на основании полного и всестороннего исследования материалов дела надлежит разрешить вопросы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», вызова в судебное заседание эксперта и возможности проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон правилам статей 69 и 71 АПК РФ, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-69664/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева