﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙ СИТИ» – Герасьмкиной  И.В. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СМУ Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙ СИТИ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2018, заключенного должником и ООО «СМУ Краснодар» и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор о переводе долга от 02.04.2018, заключенный должником и ООО «СМУ Краснодар»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «СМУ Краснодар» перед ООО «ЭнК-Строй» на 6 883 500 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку должник принял на себя новые обязательства, в отсутствие встречного предоставления.

В кассационной жалобе ООО «НК СТРОЙ СИТИ» (далее – общество) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что между участниками договора велась хозяйственная деятельность; после перевода долга должником получено встречное предоставление в виде зачета встречных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор перевода долга от 02.04.2018 заключен на заведомо невыгодны условиях между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий 08.08.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 02.04.2018, а дело о банкротстве возбуждено 11.07.2018, соответственно, договор о переводе долга может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора от 02.04.2018, ООО «СМУ Краснодар» (первоначальный должник) передает, а должник (новый должник) принимает долг в размере 6 883 500 рублей, в т. ч. НС 18% – 1 050 025 рублей 42 копейки, образовавшийся в рамках договора подряда от 15.02.2016 № 022-16, заключенного между первоначальным должником и ООО «ЭнК-Строй».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения.

Вместе с тем, условия о встречном предоставлении договор перевода долга от 02.04.2018 не содержит.

Соответственно, должник не получил предоставление, однако принял на себя новые обязательства, что причиняет вред кредиторам, имевшимся у него на момент совершения договора.

Доводы ООО «НК Строй Сити» о том, что встречное обеспечение получено посредством взаимозачета встречных требований между обществом и должником, оформленного актом от 02.04.2018 № 00000006, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонён, поскольку в данном случае, должник в счет принятых на себя новых обязательств рассчитался с ООО «ЭНк-Строй» путем сокращения долга последнего по договам долевого участия.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился  права требования дебиторской задолженности к ООО «ЭНк-Строй»  по договору купли0-продажи квартир.

При рассмотрения заявленных требований судами установлено наличие у должника иных обязательств на момент перевода долга перед ООО «Лекс», Орловым А.В., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, на момент принятия долга должник имел значительный объем неисполненных обязательств. При таких обстоятельствах, принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, должник и ООО «СМУ Краснодар» являются заинтересованными между собой лицами, поскольку имеют общего участника Клещенко Ю.А., доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика – 100%.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суды пришли к обоснованному выводу о признании договора о переводе долга от 02.04.2018 недействительным, поскольку он заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятия дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко