ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-7106/2023

05.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                            Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-7106/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-2490/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2023 (оформленным резолютивной частью) заявление удовлетворено.

14.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части                    2 статьи 229 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Общество не отнеслось к своей обязанности по соблюдению правил и норм с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований, установленных законом при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление          № 10). Истцу предложено в срок до 16.02.2024 предоставить отзыв на жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни под управлением представителя компании перевозчика «SERDEM LOJISTIK IC VE DIS TIC» (Республика Турция) водитель ФИО1 Нури прибыл автомобиль марки «DAF», регистрационный номер 27 UJI59 (Республика Турция) с полуприцепом марки «FRUEHAUF», рег. номер 27АВВ830, с партией товара, следующей по документам: СМR №230189ЕХ от 09.03.2023, инвойс №IHR2023000000104 от 09.03.2023.

17.03.2023 на т/п МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни таможенным представителем ООО «ТСТ», действующий в интересах ООО «SERDEM LOJISTIK», на основании договора таможенного представителя с декларантом №3687-22ДАГ от 28.08.2022 товар был помещен под процедуру таможенного транзита (транзитная декларация №10801070/17032023/0011836 от 17.03.2023 со сроком доставки 29.03.2023).

Согласно ТД №10801070/17032023/0011836 под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар «трикотажные полотна» в количестве 377 грузовых мест, весом брутто 20241 кг, общей стоимостью 66546,48 USD.

Отправителем товара является «MIRAY TEKSTIL SAN VE DIS. TIK. LTD. STI» (Республика Турция). Получателем товара – ООО «Экотекс» Россия. Перевозчиком товара является ООО «SERDEM LOJISTIK».

21.03.2023 в зону таможенного контроля СВХ ООО «Знамение» прибыло транспортное средство рег. номер 27UJI59/27 ABB830 с вышеуказанной товарной партией. Согласно представленным документам: ТД №100801070/17032023/0011836 от 17.03.2023, СМR №2302893ЕX от 09.03.2023, инвойс №IHR2023000000104 от 09.03.2023 под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары в количестве 377 грузовых мест, общим весом 20241 кг, было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства №10108073/210323/00000013 и принято решение о назначении таможенного досмотра на основании целевого профиля риска – поручение на таможенный досмотр №10108073/210323/100009.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10108073/220323/100009) установлено, что в результате полного взвешивания на весах электронных тензометрических МП-3000 зав. №72565, фактический вес товара составило 20401 кг, что на 160 кг больше, чем заявлено в документах: ЭТД №10801070/170323/0011836, электронных (формализованных) СМР №2302893ЕХ от 09.03.2023, инвойс № IHR2023000000104 от 09.03.2023.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто товара, ведущим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни в отношении ООО «ТСТ» составлен протокол от 24.07.2023 №10108000-494/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы переданы для рассмотрения в Дагестанскую таможню.

Постановлением Дагестанской таможни от 21.08.2023 по делу №10801000-2490/2023 ООО «ТСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным обжалуемое постановление таможни суд первой инстанции, правильно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 106 указанного Кодекса в декларации на товары подлежат указанию в качестве основных сведений, в том числе сведения о товарах, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 указанного Кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Исходя из положений статей 8, 9, КДПГ, суд правильно указал, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд установил, что в рассматриваемом случае доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. В ходе досмотра таможенным органом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест не выявлены.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика или его таможенного представителя, задекларировавшего товар. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара.

Разница в весе груза была выявлена таможенным органом в ходе досмотра и, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении таможенного представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.08.2023 по делу № А15- 2153/2022, с аналогичными фактическими обстоятельствами, что и в рассматриваемом деле.

Фактические обстоятельства дела суд установил и исследовал в полном объеме, вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-7106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов