ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8964/2016

14 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-8964/2016 (судья  А.А. Говорун)

            по заявлению открытого акционерного общества «Урожайное», пос. Равнинный, ОГРН 

<

***>, 

к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>; 

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>; 

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН 

<

***>. 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

при участии в судебном заседании:

от администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края – ФИО2 (доверенность №18 от 09.01.2018), 

от открытого акционерного общества «Урожайное» - ФИО3 (доверенность №686 от 06.10.2015), ФИО4 (доверенность №892 от 22.11.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Урожайное» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация городского округа) (определение от 08.06.2017 о процессуальном правопреемстве) с требованиями:

- признать незаконным отказ администрации Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 (далее – земельный участок КН 26:04:000000:15) в собственность за плату, изложенный в письме от 13.07.2016 № 367;

- обязать администрацию Новоалександровского городского округа Ставропольского края устранить выявленные нарушения путем направления обществу трех экземпляров подписанных проектов договоров купли-продажи земельного участка КН 26:04:000000:15, площадью 71 485 864 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Новоалександровский, в границах земель ОАО «Урожайное», по цене, установленной законодательством, действовавшим на день подачи заявления (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП «Ставрополькрайводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 и апелляционное постановление от 04.04.2017 отменены.

Решением от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа просит решение суда от 12.02.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от  12.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации городского округа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 12.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новоалександровской районной государственной администрацией Ставропольского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН 26:04:000000:15 общей площадью 8 587 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район  (пункт 1.1). Участок предоставлен для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет (пункты 1.2, 1.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2002.

В связи с ликвидацией Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края в 2005 году между обществом и администрацией района 18.02.2005 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002, по условиям которого изменен арендодатель земельного участка.

Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2005.

03 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 изложили в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения КН 26:04:000000:15, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 84 906 427 кв. м, в том числе 78 418 180 кв. м сельскохозяйственных угодий, из них 5 810 000 кв. м орошаемой пашни, 65 675 969 кв. м богарной пашни, 6 932 211 кв. м пастбищ, 6 488 247 кв. м прочих земель.

Соглашением от 19.05.2015 администрация района, администрация сельсовета и общество внесли изменения в договор аренды в части арендодателя в связи с переходом полномочий арендодателя в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом данного соглашения арендодателем участка являлась администрация сельсовета. Соглашение прошло процедуру государственной регистрации 15.07.2015.

01 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 изложили в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:000000:15, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 71 485 864 кв. м, в том числе 68 081 053 кв. м сельскохозяйственных угодий, из них 5 810 000 кв. м орошаемой пашни, 61 743 974 кв. м богарной пашни, 527 079 кв. м пастбищ, 3 404 811 кв. м сельскохозяйственных угодий. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2016.

15 июня 2016 года общество обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КН 26:04:000000:15. Письмом от 17.06.2016 в администрацию сельсовета представлены дополнительные документы к заявлению от 15.06.2016.

В письме от 13.07.2016 № 367 администрация сельсовета уведомила общество об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, указав, что заявителем не представлены доказательства использования всего участка в соответствии с его целевым назначением; земельный участок КН 26:04:000000:15 представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:160102:60, 26:04:160102:63, 26:04:160102:13, 26:04:160102:90, 26:04:160103:16, 26:04:160102:35, 26:04:160102:28,  расположенные в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, а также в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; также указано, что в состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:160301:57, 26:04:160301:60, 26:04:160301:27, 26:04:160302:32, 26:04:160305:50, 26:04:160102:59, 26:04:160102:56, 26:04:160102:53, 26:04:160102:42, 26:04:160102:32, 26:04:160102:30,  занятые внутрихозяйственными дорогами общего пользования, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с  чем данные участки являются ограниченными в обороте; в состав участка КН 26:04:000000:15 входят участки с кадастровыми номерами 26:04:160102:80 и 26:04:160104:100, в границах которых расположены сооружения, предназначенные для водоснабжения населения, находящиеся в муниципальной собственности Краснозоринского сельсовета.

Заявитель, считая вышеуказанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, 15.06.2016 заявитель обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 (абз. 3) статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период с 01.03.2015 года до 31.12.2016 года принадлежало органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Как следует из выписки из ЕГРП, в отношении земельного участка КН 26:04:000000:15 не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, что свидетельствует о его относимости к землям, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как расположение участка в границах муниципального образования Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края, позволяет сделать вывод о наличии у администрации сельсовета полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

 Судом установлено, что обществом право аренды на земельный участок КН 26:04:000000:15 первично было приобретено в августе 2002 года.

В указанный период времени вопросы разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон о разграничении), действовавшим в период с 20.12.2001  по 01.07.2006.  

В силу положений статьи  2 Закона о разграничении основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Основания внесения земельных участков в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, были предусмотрены статьёй 3 Закон о разграничении. По смыслу данной статьи закона принадлежность земель сельскохозяйственного назначения к федеральному уровню собственности определялась расположением на соответствующем земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности либо приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Также включению в перечни земельных участков, подлежащих разграничению в пользу Российской Федерации, относились участки, в случае их предоставления органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, государственному унитарному предприятию, государственному учреждению.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что с момента вступлением в силу 21.01.2002 Закона о разграничении в Российской Федерации действовал порядок разграничения государственной собственности, в соответствии с которым участки, относящиеся к федеральной собственности, подлежали включению в перечень земельных участков, на который у Российской Федерации возникало право собственности. Указанный перечень в дальнейшем подлежал утверждению Правительством РФ и являлся документом – основанием для государственной регистрация права государственной собственности.

01 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Данным нормативным актом  признан утратившим силу Закон о разграничении, тогда как Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, установившей иной порядок и основания разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, земельные участки с 01.07.2006 в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ следует признать разграниченными по уровню публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные ранее посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежали государственной регистрации на основании утвержденных перечней.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ предусмотрены основания разграничения государственной собственности в пользу Российской Федерации: нахождение на данном земельном участке зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации; предоставление земельных участков  органам  государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ,  если они не были разграничены  до 01.07.2006 изданными в соответствии с Законом о разграничении актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12790/13 и  определении ВС РФ от 23.04.2015 № 302-ЭС14-8088 по делу № А10-5084/2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента начала действия Закона о разграничении, т. е. с 21.01.2002  до 01.07.2006 земельный участок КН 26:04:000000:15 в перечни земельных участков Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, включен не был, соответственно, правовые основания для относимости данного участка к федеральному уровню собственности не возникли.

Приказом Новоалександровского районного совета Депутатов трудящихся от 10.07.1975  № 297-а в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 21.05.1975 № 82 совхоз «Красная заря» был разукрупнен на два обособленных совхоза: совхоз «Красная заря» с общей земельной площадью 11 255 га и совхоз «Семеновод» с общей земельной площадью 9 761 га.  Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 02.07.1976 № 377 произведена приемка совхоза «Семеновод» для организации на его базе опытно -  производственного хозяйства «СтавНИИГИМ». Таким образом, государственное предприятие опытно-производственное хозяйство «Семеновод» (далее – ГП ОПХ «Семеновод») было создано на базе совхоза, уже имевшего в своем распоряжении данный земельный массив.  При этом, земельный участок не выделялся специально под организацию государственного предприятия органами государственной власти РФ.

В период с 1975 по 1990 гг. на территории РФ действовали нормы Закона РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», устанавливавшие исключительное право государственной собственности на все земельные участки. Иного вида собственности на землю за исключением государственной законодательством, действующим в указанный период времени, предусмотрено не было.

Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» было установлено равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, монополия государства на землю на территории РСФСР была отменена. Таким образом, с указанного периода в Российской Федерации начались процедуры разграничения государственной собственности в отношении земельных участков, соответственно, земельный участок ГП ОПХ «Семеновод» мог быть отнесен к тому или иному уровню государственной собственности только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92 № 84, пункту 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.92 № 2861-1 земли опытно-производственных хозяйств были закреплены за ними на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях реализации указанных положений было издано постановление главы Новоалександровской районной администрации от 17.06.1992 № 186, которым в бессрочное (постоянное) пользование ГП ОПХ «Семеновод» переданы 9 315 га земли, о чём комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новоалександровского района выдано свидетельство от 01.07.1992 № 11.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок КН 26:04:000000:15 никогда не принадлежал и не приобретался Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на данный земельный участок до 1992 года, суду не представлено.

Согласно ответам архивного отдела Администрации Новоалександровского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, землеустроительная документация на земельный участок, закреплённый за ОПХОЗ «Семеновод» Новоалександровского района отсутствует.

Таким образом,  следует признать, что земельный участок КН 26:04:000000:15  как имущество федерального уровня собственности в бессрочное постоянное пользование  государственному предприятию изначально не предоставлялся. В данном случае имело место создание опытно-производственного хозяйства, которое было организовано на базе совхоза, имеющего в своем пользовании земельный массив,  ставшего впоследствии государственным предприятием. Последующее возникновение права постоянного бессрочного пользования у государственных предприятий было закреплено Указом Президента Российской Федерации от 30.01.92 № 84, пунктом 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.92 № 2861-1.

 30 октября 2001 года вступил в силу ЗК РФ, который действовал в первоначальной редакции до  30.06.2003. Главой VII данного кодекса были установлены основания и порядок прекращения прав на землю.

Согласно статье 45 ЗК РФ  прекращение права постоянного (бессрочного) пользования было возможно при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного кодекса, а также по решению суда принудительно при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 45 ЗК РФ. 

Пунктом 3 статья 53 ЗК РФ предусмотрено, что при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Письмами от 17.05.2002 конкурсный управляющий ГП ОПХ «Семеновод» обратился в Министерство Сельского хозяйства РФ и в Новоалександровскую районную государственную администрацию с предложением передать земли ГП ОПХ «Семеновод» в районный фонд перераспределения земель. Из указанных писем конкурсного управляющего усматривается отказ ГП ОПХ «Семеновод» от права постоянного бессрочного пользования в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Названными письмами конкурсный управляющий просил передать используемые земли в долгосрочную аренду ОАО «Урожайное», что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями документов, заверенными архивным отделом администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации № 894 от 01.08.2002 года «Об изъятии земель у ГП ОПХ «Семеновод» и предоставлении их в аренду ОАО «Урожайное», земельный участок общей площадью       8 587 га, ранее закреплённый за ГП ОПХ «Семеновод», был изъят и передан в долгосрочную аренду ОАО «Урожайное», право постоянного бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод» прекращено.

Земельный участок КН 26:04:000000:15 был поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2002. В этот же день в отношении участка было зарегистрировано в пользу общества право аренды на основании, как указывалось выше, подписанного с Новоалександровской районной государственной администрацией 01.06.2002 договора аренды.

Регистрация прекращения права постоянного бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод» не требовалась и не производилась, поскольку данное право было приобретено на основании документов, полученных до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Вопросы наличия у Новоалександровской районной государственной администрации полномочий по подписанию договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002 года с обществом, законности прекращения права постоянного бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод», были предметом неоднократного исследования судебных инстанций. Соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства,  не подлежащие дополнительному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, 10.10.2002 Прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Новоалександровской районной государственной администрации № 894 от 01.08.2002, договора аренды земельного участка от 01.06.2002, свидетельства о государственной регистрации права аренды, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2002 по делу № А63-3660/2002-С4, отставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2003, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судебные инстанции исходили из того, что Новоалександровская районная государственная администрация, приняв оспариваемое постановление и заключив договор аренды от 01.06.2002, действовала в пределах своих полномочий, при этом оспариваемая сделка была признана  соответствующей требованиям законодательства, действующего  в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 10  статьи 3 Закона № 137-ФЗ  (в редакции от 25.10.2001) право на распоряжение землями до разграничения государственной собственности принадлежало органам местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Указанная норма действовала до 30.06.2006.

Таким образом, в 2002 году до разграничения права государственной собственности на землю в порядке, предусмотренном Законом о разграничении, всеми участками, в отношении которых не были проведены процедуры разграничения, распоряжались органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1550-1) было предусмотрено, что районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ) установлено, что статьи 49 - 76 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» 06.07.1991 № 1550-1 применялись в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и указанному Федеральному закону, до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

Системный анализ положений статей 6,  29 Федерального закона № 154-ФЗ свидетельствует о наделении органов местного самоуправления полномочиям на распоряжение только землями, находящимися в муниципальной собственности органов местного самоуправления.

Аналогичное правовое регулирование содержали положения закона Ставропольского края от 31.12.96 № 46-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае».

Пунктом 2.3 постановления Губернатора Ставропольского края от 14.05.2001 № 251 «Вопросы территориального государственного управления в Ставропольском крае» (далее – постановление Губернатора СК №251) к функциям государственной администрации отнесено управление в установленном порядке государственными (краевыми) земельными, другими природными ресурсами, переданными в ведение государственной администрации.

Таким образом, на момент предоставления обществу земельного участка в аренду в силу части 1 статьи 60 Закона РФ № 1550-1 и постановления Губернатора СК № 251 право на распоряжение всеми землями в границах района за исключением земель, отнесенных к муниципальной собственности, относилось к компетенции администрации района, которой в данном случае была Новоалександровская районная государственная администрация.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.06.2002, по условиям которого обществу был изначально предоставлен земельный участок КН 26:04:000000:15, со стороны арендодателя был заключен уполномоченным лицом. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены  как несостоятельные доводы заинтересованного лица касательно того, что договор аренды от 01.06.2002 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок подлежал предоставлению на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 34, 38 ЗК РФ, и об отсутствии заблаговременной публикации о его предоставлении.

Частью 6 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 9 Закона № 137-ФЗ в аналогичной редакции предусмотрено,  что впредь до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в субъектах Российской Федерации, оборот земель, в которых до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировался соответствующими законами указанных субъектов Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения продолжает осуществляться в соответствии с законами указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и местного самоуправления были обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, и порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений.

Нормативный акт Новоалександровской государственной районной администрации, равно как и закон Ставропольского края, которые бы устанавливали процедуры и критерии предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, порядок рассмотрения заявок и принятия решений, в 2002 году отсутствовали.

 Таким образом, на 01.06.2002 порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения до принятия Закона № 101-ФЗ  не был урегулирован, соответственно, уполномоченный орган должен был в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ предоставлять земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с принятым им нормативным актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления таких земельных участков. 

В отсутствие названных актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, довод заинтересованного лица о предоставлении земельных участков исключительно на торгах при условии заблаговременной публикаций не может быть признан обоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 7362/06 по делу № А01-2023-2005-5, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2006 № А10-3462/06-Ф02-6552/06-С1 по делу № А10-3462/06.

Также является ошибочной правовая позиция администрации городского округа о необходимости применения к правоотношениям, связанным с предоставлением обществу земельного участка в аренду в 2002 году,  статей 30 и 38 ЗК РФ, поскольку данными нормами права регулировался порядок предоставления участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Закон № 101-ФЗ, определивший порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения, вступил в силу лишь с 28.01.2003, соответственно, только с указанной даты статьей 10 названного закона  была установлена обязанность уполномоченных органов предоставлять участки на торгах в порядке, предусмотренном статьёй 34 ЗК РФ.

Обязанность соблюдения требований по обеспечению принципов публичности и открытости при предоставлении в аренду земельных участков в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей 01.06.2002, была возложена законодательством на исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не на арендаторов. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 7362/06 по делу № А01-2023-2005-5.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления были обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности или в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны были обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

То есть, публикация информации о предоставлении земельных участков должна была производиться уполномоченным органом не после получения заявления о предоставлении участка в аренду, в рамках конкурсных процедур,  а  в связи с наличием у администрации участка, который мог быть предоставлен аренду, что было необходимо для целей обеспечения соблюдения принципов публичности и открытости, предписанных законом.

Часть 2 статьи 34 ЗК РФ в первоначальной редакции, не предусматривала в качестве условия реализации арендаторами права на обращение с заявлением о приобретении в аренду земельных участков, обязательной публикации соответствующим органом информации о возможном предоставлении таких участков.

Таким образом,  отсутствие публикации информации о предоставлении участка, от которого отказался ГП ОПХ «Семеновод», не лишило ОАО «Урожайное»  права на подачу заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а поскольку процедура предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения  не была  урегулирована, то данный участок правомерно был предоставлен в аренду на основании договора, заключенного в простой письменной форме,  подписанного со стороны арендодателя уполномоченным органом местного самоуправления.   

Тот факт, что договор аренды земельного участка между Новоалександровской районной государственной администрацией и обществом от 01.06.2002 был подписан ранее его изъятия у ГП ОПХ «Семеновод», не влечет ничтожности данного договора ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды земельного участка за исключением договора, заключенного на срок менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, пункт 2 статьи 609, пункт 3 статьи  433 ГК РФ).

Следовательно, подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 01.06.2002, являлся заключенным в силу вышеуказанных норм права лишь с момента государственной регистрации.

Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов арбитражного суда по делу № А63-3660/2002-С4 следует, что Новоалександровская районная государственная администрация при рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2002 придерживалась позиции о действительности договора.

ГП ОПХ «Семеновод» отказалось от права постоянного бессрочного пользования письмами от 17.05.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа ГП ОПХ «Семеновод» от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования участком, прекращение права было возможно при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 названного Кодекса.

Таким образом, Новоалександровская районная государственная администрация после получения заявления от ГП ОПХ «Семеновод» об отказе от такого права, вправе была распоряжаться спорным земельным участком, однако, для возникновения права иного лица на данный земельный участок, в установленном порядке должно было быть прекращено право постоянного бессрочного пользования лица, отказавшегося от этого права.

Участок был фактически передан в пользование ОАО «Урожайное» 01.06.2002 согласно договору аренды и с момента его подписания, стороны обязаны были произвести его государственную регистрацию.

Согласно письму заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам от 19.07.2002 №02-1/301 в целях государственной регистрации договора аренды земель с ОАО «Урожайное», последующим действием должно было стать принятие решения Новоалександровской районной государственной администрацией о передаче земель в аренду.

В последующем, постановлением от 01.08.2002 № 894 районная администрация прекратила право постоянного бессрочного пользования и приняла решение о передаче участка в аренду.

Таким образом, все действия, направленные на обеспечение законности передачи участка в аренду были совершены до государственной регистрации договора, соответственно, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Также несостоятельны доводы администрации городского округа  о недействительности договора от 01.06.2002,  так как  договор был подписан сторонами ранее, чем было издано постановление о прекращении права постоянного бессрочного пользования и предоставлении участка в аренду на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор аренды земельного участка за исключением договора, заключенного на срок менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в силу законоположений, указанных выше.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку до 01.08.2002 договор в силу вышеназванных норм  являлся незаключенным. Государственная регистрация договора аренды земельного участка  не могла была быть произведена без прекращения права постоянного бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод»  в установленном порядке, что в последующем и было сделано постановлением главы Новоалександровской  районной государственной администрации от 01.08.2002 № 894. При этом судом учтено, что действующее в указанный период законодательство не запрещало одновременно прекращать право  постоянного бессрочного пользования земельным участком и  принимать решение о его передаче в аренду.

В части правомерности прекращения права постоянного бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод» именно Новоалександровской районной государственной администрацией суд пришел к следующему.

Поскольку  в 2002 году  на момент предоставления участка в аренду ОАО «Урожайное»  право собственности Российской Федерации в отношении земель ОПХ «Семеновод» не было разграничено и зарегистрировано, распоряжение землями ГП ОПХ «Семеновод» осуществлялось тем органом местного самоуправления, к чьей компетенции было отнесено полномочие по принятию  решений по вопросам распоряжения земельными участками - районной государственной администрацией. 

Следовательно, право постоянного бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод» было прекращено надлежащим лицом - Новоалександровской районной государственной администрацией, которая в силу части 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ также вправе была принимать решения по вопросам распоряжения спорным земельным участком.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены, как противоречащие закону доводы заинтересованного лица о том, что принимать решение по вопросам распоряжения участком в 2002 году должно было Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2002 по делу № А63-2304/2001-С5 в отношении ГП ОПХ «Семеновод» была открыта процедура банкротства и введено конкурсное производство, в рамках которого в целях удовлетворения требований кредиторов реализовывалось имущество должника.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2002 ранее принадлежащее ГП ОПХ «Семеновод» на праве хозяйственного ведения имущество было приобретено в собственность с государственной регистрацией права 01.11.2002 в пользу ОАО «Урожайное», о чем имеются отметки регистрирующего органа.

Таким образом, к заявителю перешли права на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ГП ОПХ «Семеновод», что имело место до введения в действие положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

На выкупаемых земельных участках на момент обращения общества с заявлением о выкупе от 30.06.2016 не имелось объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что  по состоянию на 15.06.2016 в границах указанного участка находилось какое-либо имущество, когда-либо принадлежащее ГП ОПХ «Семеновод». Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле в отношении спорного участка выписками из ЕГРН. 

Таким образом, право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ГП ОПХ «Семеновод»,  перешли  к заявителю  до  01.07.2006. 

Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации от 26.02.2004. № 38 земельный участок КН 26:04:000000:15 был включен в районный фонд перераспределения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ Закон о разграничении утратил силу с 01.07.2006, при этом новый порядок и основания разграничения государственной собственности на землю были установлены введенными в действие положениями статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ.

Согласно  статье 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки считаются с 01.07.2006 разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, тогда как земельные участки, разграниченные ранее посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежали государственной регистрации на основании утвержденных перечней.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что для целей разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ,  если они не были разграничены  до 01.07.2006 изданными в соответствии с Законом о разграничении  актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ). Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой и изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12790/13, определении ВС РФ от 23.04.2015 № 302-ЭС14-8088 по делу № А10-5084/2013.

Исследовав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до 01.07.2006 для включения земельного участка КН 26:04:000000:15 в перечень земель, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, по основанию нахождения на земельном участке федерального недвижимого имущества либо приватизированного недвижимого имущества, которое до его приватизации являлось федеральным, в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона о разграничении собственности были утрачены правовые основания, и Российская Федерация до 01.07.2006 не приобрела права собственности на него в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с Законом о разграничении.

К моменту вступления в силу 01.06.2007 положений статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ в отношении земельного участка КН 26:04:000000:15 отсутствовали правовые основания для разграничения государственной собственности на него, предусмотренные данным законом.

Судом также не установлены основания отнесения названного земельного участка к федеральной собственности по иным критериям, установленным федеральными законами. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится в силу действующих с 01.07.2006 положений ЗК РФ и Закона №137-ФЗ к землям, собственность на которые не разграничена.

В части наличия у администрации сельсовета полномочий распоряжаться спорным земельным участком на момент обращения общества с заявлением о выкупе судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  с 01.03.2015 года до 31.12.2016 года осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки Краснозоринского сельсовета утверждены решением Совета депутатов Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края от 21.06.2012 № 17.

 Согласно представленным в материалы дела картографическим материалам и генеральному плану Краснозоринского сельсовета, весь земельный участок КН 26:04:000000:15 включен в границы Краснозоринского сельсовета, в отношении него правилами землепользования и застройки установлены зоны сельскохозяйственного использования.

Следовательно, действие Правил землепользования и застройки Краснозоринского сельсовета  от 21.06.2012  № 17 распространяется, в т. ч. и на   земельный участок КН 26:04:000000:15.

При таких обстоятельствах, общество правомерно обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

 Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов,  предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ, которой установлена необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

В силу пункта  2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган (администрация сельсовета) обязан рассмотреть заявление, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Рассмотрев заявления общества о выкупе от 15.06.2016, администрация сельсовета приняла решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложив его в письме от 13.07.2016 № 367. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих надлежащее использование всего земельного участка КН 26:04:000000:15 в соответствии с его целевым назначением.

Между тем, как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование спорного земельного участка, обществом были представлены в администрацию следующие документы: свидетельство о государственной регистрации заявителя, копии договора аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 01.06.2002  и соглашений от 18.02.2005,  от 12.03.2007, от  03.02.2014,  от 19.05.2015, от 25.01.2016, от  26.01.2016, от 28.04.2016, от 01.06.2016 о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002; письма Новоалександровского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.05.2016  №26-№8/00258/16,  министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 11.05.2016  №02-08-033/2849  об отсутствии фактов ненадлежащего использования земельных участков, письмо управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ставропольскому краю от 18.05.2016 г. № ФССК-НР-01-04/1906 об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; заключение  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ставропольскому краю № 08-15/25/488-АЗ-8 от 16.05.2016 г. об отсутствии нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка; формы статистической отчетности 29-СХ и 4-СХ от ОАО «Урожайное» с отметкой о принятии Росстата за отчетный период 2013-2015 годы, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах  и отчеты об изменениях капитала ОАО «Урожайное»  с отметками  налогового органа о принятии за период 2013-2015 годы; письмо администрации Новоалександровского муниципального района от 25.05.2016 г. № 1273 и администрации Краснозоринского сельсовета от 27.05.2016  №251/1  об отсутствии задолженности по арендной плате и  отсутствии фактов привлечения к административной ответственности; материалы агрохимического обследования ОАО «Урожайное» в муниципальном образовании  Краснозоринский сельсовет Новоалександровского района Ставропольского края. Также заявителем вместе с заявлением о выкупе участка были предоставлены: кадастровый паспорт и кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка; выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «Урожайное», решение о продлении полномочий генерального директора ОАО «Урожайное», копия паспорта генерального директора ОАО «Урожайное» Резника Л.Л.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, в этой части пришел к следующему.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона 101-ФЗ и пункта 9 части 2 статьи 39.3   ЗК РФ следует, что условием предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов является наличие зарегистрированного договора аренды, с даты заключения которого прошло не менее трех лет, и надлежащее использование земельного участка в течение трех лет, предшествующих обращению арендатора с заявлением о выкупе.

Пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Согласно сложившейся судебной практике и толкованию названных норм отсутствие утвержденного перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков, что, однако, препятствует органу государственной власти или местного самоуправления требовать от заявителя предоставления конкретных документов. При определении состава документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, следует принимать во внимание признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369. Согласно названному постановлению использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением (непроведением) на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Предоставление земельных участков собственность, на которые не разграничена, является муниципальной услугой. 

На основании статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту  6  статьи 14 названного Федерального закона стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Постановлением администрации Краснозоринского сельсовета № 72 от 20.11.2015   утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды» (далее –регламент).

Пунктом 6 Приложения № 1 к регламенту в качестве документа, подтверждающего надлежащее использование земельного участка, предусмотрена «Справка о целевом использовании земельного участка» в оригинале.  При этом регламент  не предусматривает представление каких-либо иных документов, подтверждающих целевое использование, которые заявитель должен был представить в администрацию Краснозоринского сельсовета вместе с заявлением о выкупе.

Из содержания предоставленных с заявлением документов о выкупе следует, что  общество осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с предусмотренным для спорного земельного участка видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (пункт 1.2 договора аренды от 01.06.2002), надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, принимало комплекс мер по рациональному использованию земель, каких-либо нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка и фактов привлечения общества к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, исходя из содержания представленных заявителем в администрацию документов, не выявлено.

Правомерность надлежащего использования заявителем спорного земельного участка подтверждается материалами дела и приведенными заинтересованным лицом доводами не опровергается.

Более того, следует отметить, что администрацией сельсовета как в ходе производства по настоящему делу, так и при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельных участков в собственность не были представлены какие-либо возражения относительно надлежащего использования спорного земельного участка.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.08.2002 (приложение к договору аренды от 01.06.2002) земельный участок КН 26:04:000000:15 был учтен в государственном кадастре недвижимости как единое землепользование (землевладение) с видом разрешенного использования сельхозпроизводство. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что испрашиваемый обществом участок является многоконтурным.

Входящие в состав спорного участка контуры, не являются обособленными земельными участками,  относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в составе которых в силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия и др.

Поскольку обществом испрашивается в собственность весь земельный участок КН 26:04:000000:15, а не отдельные его участки (контуры), представляющие собой отдельные виды сельскохозяйственных угодий, при рассмотрении вопроса о надлежащем использовании земельного участка следует исходить из  его использования в  целом, а не отдельных его контуров.

Как следует из материалов дела, суд в ходе судебного разбирательства предлагал администрации сельсовета представить доказательства в обоснование своей позиции, свидетельствующие о нецелевом использовании спорного земельного участка, в том числе занятого внутрихозяйственными дорогами, защитными лесополосами и прочими несельскохозяйственными угодьями.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих ненадлежащее использование земельного участка и использование его не в соответствии с целевым назначением, ни администрацией городского округа, ни её правопредшественником – администрацией сельсовета в суд не представлено.

Кроме того, надлежащее использование в отношении земельных участков, входящих в состав единого землепользования и представляющих собой богарную пашню, орошаемую пашню, пастбища, невозможно без надлежащего использования несельскохозяйственных угодий, участков, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, и др.

Поскольку факт надлежащего использования заявителем спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением подтверждается представленными в материалы дела документами, учитывая, что испрашиваемый участок предназначен для сельскохозяйственного производства, используется обществом более трех лет, земельные участки, занятые внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями и прочими несельскохозяйственными угодьями, не являются обособленными, отдельно предоставленными обществу участками для целей размещения лесополос и дорог и входят в состав единого  многоконтурного земельного участка КН 26:04:000000:15, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании обществом спорного земельного участка, доводы администрации сельсовета, положенные в основу оспариваемого отказа, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Иным основанием для отказа в выкупе земельного  участка администрация сельсовета указала, что в составе земельного участка КН 26:04:000000:15 имеются участки, ограниченные в обороте, предоставление которых в собственность действующим законодательством запрещается, в частности указывает, что в составе участка КН 26:04:000000:15 имеются земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:160301:57, 26:04:160301:60, 26:04:160301:27, 26:04:160302:32, 26:04:160102:59, 26:04:160305:50, 26:04:160102:59, 26:04:160102:56, 26:04:160102:53, 26:04:160102:42, 26:04:160102:32, 26:04:160102:30, занятые внутрихозяйственными дорогами общего пользования, которые  являются ограниченными в обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ  и не могут быть предоставлены в собственность заявителю.

Оценив названные доводы администрации сельсовета  и представленные в дело  письменные  доказательства, суд счел их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 (пп. 23) статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Доказательства нахождения на спорном участке автомобильных дорог, как объектов транспортной инфраструктуры, конструктивных элементов и дорожных сооружений, в дело не представлены.

 Перечни автомобильных дорог общего пользования федерального значения,  составляющих государственную собственностью Ставропольского края,  местного значения Новоалександровского муниципального района Ставропольского края,  а также местного значения муниципального образования Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928,  постановлением правительства Ставропольского края от 23.12.2009 № 334-п, решением совета Новоалександровского муниципального района от 13.02.2009 № 9/116 и постановлением администрации Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края от 08.07.2015 № 38. Следует отметить, что указанные перечни не содержат каких-либо сведений о наличии автомобильных дорог в границах спорного участка.

Нахождение на земельном участке КН 26:04:000000:15 внутрихозяйственных дорог не свидетельствует о придании таким дорогам статуса автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального межмуниципального или местного значения.

Размещение на землях сельскохозяйственного назначения внутрихозяйственных дорог прямо  предусмотрено пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка КН 26:04:000000:15 – для сельскохозяйственного производства. Названный земельный участок был образован из земель сельскохозяйственного назначения, не предоставлялся под размещение автомобильных дорог, к землям транспорта не относится.   Расположенные в границах спорного земельного участка внутрихозяйственные дороги действующим законодательством не отнесены к автомобильным дорогам общего пользования, соответственно, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве препятствия к выкупу земельного участка, на котором такая дорога расположена. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений к обороту земель сельскохозяйственного назначения, если в их состав входят земли, занятые внутрихозяйственными дорогами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что внутрихозяйственные дороги, находящиеся в границах участка 26:04:000000:15, необходимы для проезда к участкам иных лиц, поскольку предоставление участка в собственность не исключает возможность установления сервитута для обеспечения прохода или проезда через земельный участок при невозможности обеспечить доступ к другим участкам иным образом.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, предусмотренные подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, судом не усматриваются.

Отказывая в предоставлении в собственность обществу  спорного участка администрация также указала, что в состав земельного участка КН 26:04:000000:15 входят участки с кадастровыми номерами 26:04:160102:60, 16:04:160102:63, 26:04:160102:13, 26:04:160102:90, 26:04:160103:16, 26:04:160102:35, 26:04:160104:28, расположенные в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования,  и в границах первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем такие участки являются ограниченными в обороте в силу подпунктов 3 и 14 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

Оценив названные доводы, исследовав представленные в дело письменные доказательства суд пришел к верному выводу о невозможности отнесения водоемов, к которым прилегают земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:160102:60, 16:04:160102:63, 26:04:160102:13, 26:04:160102:90, 26:04:160103:16, 26:04:160102:35, 26:04:160104:28 к водным объектам общего пользования и источникам питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О мелиорации земель» от 10.01.1996  № 4-ФЗ (далее Закон №4-ФЗ) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 4-ФЗ, в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования.

Статьей 2 Закона № 4-ФЗ определено понятие: «мелиоративные системы индивидуального пользования». К таковым относятся мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в процессе, администрация под водными объектами общего пользования понимает водоемы, расположенные в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:160102:107 и 26:04:160104:121, которые общество арендует на основании договора аренды от 28.04.2016, заключенного с администрацией сельсовета.

Учетные части спорного земельного участка  с кадастровыми номерами 26:04:160102:60, 16:04:160102:63, 26:04:160102:13, 26:04:160102:90 являются смежными или находятся вблизи  участка  с кадастровым номером 26:04:160102:107, на котором расположен аккумулирующий водоем емкостью 30 тыс. м куб., а учетные части спорного  земельного участка с кадастровыми номерами 26:04:160103:16, 26:04:160104:35, 26:04:160104:28 таким же образом расположены по отношению к  участку с кадастровым номером 26:04:160104:121, на котором находится напорно-регулирующий водоем емкостью 200 тыс. м куб.

Из представленных в деле документов следует, что общество на основании договора купли-продажи от 21.10.2002 приобрело оросительно-сбросную сеть 2196 га. Согласно акту приема-передачи от 24.12.2002 (приложение № 3 к договору купли-продажи от 21.10.2002) в составе оросительно-сбросной сети обществу были переданы: насосная станция подкачки № 1 площадью 162,6 кв. м., двухкамерный водоем №1 ёмкостью 204 000 куб. м., напорно-регулирующий водоем № 2 емкостью 200 000 куб. м., аккумулирующий водоем № 3 емкостью 30 000 куб. м., пять участков орошения, площадью 811 га, 249 га, 405 га, 520 га, 211 га, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровской район, поселок Равнинный, хутор ФИО5.

В отношении напорно-регулирующего водоема № 2 емкостью 200 000 куб. м и аккумулирующего водоема № 3 емкостью 30 000 куб. м заявителем в материалы дела предоставлены технические паспорта от 18.11.2011, подготовленные ГУП СК «Ставкрайимущество», согласно которым водоёмы выполнены из насыпного и минерального, уплотнённого механизированным способом грунта. Конструкции водоёмов включает в себя регулирующие пункты, водозаборные сооружения, колодцы, трубы, лотки.  Согласно проектной документации по реконструкции орошаемого участка на площади 581 га в ОАО «Урожайное», выполненной ЗАО «ПРОЕКТ-БИС», существующая схема водоподачи на участок следующая: насосными агрегатами первого подъема головной насосной станции (№3) из Новотроицкого водохранилища вода подается в регулирующий двухкамерный резервуар по напорному водопроводу из стальных труб диаметром 1000 мм, длиной 6,4 км подается в напорно - регулирующий водоем емкостью 200 тыс. м. куб. Из напорно-регулирующего водоема самотеком по подводящему водопроводу из асбестоцементных труб диаметром 500 мм, длиной 2 км подается в аккумулирующий водоем емкостью 30 тыс. м куб., откуда насосной станцией подкачки по разводящей сети вода подавалась к дождевальным машинам «Днепр и «Фрегат». Водяным источником орошаемого участка является Новотроицкое водохранилище на р. Егорлык. Таким образом, наполнение водоемов осуществляется механическим, регулирующим, подконтрольным способом и водоемы созданы в целях орошения земель.

Названные обстоятельства также подтверждаются справкой общества от 15.09.2016 № 2016/09-192 о составе мелиоративного комплекса, отсутствием сведений об утвержденном проекте зон санитарной охраны, договором от 23.05.2011 № 2741-ю, заключенным обществом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», о передаче права пользования комплексом сооружений для забора воды из Новотроицкого водохранилища и ее подачи для нужд потребителей пос. Равнинного и х. ФИО5, договором водопользования от 06.07.2015, согласно которому обществу предоставлена в пользование часть Новотроицкого водохранилища с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также следует из документов территориального планирования муниципального образования, общедоступных карт и представленных в суд документов напорно-регулирующий и аккумулирующий водоемы не находятся в руслах рек, ручьев. 

Из ответа Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) от 18.10.2016 № 07-12/969 следует, что данные водоемы находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:160104:121 и 26:04:160102:107, при этом они не расположены в русле реки и согласно статье 8 ВК РФ не относятся к собственности Российской Федерации, в государственном водном реестре не зарегистрированы.

В ходе судебных разбирательств администрация сельсовета и администрация района подтвердили отсутствие напорно-регулирующего водоема емкостью 200 тыс. куб. м. и аккумулирующего водоема емкостью 30 тыс. куб. м в реестрах муниципальной собственности Новоалександровского муниципального района Ставропольского края и Краснозоринского сельсовета Ставропольского края.

Согласно актам обследования спорных водоемов, составленным при участии Института безопасности гидротехнических сооружений, представленным в материалы дела администрацией сельсовета, данные объекты находятся на закрытой территории.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что аккумулирующий водоем № 3 емкостью 30 тыс. куб. м и напорно-регулирующий водоем № 2 емкостью 200 тыс. куб. м, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:160102:107 и 26:04:160104:121, являются сооружениями мелиоративной сети (статья 2 Закона № 4-ФЗ), приобретенной ОАО  «Урожайное» по договору купли-продажи недвижимого имущества, не имеют доступа неограниченного числа лиц к ним,  соответственно, основания  отнесения названных водоемов к водным объектам общего пользования, как и применения для указанных объектов положений части 6 статьи 6 Водного кодекса, предусматривающей установление  режима береговой полосы, отсутствуют.

С учетом рекомендаций Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд исследовал вопрос об использовании спорных водоемов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, наличия оснований для их отнесения к числу  объектов,  для которых устанавливаются границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и наличия либо отсутствия правовых  оснований  для ограничения оборотоспособности  земельных участков,  на которых они расположены, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5. статьи 27 ЗК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 43 ВК РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Использование водного объекта в качестве источника централизованного питьевого водоснабжения без установления зоны санитарной охраны запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 05.03.2012 № 72 установлен порядок утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, порядок установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ставропольского края. Решение об утверждении проекта зон санитарной охраны является основанием для установления границ и режима зон санитарной охраны (пункт 9 утвержденного порядка).

Судом установлено, что водозабор для подачи воды на нужды пос. Равнинного и хут. ФИО5 осуществляется ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» только из напорно-регулирующего водоема №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:04:160104:121.

Письмами от 22.12.2016 № 01/10-9796 и  от 07.11.2017 № 02/4-8059 минприроды Ставропольского края  сообщило, что в отношении напорного водоема, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:04:160104:121, отсутствуют сведения об утвержденном проекте зон санитарной охраны;   земельный участок КН  26:04:000000:15 не находится в границах первого и второго поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; водные объекты для которых в соответствии с законодательством устанавливаются границы и режимы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствуют. Соответственно, довод об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка применительно к подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ несостоятелен, поскольку не имеет документального подтверждения..

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом  следует понимать изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 ВК РФ).

Различают следующие фазы водного режима: половодье, паводки, межень, ледостав, ледоход. Колебания уровня воды вызываются в основном изменением расхода воды, а также действием ветра, ледовых образований, хозяйственной деятельностью человека. 

Именно наличие этого признака (водного режима) позволяет отличить водный объект от искусственного резервуара с водой, уровень которой регулируется искусственным способом.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта сооружений напорно-регулирующего водоема, аккумулирующего водоема и двухкамерного резервуара от 26.12.2017.   Кроме того, данные сооружения состоят на государственном кадастровом учете,  имеют искусственный регулируемый человеком уровень водозабора и водоподачи, что исключает в данном случае признаки наличия водного режима. На объекте, в который вода закачивается через насосную станцию, исключены какие-либо расхождения с установленным объемом водозабора.

Из технических паспортов сооружений от 18.02.2011 следует, что данные сооружения имеют регулировочные пункты, соответственно, уровень воды в данном сооружении является регулируемым.

 Согласно заключению ОАО «Ставропольводпроект» о составе, состоянии и характеристиках мелиоративного комплекса ОАО «Урожайное» от 26.12.2016  весь комплекс мелиоративных сооружений, переданный обществу по акту приема-передачи от 24.10.2002, строился для орошения сельскохозяйственных угодий с целью выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе кормового севооборота; общая площадь орошения на 2001 год составляла 2196 Га (брутто). В исследовательской части заключения при описании характеристик напорно-регулирующего водоема, двухкамерного резервуара и аккумулирующего водоема указано, что ни одно из сооружений сети не расположено в русловых реках и не имеет гидравлической связи с иными водными объектами; а также указано, что сооружения имеют стационарные железобетонные водосбросные и водозаборные сооружения.

С учетом изложенного следует признать, что вышеперечисленные сооружения не имеют признаков водного режима, предусмотренного для водных объектов в соответствии с ВК РФ, в этой связи не подпадают под его правовое регулирование.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что названные водоемы, не являются водными объектами, подпадающими под  правовое регулирование ВК РФ, соответственно, не могут являться источниками водоснабжения, для которых устанавливаются зоны санитарной охраны, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»».

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждение администрации сельсовета о нахождении учетных частей с кадастровыми номерами 26:04:160102:63, 26:04:160102:13, 26:04:160102:90, и 26:04:160103:16, 26:04:160104:35, 26:04:160104:28 в первом и втором поясах санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является несостоятельным и судом не принимается, что, соответственно, исключает  ограничения на приватизацию земельного участка КН 26:04:000000:15, предусмотренные подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Еще одним основанием для отказа администрации сельсовета в предоставлении обществу в собственность  за плату земельного участка  КН 26:04:000000:15 явилось указание на то, что через земельные участки с учетными кадастровыми номерами 26:04:160102:80, 26:04:160104:100, входящими в состав земельного участка КН 26:04:000000:15, проходит подводящий подземный водопровод, на который зарегистрировано право муниципальной собственности  МО Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 серия 26-АЗ № 410826.

Согласно пункту 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-8563/2010 за администрацией сельсовета было зарегистрировано право собственности на подводящий водопровод к х. ФИО5 общей протяженностью 7 300 кв. м. Право собственности на подводящий водопровод зарегистрировано в государственном реестре 17.05.2011, что подтверждается свидетельством о праве серия 26-АЗ № 410826.

Согласно кадастровому паспорту от 14.07.2009 сооружение подводящий водопровод имеет протяженность 7300 м, расположен между поселком Равнинным и хутором Родионовым и залегает на глубине 1 м (h=1.0).

В силу положений пункта 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.  На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Следовательно, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. Основания для оформления в собственность администрации сельсовета земельного участка, в границах которого проходит подземный подводящий водопровод, относящийся к линейным объектам, отсутствуют, а у правообладателей таких участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон такого объекта.

При таких обстоятельствах доводы администрации о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в собственность обществу земельного участка КН 26:04:000000:15 ввиду нахождения в его границах подземного подводящего водопровода судом рассмотрены и признаны не обоснованными.

Иные обстоятельства, препятствующие предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность обществу, на основании пункта 9 статьи 39.3 ЗК РФ, судом не установлены и наличие таковых администрацией сельсовета в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у администрации сельсовета отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка КН 26:04:000000:15, в связи с чем оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно признан незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение того или иного способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к администрации городского округа суд первой инстанции правомерно возложил на данный орган обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда в установленном порядке подготовить,  подписать проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КН 26:04:000000:15 для сельскохозяйственного производства в трех экземплярах и  направить проекты договора купли-продажи для подписания в  ОАО «Урожайное».

 Доводы администрация городского округа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-8964/2016.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-8964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               С.А. Параскевова