1314/2022-406828(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8852/2019

17 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети»  ФИО2 (по доверенности от 19.04.2022), представителя АО «Сегежский ЦБК»  ФИО3 (по доверенности от 24.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13680/2022) конкурсного управляющего ООО  «Сегежа Сети» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  06.04.2022 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети»,  

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего  ООО «Сегежа Сети» ФИО4 13.10.2021 в суд поступило заявление о  признании недействительными семи актов взаимозачета на сумму 31 520 796 руб.  66 коп., заключенных между должником ООО «Сегежа Сети» и ответчиком АО  «Сегежский ЦБК» в рамках договора № СегЦБК/47 от 08.09.2016, а именно: от  апреля 2018 г. на сумму 6 925 138 руб. 46 коп.; от июня 2018 г. на сумму 2 893 522  руб. 26 коп.; от октября 2018 г. на сумму 1 970 848 руб. 74 коп.; от ноября 2018 г.: на  сумму 5 350 002 руб. 49 коп., на сумму 298 720 руб. 20 коп.; на сумму 6 545 744 руб.  14 коп.; от апреля 2019 г. на сумму 7 536 820 руб. 37 коп.  

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил  восстановить взаимные права сторон, существовавшие до заключения сделок –  актов взаимозачета, также просил возложить на АО «Сегежский ЦБК» расходы по  оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего заявления.  

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе, с учетом принятых судом дополнительных  пояснений, конкурсный управляющий ООО «Сегежа Сети» просил определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования, полагал,  что годичный срок на оспаривание актов взаимозачета не является пропущенным,  поскольку его необходимо исчислять с даты получения доказательств проведения  оспариваемых взаимозачетов при рассмотрении иных обособленных споров по  оспариванию сделок должника, а именно с 17.02.2021. При этом обратил внимание,  что меры по истребованию необходимой для анализа финансового состояния  должника информации и документации, учитывая вид и масштаб деятельности  должника, были своевременно приняты конкурсным управляющим, однако судебные  акты контролирующими должника лицами не исполнены.  

От АО «Сегежский ЦБК» поступил отзыв, в котором изложены возражения по  апелляционной жалобе.  

АО «ТНС энерго Карелия» представлен отзыв, в котором кредитор поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая, что срок для обжалования сделок  пропущенным не является, в документах, которыми располагал конкурсный  управляющий, не содержалось информации о существовании спорных актов  взаимозачетов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель АО «Сегежский ЦБК» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных  лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 в  Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ГУП РК  «Карелкоммунэнерго» о признании ООО «Сегежа Сети» (далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 15.10.2019 Общество признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный  центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО4 18.10.2019 опубликовал на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве информацию о признании  должника банкротом (сообщение № 4282114). Соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2,  статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился 13.10.2021 в суд с требованием о  признании недействительными сделками семи актов взаимозачета на сумму  31 520 796 руб. 66 коп., составленных между должником ООО «Сегежа Сети» и  ответчиком АО «Сегежский ЦБК» в рамках договора № СегЦБК/47 от 08.09.2016.  

При обсуждении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности при  подаче настоящего заявления об оспаривании сделок, заявитель пояснил, что  

управляющему о совершенных сделках с достоверностью стало известно только  17.02.2021.  

Как видно из дела, в суде первой инстанции, возражая на заявление,  представитель АО «Сегежский ЦБК» заявление конкурсного управляющего не  признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления  отметило, что конкурсный управляющий изначально располагал информацией о  взаимоотношениях между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Сегежа Сети», что  подтверждается определением от 25 декабря 2019 года, которым в реестр  требований кредиторов ООО «Сегежа Сети» включено требование АО «Сегежский  ЦБК» в размере 3 365 082,70 руб. В обоснование указанного требования  заявителем были представлены в материалы дела договор № СегЦБК/47-1 на  оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя и поставки тепловой  энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях с приложениями,  универсально-передаточные документы, акты сверки расчетов. По мнению  ответчика, указанный акт сверки содержит всю историю взаимоотношений двух  юридических лиц за 2018-2019 г.г., полностью охватывая оспариваемые конкурсным  управляющим акты.  

В подтверждение своего довода о пропуске срока исковой давности  представитель ответчика ссылался также на указание, содержащееся в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по  делу № А26-8852/2019, при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительным акта взаимозачета от 26.03.2019 № 4, подписанного между ООО  «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» на сумму 1 150 000 руб. На  странице 6 данного судебного акта указано: «Кроме того, конкурсный управляющий  совместно с возражениями на отзыв ответчика представил договоры должника с АО  «Сегежский ЦБК», из которых следует, что при расчетах должник отдавал  предпочтение получать реальные денежные средства за оказанные услуги, как это  предусмотрено договорами».  

Так же представитель ответчика ссылался на установление судом в  определении от 23.12.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения  обособленного спора о признании недействительным акта взаимозачета от  26.03.2019 № 4, подписанного между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный  контроль», удовлетворено ходатайство последнего об истребовании, в том числе, у  АО «Сегежский ЦБК» сведений о совершенных с должником зачетах взаимных  требований за период с 2018-2019 гг.  

Определениями суда от 03.02.2021 и 17.02.2021 суд повторно истребовал  указанные сведения у АО «Сегежский ЦБК». Однако в нарушение положений об  обязанности исполнения судебных актов, АО «Сегежский ЦБК» истребованных  документов суду не представил.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции  исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного  срока исковой давности по оспоримой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего по оспариванию сделок зачета взаимных требований с  участием должника и АО «Сегежский ЦБК», ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности сделки,  нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного  обязательства должника путем зачета встречного однородного требования.  

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при  применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что  заявления о зачете, сделанные кредитором или должником, или заключенные  между ними соглашения о зачете, надлежит рассматривать в качестве оспоримых  сделок.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», к сделкам, совершенными не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться сделанные  кредитором должника заявления о зачете.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок.  

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её  недействительности составляет один год.  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суд первой  инстанции должен был установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо  должен был узнать об оспариваемой сделке по зачету требований.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об  исчислении срока исковой давности с 07.12.2019, поскольку заявление ответчика о  включении в реестр требования в размере 3 365 082 руб. 70 коп., основанного на  договоре № СегЦБК/47-1 от 08.09.2016, поступило в суд 07.11.2019.  

При этом из текста определения от 25.12.2019 об установлении требований  АО «Сегежский ЦБК» следует, что конкурсный управляющий представил в суд  отзыв, в котором указал, что не располагает документами ООО «Сегежа Сети»,  поэтому не может представить мотивированную позицию по требованию кредитора,  

оставляет рассмотрение заявления АО «Сегежский ЦБК» на усмотрение суда, и  просит провести судебное заседание без его участия.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что законодательство связывает  начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо  фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно  было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Анализ представленных конкурсным кредитором в дополнение к  апелляционной жалобе документов, указанных в пунктах 1-21, поступивших в суд  05.09.2022, с достоверностью не подтверждает его довод о том, что об  оспариваемых актах он мог узнать только 17.02.2021.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что доказательства  проведения оспариваемых взаимозачетов конкурсный управляющий получил в  судебном заседании лишь 17.02.2021 в ходе рассмотрения иных обособленных  споров по оспариванию сделок должника и срок исковой давности им не пропущен,  дополнительно проверены апелляционным судом, но признаются подлежащими  отклонению, так как, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с  даты его утверждения (15.10.2019) осуществляет полномочия руководителя  должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, в том числе своевременно предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании, либо заявлять об оспаривании сделок с участием должника.  

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий  понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против  иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199  ГК РФ), поэтому должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой  давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

Ссылки подателя жалобы на своевременное принятие мер по истребованию  бухгалтерской документации должника, по мнению суда, не могут служить  основанием для прерывания либо иного исчисления срока исковой давности по  сделкам, относимым к категории оспоримых, в том числе и сделкам, связанным с  осуществлением зачета взаимных требований между кредитором и должником.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным  управляющим должником срока исковой давности по заявленным требованиям, суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как видно из рассматриваемого заявления, требования конкурсного  кредитора мотивированы двумя основаниями недействительности сделок:  положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением и  положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Из материалов дела следует, что должник и ответчик 08.09.2016 заключили  договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и поставки  

тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в тепловых сетях   № СегЦБК/47-1 (л.д. 17-22).  

Пунктом 4.7 договора от 08.09.2016 предусмотрено, что цена тепловой  энергии, приобретаемой теплосетевой организацией для технологических нужд  (потерь) определена исходя из тарифа, установленного органом исполнительной  власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифа для АО  «Себежский ЦБК».  

Согласно пункту 4.9 договора от 08.09.2016 объем тепловой энергии,  приобретаемой теплосетевой организацией (должником) для компенсации потерь  тепловой энергии в тепловых сетях, определяет как разница между переданной и  принятой тепловой энергией с учетом пункта 2.3.21 договора.  

В рамках указанного договора стороны заключили акты взаимозачетов: в  апреле 2018 года на сумму 6 925 138 руб.46 коп., в июне 2018 года на сумму  2 893 522 руб. 26 коп., в октябре 2018 года на сумму 1 970 848 руб. 74 коп., в ноябре  2018 года на суммы 5 350 002 руб. 49 коп., 298 720 руб. 20 коп., 6 545 744 руб.  14 коп., в апреле 2019 года на сумму 7 536 820 руб. 37 коп. (л.д. 30-36).  

Как следует из содержания представленных актов, они фактически  констатировали объем осуществленных обеими сторонами исполнения по договору,  внося определенность в состояние расчетов между ними, т.е. носили сверочный  характер по договору № СегЦБК/47-1 от 08.09.2016.  

Таким образом, оспариваемые акты сами по себе не влекли наступления  правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы  должника какого-либо актива.  

Кроме того, ответчик АО «Сегежский ЦБК» согласно пункту 1.1 на условиях  рассматриваемого договора должен был оплачивать комплекс предоставляемых  должником услуг, включающих в себя организационно и технологических связанные  действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами  требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой  энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, из  содержания пункта 1.2 договора усматривается, что объем услуг являлся  ориентировочным. Исполнение должником по рассматриваемому договору являлось  первоначальным, поскольку он обеспечивал передачу тепловой энергии,  теплоносителя по тепловым сетям от точки приема до точек передачи в  соответствии с объемами мощности тепловых сетей и тепловой нагрузкой,  распределенной по каждой точке поставки, после чего ответчик должен был  осуществлять расчет с ним.  

При таком положении в оспариваемых актах взаимозачетов отсутствует  признак предпочтения, в этой связи не имеется оснований для признания таких  актов, а также действий должника по исполнению условий договора  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Поскольку оспариваемые акты взаимозачета в силу сверочного характера не  опосредовали выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива, то  не имеется оснований для вывода о том, что данные акты причинили вред  имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы конкурсного  управляющего должником.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу 

 № А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Н.В. Аносова  

И.В. Юрков