ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16274/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, принятое по делу № А55-16274/2021 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Министерства имущественных отношений по Самарской области, гор. Самара, 

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО2, гор. Самара, 

     2. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО3, гор. Самара, 

     3. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО4, гор. Самара, 

     4. Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО5, гор. Самара, 

     5. ОСП Промышленного района гор. Самары, гор. Самара, 

     6. УФССП России по Самарской области, гор. Самара, 

третьи лица: 

- Индивидуальный предприниматель ФИО6, гор. Самара, 

- Администрация Промышленного внутригородского района гор. Самары, гор. Самара, 

- ФИО7, гор. Самара, 

об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО8, представитель (доверенность от 17.12.2021);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Министерство имущественных отношений по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом), согласно которого просит:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес – взыскателя – Министерства документов о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 020582284 от 06.02.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25784/2017 от 21.12.2017 в отношении ИП ФИО6; 

- признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области по исполнительному документу ФС № 020582284 от 06.02.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25784/2017 от 21.12.2017 в отношении ИП ФИО6; 

- обязать Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, совершить действия по исполнительному документу ФС № 020582284 от 06.02.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25784/2017 от 21.12.2017 в отношении ИП ФИО6, освободив земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707002:31, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. ФИО9, у дома 117, площадью 8,00 кв.м, от всякого рода строений и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация Промышленного внутригородского района гор. Самары, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 Министерству имущественных отношений по Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Министерство имущественных отношений по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года по делу № А55-25784/2017 были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Суд обязал ИП ФИО6 освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений площадью 8,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. ФИО9, у дома 117, кадастровый номер 63:01:0707002:31. 06.02.2018 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 020582284 и направлен Министерством для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за исх. № 12/2522 от 16.03.2018. 

На основании заявки Министерства ГБУ «Центр размещения рекламы» провел осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Промышленный район, ул. ФИО9, у дома 117, кадастровый номер 63:01:0707002:31, по результатам которого составлен акт от 19.11.2018 № 6.

 Согласно акту осмотра указанного земельного участка с фотоматериалами, установлено нахождение на вышеуказанном земельном участке металлического павильона «Шаурма», площадью 28 кв.м. 

При таких обстоятельствах Министерством установлено, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению решения суда не предпринимается.

Посчитав, что заинтересованными лицами проявлено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По мнению суда первой инстанции, при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей следует ориентироваться на общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и на трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением. 

Как установлено арбитражным судом, Министерством был направлен исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Самарской области 16.03.2018 за исх. № 12/2522. 

16.04.2018 ОСП Промышленного района гор. Самары возбуждено исполнительное производство № 18051/18/63044-ИП. 

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

По заказу Министерства был составлен акт осмотра № 6 от 19.11.2018. 

15.05.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18051/18/63044-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Копия Постановления направлена в адрес взыскателя. 

Как установлено арбитражным судом, Министерство с заявлением об оспаривании бездействий обратилось лишь 05.06.2021 (согласно оттиску печати штампа Почты России). 

Таким образом, заявитель на протяжении более чем трех лет не проявлял интерес к судьбе направленного им в УФССП России по Самарской области исполнительного листа. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) заинтересованных лиц. 

Такое поведение Министерства не может быть добросовестным. 

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил, что Министерством пропущен срок для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве». 

Ходатайство о восстановлении указанного срока Министерством не заявлялось. 

При этом, общий срок исковой давности, также пропущенный заявителем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

При этом как разъясненной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-59112/2020 по делу № А06-136/2019. 

Отказывая в удовлетворении требований Министерства о признании незаконным бездействия судебного пристава по спорному исполнительному производству, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, представленные Законом об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках рассматриваемого дела арбитражным судом установлено, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно акту осмотра земельного участка, предоставленного Министерством имущественных отношений (от 19.11.2018 и от 13.08.2021) на земельном участке находится одноэтажный металлический павильон общей площадью 28 кв.м.

Земельный участок который необходимо освободить на основании  решения суда, занят неделимым металлическим павильоном площадью 28 кв.м. 

Исполнительные документы на освобождение земельных участков, расположенных под вышеуказанным павильоном в ОСП Промышленного района гор. Самара не поступали.

Как установлено арбитражным судом, в результате совместного выхода СПИ ОСП Промышленного района гор. Самары и начальником отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО10 было установлено наличие изолированной постройки ориентировочной площадью равной 30,25 кв.м, объект потребительского рынка расположен на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707002:12, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707002:31 и на части земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0707002, ориентировочной площадью 11,42 кв.м.

Таким образом, из материалов по исполнительному производству № 18051/18/63044-ИП следует, что проводимая работа судебным приставом не привела к фактическому исполнению решения суда, поскольку исполнение затруднено тем, что несколько земельных участков, в том числе, который подлежит освобождению, заняты одним металлическим неделимым, изолированным павильоном.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии на момент прекращения исполнительного производства судебным приставом всех возможных мер, представленных Законом № 229-ФЗ в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Совершение исполнительных действий оформлено судебным приставом - исполнителем соответствующим актом.

Соответственно, в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а принимал меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Апелляционная коллегия оценив произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения пришла к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 020582284 от 06.02.2018.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, арбитражным судом правомерно указано, что Министерство не использовало свое право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения с возложением на себя обязанности по выполнению необходимых работ и возмещением понесенных затрат. Заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что 05.08.2021 в судебном заседании УФССП России по Самарской области были представлены материалы исполнительного производства, содержащие Постановление об окончании исполнительного производства № 18051/18/63044-ИП. Заявитель ознакомлен с представленными материалами. 

Принимая во внимание, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15.05.2019 по настоящее время, поскольку последний не мог предпринимать какие-либо меры по исполнительному производству после его окончания. 

Постановление об окончании исполнительного производства является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое препятствует совершению каких-либо исполнительских действий после его вынесения (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А55-24700/2020). 

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства Министерством не оспаривалось.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, не усматривается бездействие судебного пристава по исполнению спорного исполнительного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу. 

Так в рамках рассматриваемого дела, 15.05.2019 СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18051/18/63044-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа серии ФС № 020582284 от 06.02.2018 в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 18051/18/63044-ИП Министерством не оспаривалось.

Ссылка заявителя на переписку с УФССП России по Самарской области (перечень неисполненных исполнительных документов по взысканию задолженности и перечень неисполненных исполнительных документов неимущественного характера), приложенную к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку не относится к рассматриваемому спору (в перечне отсутствует ссылка на исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № 020582284 от 06.02.2018 в отношении ИП ФИО6).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, принятое по делу № А55-16274/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               Е.Г. Попова