ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20575/2024-ГК

Дело № А40-308796/23

г. Москва

05 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года 

по делу № А40-308796/23, принятое судьей О.В. Лихачевой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании на основании договора № 3036241 от 15.08.2018 г. суммы страхового возмещения в размере 108 211 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании на основании договора № 3036241 от 15.08.2018 г. суммы страхового возмещения в размере 108 211 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор № 3036241 от 15 августа 2018 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление № 464/21 от 13 декабря 2021 года о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г. по делу № А40-97008/21-131-926, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 763 831 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 18 277 руб. Расходы были выплачены ЗАО «Локотранс» платёжным поручением от 23 сентября 2021 года № 135. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт по убытку № 0524-10806-21 и произведена выплата страхового возмещения в размере 478 835 руб. 47 коп. (платежное поручение от 20 декабря 2021 года № 355402). 

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные с расходами на отправку телеграммы, стоимость лома, вознаграждение агента и доставка вагона из ремонта в размере 108 211 руб. 22 коп. 

ОАО «РЖД» считает частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой выплаты, Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости лома, расходов на уведомление, агентское вознаграждение и услуг по транспортировке вагона из ремонта. А также, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из содержания вышеуказанного договора страхования, данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть обязательствам из деликта (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом неотъемлемой частью данного договора являются условия Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019.

Согласно пункту 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; а также связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде. 

Согласно пункту 4.5.10 Правил страхования если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой. 

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования при причинении вреда имуществу выплата страхового возмещения осуществляется в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества физических или юридических лиц, а именно: 12.11.1. при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние (расходы на восстановление), в котором оно находилось на момент страхового случая. 

Согласно подпункту «б» пункта 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. 

Таким образом, возмещение косвенных убытков; убытков, напрямую не связанных с ремонтом/восстановлением имущества – договором страхования не предусмотрены.

Процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС России 02.09.1997, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные действовавшим до 01.08.2022 приказом Минтранса России от 21.12. 2010 № 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 16-17.10.2012), которыми определен необходимый перечень работ и мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов, эксплуатация которых является источником повышенной опасности.

Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д., при этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, никакие иные работы в перечень обязательных работ не включены.

Таким образом, расходы ЗАО «Локотранс», в том числе, по доставке вагона из ремонта, по оплате услуг агента, а также на направление телеграммы, включенные ЗАО «Локотранс» в состав убытков, которые возмещены истцом в соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г. по делу № А40-97008/21 не могут быть отнесены к вынужденным и экономически целесообразным, поскольку они не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, который регламентирован вышеуказанными нормативными актами, а также их возмещение не предусмотрено Договором страхования.

Согласно пункту 8.1.2 «а» договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости годных остатков. 

Поскольку возмещение расходов, несвязанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, договором страхования не предусмотрено, исключение ответчиком из состава страхового возмещения расходов, не относящихся к восстановлению поврежденного имущества, соответствует условиям договора страхования. 

Таким образом, с учетом согласованных условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом, вопреки доводам ОАО «РЖД», условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, регламентированы договором страхования.

Агентские расходы не могут входить в состав реального ущерба, не соответствуют принципу необходимости и целесообразности, так как связаны исключительно с желанием Выгодоприобретателя не предпринимать действий по организации осмотра и ремонта, а привлечь третье лица для их оказания.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования деликтной ответственности, а расходы на агентское вознаграждение понесены в связи с установленным порядком по договору, заключенным между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД», заявленные истцом расходы находится за пределами Договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8.6. Договора следует, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Довод ОАО «РЖД» о том, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует пункту 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании условий заключенного договора страхования.

Положения пункта 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что таим решением установлен факт возникновения гражданской ответственности Страхователя, а размер страхового возмещения должен быть определен с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

Отношения между истцом и ответчиком основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями вытекают из деликтных обязательств.

С учетом согласованных условий Договора страхования, предоставление страхователем вступившего в законную силу решения суда необходимо исключительно для того, чтобы удостовериться в установленной в судебном порядке обязанности ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб (убытки), однако вступивший в законную силу судебный акт доказательством размера причиненного ущерба не может являться, поскольку такой размер противоречит согласованным условиям Договора страхования.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком содержит строго определенные условия об объеме страхового возмещения, порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательств ОАО «РЖД».

Таким образом, вопреки доводам истца, условия Договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая, объеме страхового возмещения и последующие действия страховой компании от возможного исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями. Основания, объём, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, регламентированы Договором страхования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истец допускает неполное толкование условия п. 2.5. Договора страхования, указав на то, что «Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, расходов на агентское вознаграждение, доставку вагона из ремонта, отправку телеграммы, п. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода».

Истец указывает на «потерю стоимости лома», однако стоимость лома, признанных непригодными деталей, в рассматриваемом случае является доходом Выгодоприобретателя, а не его убытками. Тем более, что ему возмещена рыночная стоимость аналогичных деталей взамен забракованных. 

Лом сам по себе не может иметь потери товарной стоимости, поскольку его стоимость зависит только от рыночной стоимости 1 тонны лома, определенной марки стали, и никакие иные факторы не влияют на стоимость металлолома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-308796/23 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                    Е.А. Птанская