ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10752/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А76-13363/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2024) по делу № А76-13363/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 6 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами (далее - ответчик, Кооператив, «ГСК № 6») о взыскании задолженности по договору аренды № 14 от 16.03.2018 по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.10.2023 в размере 152 610 руб. 27 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.01.2019 по 31.10.2023 в размере 212 723 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с «ГСК № 6» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.02.2020 по 31.10.2023  в размере 152 610 руб. 27 коп., пени за период с 26.01.2019 по 31.10.2023 в размере 158 768 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Комитета о взыскании пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 за период с 26.01.2015 по 31.10.2023 в размере 165 054 руб. 21 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при уменьшении подлежащей ко взысканию суммы неустойки судом не учтено начисление пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 6 285 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) подписан договор аренды № 14 от 16.03.2018  в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2018  , предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105010:1, площадью 26100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/б.

Участок предоставляется для хранения и эксплуатации личного автотранспорта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 131 403 руб. 84 коп., размер арендной платы за участок в месяц составляет 10 950 руб. 32 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями, не позднее 25 числа отчетного месяца, днем оплаты арендной платы считается день зачисления денежных средств на счет арендодателя (п. 2.2 договора).

В силу п. 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

По акту приема-передачи земельного участка от 27.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0105010:1 передан арендатору.

05.12.2018 сторонами подписано соглашение № 1, в котором стороны согласовали размер арендной платы за период с 27.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 21 004 руб. 81 коп., размер арендной платы в 2018 году за февраль составил 137 руб. 21 коп., размер арендной платы в 2018 году за участок в месяц за период с марта по декабрь составил 2 086 руб. 76 коп.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 74:42:0105010:1 03.02.2020 был образован земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105010:465 площадью 10551 кв. м. В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером 74:42:0105010:1 уменьшилась и составила 15549 кв. м.

05.05.2021 стороны подписали соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 16.03.2018.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения договор аренды дополнен пунктом 1.2 следующего содержания "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105010:465 площадью 10551 кв. м с видом разрешенного использования - для хранения и эксплуатации личного автотранспорта, местоположение: 

<

...>/б".

В п. 2.1 договора внесены следующие изменения: "Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105010:1 за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 составляет 11 117 руб. 93 коп. Размер арендной платы за период с 03.02.2020 по 30.04.2021 составляет 287 862 руб. 54 коп., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105010:465 в размере 112 012 руб. 74 коп. Размер арендной платы в год с 01.05.2021 составляет 489 512 руб. 03 коп., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105010:465 в размере 198 299 руб. 71 коп. Размер арендной платы в месяц за исключением декабря с 01.05.2021 составляет 40 792 руб. 67 коп., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105010:465 в размере 16 524 руб. 93 коп.".

Пункт 2.2 договора дополнен абзацами следующего содержания "Арендную плату за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 арендатор обязан перечислить в срок не позднее 25.05.2021".

17.06.2021 стороны подписали соглашение № 2 об исключении из договора аренды пункта 1.2.

14.09.2021 в соглашении № 3 стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 составляет 11 117 руб. 93 коп. Размер арендной платы за период с 03.02.2020 по 27.06.2021 составляет 298 076 руб. 72 коп. Размер арендной платы за период с 28.06.2021 по 30.06.2021 составляет 84 руб. 07 коп. Размер арендной платы в год с 01.07.2021 составляет 10 228 руб. 19 коп. Размер арендной платы в месяц за исключением декабря с 01.07.2021 составляет 852 руб. 35 коп. Размер арендной платы за декабрь с 01.07.2021 составляет 852 руб. 34 коп.

Письмами от 06.12.2018 и 12.12.2022 арендодатель уведомлял арендатора об изменении годового размер арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-246382775 от 31.10.2023 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:42:0105010:1 в виде аренды зарегистрировано в пользу ГСК № 6 с 22.10.2018.

Платежными поручениями № 82 от 05.07.2018 на сумму 1 505 руб. 80 коп., № 13 от 29.01.2019 на сумму 19 499 руб. 01 коп., № 15 от 04.02.2019 на сумму 13 897 руб. 82 коп., № 28 от 19.03.2019 на сумму 6 948 руб. 91 коп., № 39 от 25.04.2019 на сумму 6 948 руб. 91 коп., № 50 от 23.05.2019 на сумму 6 948 руб. 91 коп., № 50 от 23.05.2019 на сумму 6 948 ру. 91 коп., № 60 от 28.06.2019 на сумму 6 948 руб. 91 коп., № 68 от 23.07.2019 на сумму 6 948 руб. 91 коп., № 79 от 29.08.2019 на сумму 6 948 руб. 91 коп., № 91 от 26.09.2019 на сумму 27 795 руб. 64 коп., № 19 от 20.02.2020 на сумму 13 897 руб. 82 коп., № 42 от 28.04.2020 на сумму 12 526 руб. 13 коп., № 89 от 28.07.2020 на сумму 12 651 руб., № 99 от 28.08.2020 на сумму 4 217 руб. 89 коп., № 117 от 29.10.2020 на сумму 8 435 руб. 78 коп., № 129 от 26.11.2020 на сумму 4 217 руб. 89 коп., № 137 от 22.12.2020 на сумму 4 220 руб. 56 коп., № 212 от 08.12.2020 на сумму 25 000 руб., № 213 от 27.12.2022 на сумму 75 000 руб., № 6 от 09.02.2023 на сумму 9 692 руб. 69 коп., № 7 от 09.02.2023 на сумму 10 228 руб. 19 коп. ответчик произвел частичную оплату по договору аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-10/7381 от 09.11.2023 о погашении задолженности по договору аренды № 14 от 16.03.2018 за период с 01.02.2020 по 31.10.2023 в размере 152 610 руб. 27 коп. и пени за период с 26.01.2019 по 31.10.2023 в размере 212 709 руб. 41 коп., ответа на которую не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 14 от 16.03.2018 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обязательств ответчика по внесению платы за использование земельного участка в размере определенном договором аренды и соглашениям к нему. Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, вместе с тем её размер был изменен судом с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка № 280 от 24.01.2007, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды, согласно которому сумма основной задолженности за период с 01.02.2020 по 31.10.2023 составила 152 610 руб. 27 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы», в соответствии с Положением об арендной плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденными решениями Собрания депутатов города Трехгорного от 28.09.2017 № 82, от 25.02.2020 № 9.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы - 0,3% (за период с 27.02.2018 по 27.06.2021); 0,07% (за период с 28.06.2021), коэффициент К1 - 1 (за период с 27.02.2018 по 31.12.2018); 3,33 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019); 5 (за период с 01.01.2020 по 27.06.2021); 0,75 (за период с 28.06.2021 по 31.10.2023);

коэффициент К2 - 1;

коэффициент К3 - 1.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:42:0105010:1 за период с 27.02.2018 по 02.02.2020 составила 8 347 000 руб., за период с 01.01.2021по 09.06.2021 составила 32 634 135 руб., за период с 10.06.2021 по 27.06.2021 составила 19 441 692 руб. 15 коп., за период с 28.06.2021 по 31.12.2022 составила 19 482 275 руб. 04 коп., за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 составила 18 462 260 руб. 64 коп. (л.д. 28-38).

Судом первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически верным. 

Оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 152 610 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 14 от 16.03.2018 за период с 26.01.2019 по 31.10.2023 в размере 212 723 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Комитетом расчета неустойки, признал его арифметически неверным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона           № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publicatio№.pravo.gov.ru/Docume№t/View/0001202204010040).

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах финансовые санкции соответственно подлежат начислению начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

По расчету суда размер неустойки составил 158 768 руб. 68 коп. (стр. 7-12 решения).

Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 158 768 руб. 68 коп.

Довод апеллянта о том, что судом при произведении расчета не учтено начисление пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 подлежит отклонению, поскольку из расчета, приведенного на стр. 11 решения, прямо следует, что пени за указанный период вошли в расчет за период просрочки с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2024) по делу № А76-13363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации                                                 г. Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.Ю. Соколова