237/2017-5270(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40138/2015

г. Саратов

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Федерация»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября  2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-40138/2015 (судья  Пильник С. Г.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая  компания «Федерация» о взыскании судебных расходов, понесённых при  рассмотрении дела № А12-40138/2015 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью торговая компания «Федерация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г.Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового  органа,  

без участия в судебном заседании представителей. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания  «Федерация» (далее - ООО ТК «Федерация», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о  признании недействительным решения инспекции от 30.04.2015 года № 51 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от  15.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 по делу № А12-40138/2015 оставлены без изменения.  

20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью торговая  компания «Федерация» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в сумме  175 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения данного дела в суде в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08  ноября 2016 года по делу № А12-40138/2015 с инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества  с ограниченной ответственностью торговая компания «Федерация» взысканы  понесённые судебные расходы в сумме 91 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции  отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ООО ТК «Федерация»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа  во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены  надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  

апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического  оказания заявителю юридических услуг представлен договор на оказание  юридических услуг № 30 от 15.05.2015.  

Из предмета договора на оказание юридических услуг следует, что  общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» обязалось  по поручению ООО ТК «Федерация» оказать последнему юридические  услуги по представлению интересов в связи с необходимостью обжалования  в досудебном и судебном порядке решения ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 30.04.2015 № 51, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки ООО ТК «Федерация».  

В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг  представлены: Двусторонний акт № 76 оказания услуг от 22.08.2016 на сумму  175 000 руб., Платёжное поручение № 2020 от 26.08.2016, которым  подтверждается уплата ООО ТК «Федерация» 175 000 руб. обществу с  ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» с назначением  платежа - оплата юридических услуг по акту от 22.08.201 6 № 76.  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение  факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая  объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных  юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил  требования общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме  91 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного  вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств  по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму  взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации".  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание  юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от  другой стороны.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, оценив отсутствие  доказательств в подтверждение разумности размера понесенных обществом  затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 91  000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября  2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-40138/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая  компания «Федерация» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как  излишне уплаченную платежным поручением № 2978 от 29.11.2016.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке,  установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников