АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2023 года

 Дело №

А56-98689/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янис» ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-98689/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, по. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Янис», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, офис № 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 380 110 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 18.05.2021 по договору аренды от 28.10.2013 № 02-А005040, 6 807 408 руб. 24 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.09.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), ООО «Глобус», адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22/2, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             ООО «ВКП», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 12 380 110 руб. 76 коп. задолженности, 2 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано                    92 238 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 названное решение оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Податель жалобы ссылается на необходимость выяснения судами дополнительных обстоятельств дела и доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Глобус» и ООО «ВКП», фактически занимающие спорные здания, не явились в судебное заседание, а представленные Обществом документы судом первой инстанции не приняты во внимание  при принятии решения. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.10.2013 № 02- А005040 аренды зданий общей площадью 1545,2 кв.м сроком до 17.05.2023 для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей, а именно: 

– здание площадью 1176,4 кв.м с кадастровым номером 78:5521:3:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А; 

– здание площадью 290,2 кв.м с кадастровым номером 78:5521:3:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б;

– здание площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 78:5521:3:7,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В. 

В пункте 6.12 договора зафиксировано, что на момент заключения договора объекты фактически находятся во владении арендатора. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу              № А56-73796/2018 договор расторгнут, Общество выселено из указанных зданий. 

В результате обследования спорных объектов нежилого фонда, проведенного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), установлено, что здания Обществом освобождены. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 18.05.2021.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. 

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии от 27.08.2020                        № ПР-26214/20-0-0, от 03.03.2021 № ПР-6850/21-0-0, от 25.08.2021                     № ПР-33783/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.2.2, 3.4, 4.9 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что фактически спорные объекты были им освобождены раньше и по состоянию на 16.03.2021 и 18.05.2021 использовались третьими лицами. 

Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества  может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что договор аренды расторгнут 24.12.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73796/2018). 

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее 10-ти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства освобождения спорного объекта от имущества и надлежащего исполнения им обязанности по передаче объекта по акту арендодателю ранее указанной истцом даты (18.05.2021), уклонения последним от приемки объекта, также не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

Также суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ правомерно отклонили довод о том, что объект был занят третьими лицами, указав, что до момента возврата зданий арендодателю ответственным за их  занятие третьими лицами перед арендодателем оставался арендатор. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. 

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили неустойку. 

При таком положении суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-98689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева