АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50420/2021

15 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50420/2021 по  иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», истец)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Уралдревпроект», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО РА «Земляничная поляна», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО Агентство «Аврора», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сфера», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Уральская недвижимость Михаила и Марии», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4, третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>).о взыскании 235 942 руб. 91 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности  от 29.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности  от 28.01.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ООО РА «Земляничная поляна»): ФИО7, директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ООО «Аврора»): ФИО7, директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО4): ФИО8, представитель по доверенности от 10.02.2018, предъявлен паспорт.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Уралдревпроект» с требованием о взыскании задолженности за потребленные в период с октября 2020 года по апрель 2021 года теплоресурсы, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-59808/МКД от 01.04.2020 в сумме 235942 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7719 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО РА «Земляничная поляна».

В судебном заседании в порядке ст. 66 АПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил истребовать у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» сведения о величине общей площади мест общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение 16, сведения о площади помещений открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, судом у ЕМУП «БТИ» истребованы документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии», ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 11.05.2022 суд, рассмотрев материалы дела, с учетом ответа от МУГИСО, счел необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовать у ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» план приватизации на здание, расположенное по адресу: 

<

...> о чем вынесено отдельное определение суда.

23.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>) и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский театр современной хореографии» (ИНН 

<

***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить его в части, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>), в привлечении к участию в деле муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский театр современной хореографии» (ИНН 

<

***>) отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба». В удовлетворении ходатайства о привлечении муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский театр современной хореографии» отказано.

01.07.2022 и 04.07.2022  от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.07.2022 и 06.07.2022  от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и пояснений. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралдревпроект», является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>: - кадастровый номер 66:41:0701021:219 площадью 114.4 кв.м; - кадастровый номер 66:41:0701021:228 площадью 301.4 кв.м; - кадастровый номер 66:41:0701021:222 площадью 305.7 кв.м; - кадастровый номер 66:41:0701021:221 площадью 361.1 кв.м; - кадастровый номер 66:41:0701021:220 площадью 893.3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, разногласия при заключении договора теплоснабжения № ТГЭ1812-59808/МКД сторонами не урегулированы.

В  период с 01.10.2020-30.04.2021 истец осуществил поставку теплоресурсов на объекты ответчика  на общую сумму 768 543,62 руб., выставив в адрес ответчика соответствующие счета, счета-фактуры на оплату.

Обязательства по оплате ресурсов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 235 942,81 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки ресурса и примененный истцом тариф подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Разногласия у сторон возникли при определении объема поставленного ресурса.

Ответчик считает неправомерным взыскание с платы за ресурс, поставленный в помещения общей площадью 502, 6 квадратного метра спорного многоквартирного дома, часть из  которых предназначены для обслуживания других помещений и удовлетворения бытовых потребностей собственников помещений в доме, поскольку они относятся к общедомовому имуществу (лестничные клетки, подвал), а часть из которых являются неотапливаемыми (тамбуры). Истец производит расчет ресурсов расчетным способом из суммарной площади помещений 1 975,9 кв.м., ответчик считает правомерным определение объема ресурса исходя из площади помещений 1472,4 кв.м.

Так как многоквартирный дом расположенный по адресу: ул. Ленина, 41 не оборудован общедомовым прибором учета, расчет произведен истцом по нормативу 0,033 Гккал/м2 (В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354) на площадь 1 674,5 кв.м., и 301,4 кв.м.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания следует, что общая площадь здания без учета площади лоджий, балконов и т.д. составляет 7 159, 6 кв.м, в т.ч. жилые помещения 671, 6 кв.м,, нежилые помещения 6345, 6 кв.м, места общего пользования (лестничная клетка) 142, 8 кв.м.

Из анализа технического паспорта спорного МКД, данных представленных по запросу суда из БТИ следует, что спорные помещения (лестничная клетка, подвал) не отнесены к местам общего пользования.

Указанные помещения зарегистрированы в качестве индивидуальной собственности общества, что подтверждается  имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности, планом приватизации государственного проектно-изыскательского института  - «Уралдревпроект»  утвержденного 09.03.1994 г., из содержания которого не следует, что подвал включен в перечень передаваемых объектов ответчику.

В судебном заседании третьи лица пояснили, что несмотря на возможное техническое назначение спорных помещений доступ третьих лиц к ним ограничен ответчиком. В качестве доказательств представлены фотоматериалы.

Доказательств заключения между собственниками в спорном периоде соглашений о распределении данных расходов, протоколов общих собраний в материалы дела  не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности (техническую документацию, документы о праве собственности, пояснения лиц, участвующих в деле), суд приходит к выводу о том, что ответчик будучи собственником спорного имущества в порядке ст. 210 ГК РФ должен нести расходы (в том числе по оплате тепловой энергии) на его содержание.

Ссылки ответчика применительно к установленным обстоятельствам на заключение специалиста в качестве отнесения спорных помещений к местам общего пользования суд считает несостоятельным. В соответствии с техническим заключением, которое представил ответчик, в июне 2022 состоялось обследование вышеуказанных помещений на предмет обслуживания ими одного или более одного помещений в здании. Вывод технического заключения указывает на то, что, помещения не могут быть изолированы, к ним обязателен доступ технического персонала для их своевременного периодического обслуживания, а также, в случае аварийных ситуаций. Таким образом, ответчиком представлено доказательство того, что входящие в состав нежилых помещений ответчика лестничные клетки и подвал не могут быть изолированы, к ним обязателен доступ технического персонала для их своевременного периодического обслуживания, а так же, в случае аварийных ситуаций, более того, в соответствии с доказательствами, которые предоставлены третьим лицом в судебном заседании 11.05.2022 (фото входа в подвальное помещение площадью 301,4 кв.м.), Ответчик не допускает использование своих помещений, в том числе лестничных клеток, иными собственниками помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство Ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В установленном законом порядке ответчик не изменил правовой статус спорных помещений.

Кроме того, суд считает также  необходимым обратить внимание на следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Доводы ответчика относительно назначения спорных помещений противоречат принципу эстоппеля.

Доводы ответчика о неотапливаемости части помещений опровергаются представленным в материалы дела техническим паспортом здания (строения), расположенного по адресу проспект Ленина, дом 41/улица Толмачева, дом 16 Литера А, из содержания которых следует, что спорные помещения входят в отапливай контур многоквартирного жилого дома.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО).

Между тем положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.01.2017 предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая в материалах дела отсутствие доказательств оплаты задолженности, при наличии доказательств обоснованности расчета истца, суд признает заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 235 942 руб. 81 коп.правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7719 руб. и почтовые расходы по отправке копии иска в размере 67 руб. 20 коп. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» основной долг в размере 235 942 руб. 81 коп., а также 7719 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 руб. 20 коп. -  почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   О.Г. Дякина