ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-9241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   02.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    02.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.02.2023 по делу № А09-9241/2021 (судья Матулов Б.Н.),

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319325600009315)  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 320325600021733) о взыскании убытков  в размере 99 160 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 68 100 рублей. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 17.11.2022, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на  надлежащего  – общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Комфортная среда» (далее – общество). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4 и  индивидуальный предприниматель ФИО3.   

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами реальный размер фактических убытков;  представленные в обоснование  прав на  имущество документы противоречат друг другу и не позволяют сделать вывод о стоимости повреждённого имущества. Указывает на необоснованное отнесение на ответчика судебных расходов по экспертизе, отмечая, что  спора о причине затопления между истцом и ответчиком не имелось, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с существенной удаленностью Двадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения ответчика и последующего   проведения судебного  заседания путем видеоконференцсвязи. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки представителя. Существенная  удаленность   ответчика от места  нахождения суда не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.12.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5 (т. 1, л. д. 26–35), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, цоколь, общей площадью  134, 7 кв. м, в том числе, торговой площадью 18 кв. м, на срок 11 месяцев, начиная с 01.12.2020, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать платежи, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи  от 01.12.2020  помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 35).

26.02.2021 произошло затопление  арендованного помещения, что  зафиксировано  в комиссионном акте  осмотра от 26.02.2021 (т. 1, л. д. 36) (акт составлен мастером общества ФИО5, собственником   помещения ФИО3 и арендатором ФИО2); в качестве причины затопления  в акте указано на  попадание талой воды, стекающей по фасаду здания из системы ливневой канализации.

В результате затопления повреждено находящееся в помещение имущество истца: 7 детских кроватей «mika vanetto», стоимостью 11 200 рублей; 2 детские кровати «mika art», стоимостью 8600 рублей; 2 прогулочные коляски «Babalo», стоимостью 9500 рублей; 1 детский комод с пеленальным столиком, стоимостью 6900 рублей, всего на сумму –               98 360 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб принадлежащему истцу  имуществу возник вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного дома, своих обязанностей по содержанию общего имущества, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Обосновывая противоправность действий  ответчика, истец  сослался на то, что  в результате попадания талых вод со стороны наружной стены дома в цокольное помещение,   произошло залитие товара, находившегося в арендуемом объекте. 

В целях определения причин залития нежилого помещения, определением первой инстанции  от 27.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» (эксперт  ФИО6).

Согласно экспертному заключению  от 12.09.2022 № 499Э-09/22 (т. 3, л. д. 6–35), причиной залития спорного помещения стало попадание в помещение цокольного этажа поверхностных вод вследствие дефектного примыкания тротуара к жилому дому, допускающего проникновение атмосферных осадков между тротуаром и стеной дома. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 – 2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

С учетом  результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ущерба явилось нарушение герметичности многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании общества, как управляющей компании.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие документы: договор поставки от 30.12.2020 № 43 (т. 3, л. д. 99), справка о продаже товаров от 18.01.2021 № 43 (т. 3, л. д. 100), акт приема-передачи товара от 18.01.2021 (т. 3, л. д. 101), справка о продаже товаров от 20.05.2021 № 21 (т. 3, л. д. 102), акт приема-передачи товара от 20.05.2021 (т. 3, л. д.103), расходная накладная от 18.01.2021 № 45 (т. 1, л. д. 134), расходная накладная от 25.01.2021 № 119 (т. 1, л. д. 135), чеки по операциям Сбербанк- онлайн от 30.12.2020, от 02.01.2021, от 05.01.2021, от 06.01.2021, от 07.01.2021, от 09.01.2021, от 10.01.2021, от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 19.01.2021 на общую сумму                     139 350 рублей (т. 3, л. д. 116–126).

Согласно представленному в материалы дела развернутому расчету исковых требований, общая стоимость поврежденного имущества составила 81 400 рублей, из которой предприниматель вычел стоимость товара в размере 13 300 рублей, проданного для использования в виде отдельных деталей, в связи с утратой своих потребительских свойств из-за залития (т. 3, л. д. 98). В связи с этим размер  ущерба определен им в 68 100 рублей (81 400 рублей – 13 300 рублей).

Поскольку  ответчиком  размер ущерба, в том числе в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования, исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума  № 25, согласно которой  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в оформлении первичных платежных документов, мотивированная  нарушением истцом и его  контрагентами  при заключении договоров о приобретении товара требований  налогового законодательства, не принимается судом на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов по экспертизе, со ссылкой на отсутствие   спора о причине  затопления помещения,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенные нормы процессуального права не предусматривают возможность освобождения проигравшей стороны от возмещения другой стороне судебных расходов.

В связи с тем, что заявленное истцом  требование удовлетворено, суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика  обязанность по возмещению  расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (т. 3, л. д. 5), относящихся к судебным издержкам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.02.2023 по делу № А09-9241/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина