﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-410/2020

06 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО СК «Арт Строй» Мотошкина А.А.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй» в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича

на решение от 15.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 

по делу №А59-8181/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега»                                   

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                        647 783 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй» (ОГРН 1123850028312, ИНН  3810326013, адрес: 308027, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, 49 А; далее – ООО СК «Арт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега»                                   (ОГРН 1096501002080, ИНН  6501205970, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Маяковского, 12; далее – ООО «Альфа и Омега») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме                    2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 783 руб. 47 коп. за период с 25.11.2015 по 13.12.2018.

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО СК «Арт Строй» Мотошкин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 15.08.2019, постановление апелляционного суда                       от 14.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды пришли к необоснованному выводу о том, что ООО «Гарант Строй» возложило на ООО СК «Арт Строй» обязанность по оплате выполненных работ ООО «Альфа и Омега», в платежных поручениях от 13.11.2015 № 53482196 и от 18.11.2015 №53482208 также отсутствует указание на то, что ООО СК «Арт Строй» осуществляет платеж за ООО «Гарант Строй».

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, конкурсный управляющий ООО СК «Арт Строй» Мотошкин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Альфа и Омега», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ООО СК «Арт Строй» перечислило в адрес ООО «Альфа и Омега» денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. (платежные поручения от 13.11.2015 № 53482196 и от 18.11.2015 № 53482208), в назначении платежа которых указано «Предоплата по договору по договору «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» согласно счета от 21.10.2015 № 28».

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, ООО СК «Арт Строй» обратилось в адрес ООО «Альфа и Омега» с претензионным письмом                     от 17.10.2018 № 1851А с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 13.11.2015 № 53482196 и                     от 18.11.2015 № 53482208.

Основанием для обращения ООО СК «Арт Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило оставление ООО «Альфа и Омега» претензионных требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, установленные по делу № 2-45/18 Южно-Сахалинского городского суда.

Так, суды исходили из того, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по делу № 2-45/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.09.2018 по делу № 33-2215/2018, при рассмотрении исковых требований Осипика Сергея Валерьевича к ООО «Альфа и Омега» установлено, что денежные средства ООО СК «Арт Строй» перечисленные платежными поручениями     от 13.11.2015 № 53482196 и от 18.11.2015 № 53482208 в адрес ООО «Альфа и Омега» на общую сумму 2 500 000 руб., не являются неосновательным обогащением ООО «Альфа и Омега»; указанные денежные средства в спорный период были перечислены в рамках действующего договора от 16.10.2015, заключенного между ООО «Гарант Строй» (заказчик) и                     ООО «Альфа и Омега» (исполнитель) на организацию и выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа общей стоимостью 3 433 000 руб.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что в рамках договора от 16.10.2015 ООО «Альфа и Омега» был выставлен счет на оплату от 16.10.2015 № 37 на сумму 3 433 000 руб. в адрес ООО «Гарант Строй». По согласованию с ООО «Гарант Строй» счет на оплату работ по данному договору был выставлен ООО СК «Арт Строй», которое по отношению к ООО «Гарант Строй» являлось дочерним предприятием и между ними имелись взаимозачеты. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела № 2-45/18 счетом от 21.10.2015 № 28, выставленным ООО «Альфа и Омега» покупателю ООО СК «Арт Строй» на сумму 2 500 000 руб. и на основании которого денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу ООО «Альфа и Омега» двумя платежами 13.11.2015 и 18.11.2015 с наименованием платежа: «Предоплата по договору «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» от 16.10.2015 за ООО «Гарант Строй».

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и, приняв во внимание установленные в рамках дела № 2-45/18 Южно-Сахалинского городского суда обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ООО «Гарант Строй»  на ООО СК «Арт Строй» обязанности по оплате выполненных работ ООО «Альфа и Омега», в платежных поручениях от 13.11.2015 № 53482196 и от 18.11.2015 №53482208 также отсутствует указание на то, что ООО СК «Арт Строй» осуществляет платеж за ООО «Гарант Строй», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № 2-45/18 Южно-Сахалинским городским судом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А59-8181/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	А.Ю. Сецко