Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103043/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОРОНЕЖСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 396355, ПОСЕЛОК. ОТРАДНОЕ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОУСМАНСКИЙ РАЙОН,, , УЛИЦА. ПРИДОРОЖНАЯ, 28/А, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия, Ленинградская обл.);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОРОНЕЖСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астэк» (далее – Общество) - 418 000 руб. задолженности, 60 102,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2019 по 29.10.2021, а начиная с 30.10.2021 –  начисленные на сумму долга в размере 418 000 руб. рублей по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Представитель Истца в заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседание не явился, извещен. Отзыв  не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу №А56-135941/2019 с ООО «Астэк» (ОГРН:1177847101189) в пользу  ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» (Далее – ООО ТД «ВФК») взыскано 418 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договоров-заявок № 1024 от 01.04.2019; № 1066 от 29.04.2019; № 1090 от 13.05.2019; № 1103 от 24.05.2019; № 1105 от 27.05.2019; № 1126 от 12.06.2019; № 1127 от 12.06.2019; № 1136 от 24.06.2019 согласно транспортным накладным № 97913 от 01.04.2019; № 128282 от 27.04.2019; № ВТОУ-000820 от 13.05.2019; № 157428 от 23.05.2019; № 160116 от 25.05.2019; № ВТОУ-000962 от 12.06.2019; № ВТОУ-000960 от 12.05.2019; № 195260 от 24.06.2019; 25 841 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2019 по 16.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 418 000 руб. 00 коп. долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты, а также 11 476 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 183 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Как указывает Истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 22.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.