Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь         

30.03.2023 года                                                               Дело № А50-21050/22

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 30.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 622049,

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., Австрийская Республика, Шердинг)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАЛЬЯНС" (614094, 

<

...> зд. 10, офис 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Пермская МТС" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>),

 

при участии 08.02.2023 представителей истца, ответчика, 

15.02.2023 представителя истца, 

27.02.2023 представителя ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАЛЬЯНС"  (далее – ответчик)  общество «АК ВНЗМ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании: 

штрафной неустойки в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № 61 от 22 июня 2021 г. за просрочку поставки Плуга ШШ-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт. в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1995 руб. 25 коп.  по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 23.01.29023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки в размере 14 500 руб., 

о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № 61 от 22 июня 2021 г. за просрочку поставки КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт. в размере 1290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 73 коп. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 23.01.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки в размере 1290 руб., 

о взыскании суммы 5510 руб. в качестве возмещения оплаты транспортной доставки КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт.,

о взыскании аванса  в сумме 240 000 руб., оплаченного за сеялку SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. по договору купли-продажи № 77 от 22 июня 2021 г.,

о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № 77 от 22 июня 2021 г. за просрочку поставки сеялки SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 739 руб. 92 коп. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 23.01.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате общей задолженности в размере 267 000 руб.

о взыскании  суммы 25 000 рублей за оказанные юридические услуги в размере по договору оказания юридических услуг от 06.07.2022,

транспортные расходы в размере 6408 руб. и расходы на проживание в г. Перми в размере 4000 руб. (с учетом уточнений от 07.08.2023, принятых протокольным определением от 08.02.2023,  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Первоначально иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство отложено до 08.02.2023, в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.02.2023), 15.02.2023 (на стадии прений), 27.02.2023. 

В судебном заседании ответчик заявлял о возобновлении производства по делу в целях приобщения  дополнительных документов, направленных в суд 20.02.2023. 

Принимая во внимание предоставления достаточного времени  ответчику для предоставления  дополнительных доказательств, арбитражный суд  с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 159  АПК РФ не усмотрел основания для возобновления производства по делу. 

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений от 25.11.2022, от 17.01.2023  (т. 1 л.д. 86, 106).

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных отзывах от 23.09.2022  (т. 1 л.д. 87), 08.02.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В качестве оснований заявленных требований  истец указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель)  и ответчиком (продавец)  подписан договор купли-продажи № 61 от 22.06.2021,  согласно п. 1.1  которого продавец обязуется передать товар грузополучателю: Плуг ПЛН-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт., КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт., согласно п. 1.2  которого Покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с п.4.1 договора № 61  передача товара производится Продавцом в срок до 09 июля 2021 г.

Согласно п. 5.1 договора № 61 при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Согласно п.2.2 договора  № 61 сумма договора составляет 725 000 руб., при этом стоимость плуга 510 000 руб., стоимость косилки 215 000 руб., что подтверждается электронным письмом от 29.04.2021 с коммерческим предложением (в приложении к настоящему иску) так как в Договоре № 61 указанные стоимости плуга и косилки ошибочно перепутаны между собой.

Во исполнение  договора № 61 истцом перечислены ответчику 300 000 руб. по платежному  поручению от 23.06.2021 № 1, 425 000 руб. по платежному поручения от 01.08.2021 № 1  (т. 1 л.д. 55, 56).

16 июля 2021  сторонами подписан акт приема-передачи  косилки ротационной навесной в количестве 1 шт.

02 августа 2021  сторонами подписан акт приема-передачи Плуга ПЛН-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт. 

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков передачи указанного  товара.

Кроме того, истец настаивает, что Плуг ПЛН-8-35 (с предплужником) был поставлен в недокомплекте, так как отсутствовала навеска (комплектующая часть), которая была допоставлена 18 августа 2021 года, без которой надлежащее использование плуга было технически невозможно. В подтверждение  данного обстоятельства ссылается на переписку в мессенджер WhatsApp (т. 1 л.д. 23-26, 111-131).

Приведенные обстоятельства  явились основанием для направления  претензии  с требованием неустойки за просрочку поставки, банковские реквизиты покупателя были направлены в переписке через мессенджер WhatsApp 19.08.2021 (т. 1 л.д. 36-37), затем 26.08.2021.

Ответчиком 09.09.2021 направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям  законодательства о защите прав потребителей, неустойка рассчитана со ссылкой на положения договора (т. 1 л.д. 38).   

Далее, направлена претензия  от 07.10.2021 с расчетом договорной неустойки (т. 1 л.д. 39-40). 

13.01.2022 ответчик  направил истцу требование о перечислении  окончательной оплаты за товар – сеялку (т. 1 л.д. 132). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов  на доставку  товара КРН-2.1Б Косилка ротационная, полученного по договору № 61, навесная в сумме  5510 руб. Истец настаивает, что  данные расходы  понесены по требованию истца, в подтверждение ссылается на переписку с телефона 

<

***>, переписку через мессенджер WhatsApp (т.1 л.д. 20), тем же способом  от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 98).  

Кроме того, истец указывает, что 22.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи № 77, по условиям п. 1.1, 2.2 которого продавец обязуется передать товар грузополучателю: Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. по цене 1 350 000 руб., согласно п. 1.2 которого покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его (т. 1 л.д. 16). 

В соответствии с п.4.1 договора № 77  передача товара производится продавцом в срок до 09 июля 2021 г.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 37 % от суммы договора, что составляет  500 0000 руб., оставшаяся сумма  850 000 руб. подлежит оплате не позднее 15.08.2021 (п. 3.2 договора). 

Во исполнение  договора № 77 со ссылкой на счет № 77 от 28.06.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 № 1, в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 № 1   (т. 1 л.д. 57, 58, 82). 

Согласно п. 5.1 договора № 71 при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора. Согласно п.2.2 договора № 71 сумма договора составляет 1 350 000 руб.

Истец настаивает, что в установленный данным договором срок Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. поставлена не была. Акт о передаче составлен сторонами 02.08.2021.  Покупатель настаивает, что в  момент передачи товара  Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T установлено, что товар представлен  без надлежащей настройки оборудования (частей, контролирующих линию сеяния), а также иное оборудование, также настаивает, что товар передан без документации. Как указывает истец в связи с нарушением срока поставки ответчиком, так как срок посевного сезона был в завершении, подготовительные работы по посеву не были проведены ввиду несоблюдения сроков поставки товара, а также полагает, что  поскольку Сеялка не могла использоваться без надлежащей настройки оборудования покупатель был вынужден отказаться от указанного товара, 17.08.2021  по соглашению сторон был оформлен возврат от покупателя № 1 (акт возврата товара). Истец настаивает, что ответчик как продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, допустил просрочку поставки товара по договору  № 77, передал  товар, непригодный для использования в соответствии с целями предпринимательской деятельности Покупателя по посеву зерновых культур, повлекшие отказ покупателя от товара.

Покупателем в адрес продавца  направлена претензия по договору купли-продажи, в которой покупатель просил о возврате части авансового платежа, уплаченного по Договору № 77 (т. 1 л.д. 42-43), путем зачета суммы, так как покупателем были также приобретены по договору купли-продажи №17/08/2021 от 17.08.2021 у истца грабли ГВС-6 У, стоимостью 160 000 руб. 17.08.2021 (т. 1 л.д. 47-50). 

На данную претензию ответчиком направлен ответ от 10.09.2021, в котором  выражен отказ  от  возвращения  денежную сумму, уплаченную покупателем по договору № 77,  а также выплачивать неустойку за просрочку поставки.  

При этом истец настаивает, что ранее  представитель продавца  выражал согласие на возврат авансового платежа за сеялку через мессенджер WhatsApp от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 26). 

Уведомлением от 07.10.2021 покупатель заявил о расторжении договора купли-продажи № 77 от 22 июня 2021, со ссылкой на возврат товара от покупателя от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 45, 46).

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчиком относительно требований по договору  № 61 от 22.06.2021 (плуга, косилка) о начислении неустойки в связи  с нарушением сроков поставки 09.07.2021 заявлены следующие возражения.  Во исполнение указанного договора  передан  по товарной накладной  № 80 от 16.07.2021 КРН 2.1Б Косилка ротационная навесная (просрочка 7 дней), по  товарной накладной № 91 и акту от 02.08.2021 передан плуг ПЛП 8-35 (просрочка 24 дня).Ответчик не признает заявленную истцом дату передачу Плуга ПЛП 8-35 только 18.08.2021, считает недоказанным, представленную переписку в мобильном приложении WhatsApp   как переписку от имени ответчика со ссылкой на разъяснения  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не признает, читает недоказанной переписку с уполномоченным лицом. 

Переписка истцом осуществлялась  согласно пояснениям истца с ФИО3 Сериком. Ответчик указывает, что   согласно справке в ООО «Агроальянс» из работников в период с 09.04.2021  по 07.02.2023 числился только директор ФИО4, которым и были подписаны договоры, акты, и ответы на претензии, ответчик настаивает, что   доверенность на представление интересов ответчика при переговорах с ФИО2 указанному в иске лицу не выдавал.

Также ответчик настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки по договору № 61. Ответчик указывает, что истец поступила только претензия от 02.08.2021 о выплате неустойки за просрочку поставки товаров по договору купли-продажи № 61 от 22 июня 2021 г. в размере 219 050 рублей в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 36). Иных претензий и расчетов, в том числе претензия от 07.10.2021г. приложенная к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступали. Полагает, что претензию от 02.08.2021 нельзя назвать претензией в смысле нормы части 5 ст. 4 АПК РФ, так как, помимо существенного различия сумм, указанных в исковом заявлении и претензии, последний документ содержит не законные основания требования выплаты заявленной суммы и сведений о нарушенных правах заявителя. Настаивает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Относительно претензии арбитражный суд отклоняет доводы ответчика.

Ответчиком 09.09.2021 направлен ответ на претензию истца с указанием на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям  законодательства о защите прав потребителей, неустойка рассчитана со ссылкой на положения договора (т. 1 л.д. 38).   Далее, направлена претензия  от 07.10.2021 с расчетом договорной неустойки (т. 1 л.д. 39-41).

Таким образом, в претензии выражено несогласие истца с надлежащим исполнением договора ответчиком. Стороны вступили в переписку относительно  исполнения договоров.   Требования относительно  штрафных санкций сформулированы истцом  с учетом  позиции ответчика. 

С учетом изложенного, суд признает, что истом совершены достаточные действия в целях досудебного  урегулирования спора. 

Кроме того, о досудебном порядке заявлено в последних судебных заседаниях, когда объявлялся перерыв  в целях мирного урегулирования  спора 08.02.2023. переговоры в положительному результату не привели. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, арбитражный суд  не усматривает оснований полагать возможность мирного урегулирования спора между сторонами. В таком случае оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ не имеется. 

За нарушение сроков поставки по договору № 61 истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому из товаров – за просрочку поставки Плуга ШШ-8-35 в размере 14 500 рублей за период с 10.07.2021 по 17.08.2021 и за просрочку поставки КРН 2.1Б Косилки ротационной навесной в размере 1 290 рублей за период с 10.07.2021  по 15.07.2021 (расчет в иске). 

Ответчиком  в части требований по договору № 61 заявлены возражения против расчета неустойки, полагает в расчете нарушен  2% предел, кроме того, ответчик полагает, что нарушение сроков передачи товара за пределами подписанных истцом актов не доказано, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет  3570 и 5160 руб. (т. 1 л.д. 87 оборот). 

Согласно п.5.1 договора купли-продажи №61 от 22.06.2021 при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора. 

Стоимость договора составила 725 000 рублей, соответственно, являются правильными возражения ответчика, что  сумма неустойки за просрочку поставки товаров в целом не может превышать 14 500 рублей.

Доводы истца о том, что данный предел следует исчислять  к каждому товару отдельно, но в каждом случае от цены договора  не соответствует  буквальному содержанию п. 5.1 договора.  

При этом, суд соглашается с ответчиком, что более длительная просрочка  по принятому истом товару по договору № 61  не доказана, невозможность использования  товара из материалов дела не следует. 

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению    сумме  8730 руб. 

 

В части требования истца о возмещении расходов на доставку товара - КРН 2.1Б Косилки ротационной навесной в сумме 5510 руб.  В подтверждение данных ссылается на  переписку и платежные документы. 

В соответствии с товарной накладной №80 и актом приема-передачи от 16.07.2021г. КРН 2.1Б Косилка ротационная навесная передана ФИО2 (грузополучатель) на складе ООО «Агроальянс» (Поставщик).

Условиями договора № 61 способ доставки товара не определен. 

С учетом изложенного   основания полагать, что при заключении договора предполагалась доставка товара силами и за счет поставщика у арбитражного суда не имеется. 

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи № 61 от 22.06.2021  право собственности на продаваемый товар (КРН 2.1Б Косилка ротационная навесная) переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара грузополучателю.

Таким образом, оснований для возмещения  указанных расходов и взыскания с ответчика суммы 5510 руб.   арбитражный суд не усматривает. 

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1995 руб. 25 коп.  по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с  по 23.01.29023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки в размере 14 500 руб.; 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу  положений п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения ст.  329 ГК РФ  неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательства, схода по природе с процентами.  

Таким образом, ограничение  п. 5 ст. 395 ГК РФ  по аналогии подлежит применению и в отношении  неустойки. 

Данный вывод подтверждается  позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 6919/99,  от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68.

Таким образом, требования   истца в указанной части удовлетворению  не подлежат.

 

В отношении товара по договору № 77 истцом заявлено о предоставлении некомплектного товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец настаивает на передаче ему в рамках договора № 77 некомплектного товара – Сеялки. В подтверждение  своей позиции ссылается на фото полученного товара, рекламационного фото (согласно позиции истца),  переписку  WhatsApp за период с 25.06.2021  (приложение к пояснениям , направленным через систему «Мой Арбитр» - т. 1 л.д.  98, 

Ответчик считает передачу товара некомплектным недоказанной, заявляет неотносимость  переписки, как исходящей от неуполномоченного лица.  

В обоснование  своей позиции ссылается на содержание возвратного акта  от  18.08.2021 (приложение к отзыву ответчика от 08.02.2023), согласно которому возврат осуществлена со ссылкой на неплатежеспособность  покупателя. 

Между тем, в представленная истцом переписке WhatsApp  (т. 1 л.д. 111-131) прослеживается взаимосвязь с датами заключения договоров, подписания актов, наименованием товара, оплатой, представленными сторонами письменными документами, содержащими подпись директора ответчика,  в том числе по передаче грабель  в рамках не спорного договора от 17.08.2021 № 17/08/2021 (т. 1 л.д. 50) и содержит переписку относительно недостающих частей. 

С учетом изложенного арбитражный суд, принимая о внимание совокупность имеющихся в деле доказательств признает  доказанной взаимосвязь  и  ее относимость к обстоятельствам дела. Полномочия лица, осуществляющего переписку  явствовали из обстановки, у приобретателя имелись основания полагаться на наличие у данного лица достаточных полномочий (т. 1 л.д. 19- 31). 

Определенность в виде товара, подлежащего передаче, также следует из позиции самого ответчика, который с пояснениями от 08.02.2023 представил паспорт на товар.

С учетом ранее сделанных выводов суда о полномочиях арбитражный  суд отклоняет возражения ответчика в данной части. Досудебная встречная переписка, исходящая от ответчика, в которой выражено согласие относительно возврата денежных средств  указывает на досудебное согласие с поставкой  некомплектного товара. При этом недостающие части, контролирующие ровность посева,   суд признает существенными.  

Из перечисленных  в рамках договора № 77  суммы  400 000 руб.  истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 240 000 руб.,  за вычетом заявленного в переписке зачета  суммы 160 000 руб. за товар по иному договору ( грабли). 

Заявление   о зачете  произведено  с учетом положений ст. 410 ГК РФ, суд признает состоявшимся. 

Принимая во внимание, что материалы  дела подтверждают право истца на отказ от  товара – сеялка, его возврат продавцу, арбитражный суд признает требование о взыскании с ответчика аванса в сумме 240 000 руб.  по договору № 77 подлежащим удовлетворению. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика  о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № 77 от 22 июня 2021 г. за просрочку поставки сеялки SR400 в размере 27 000 руб.

В порядке  ст. 330, 331 ГК РФ  п.5.1 договора купли-продажи №77 сторонами согласовано условие, что  при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка в срок до 09.07.2021.

Товар передан покупателю по акту о передаче, датированному 02.08.2021. Далее начались переговоры относительно неполной комплектности товара, и оформлен возврат товара 17.08.2021. С указанной даты суд признает договор купли-продажи расторгнутым. Позиция ответчика. что данным актом товар передан на ответственное хранение отклоняется судом , как не соответствующее  содержанию  акта, обязанности по хранению данный   документ не содержит. 

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в сумме 500 000 руб. 

На момент передачи согласованный договором аванс не был оплачен истцом, сторонами оперативно разрешены разногласия относительно права истца на возврат  товара. 

С учетом  совокупности данных обстоятельств арбитражный суд   признает требование истца о взыскании неустойки  злоупотреблением  правом, требование в указанной части удовлетворению  не подлежит.  

 

Кроме того, в связи со взаимоотношениями п договору № 77 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 739 руб. 92 коп. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.08.2021 по  23.01.2023 (расчет приложен к уточнению от 08.02.2023), продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате общей задолженности в размере 267 000 руб. То есть проценты исчислены как на сумму аванса, так и  на заявленную к взысканию неустойку. 

С учетом положений  ст. 329, 395 ГК РФ как уже было отмечено судом  проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку  начислению не подлежат. 

Относительно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 240 000 руб. арбитражный суд отмечет следующее. 

С момента расторжения договора купли-продажи обязанность продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату полученного по договору аванса. 

В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование  чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат. 

Таким образом, расчет процентов   на сумму 240 000 руб. за заявленный период выглядит следующим образом: 

с 19.08.2021 по 12.09.2021 (25 дн.): 240 000 x 25 x 6,50% / 365 = 1068,49 руб.

 с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 240 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 864,11 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 240 000 x 56 x 7,50% / 365 = 2 761,64 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 240 000 x 56 x 8,50% / 365 = 3129,86 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 240 000 x 14 x 9,50% / 365 = 874,52 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 240 000 x 32 x 20% / 365 = 4208,22 руб.

с 02.10.2022 по 23.01.2023 (114 дн.): 240 000 x 114 x 7,50% / 365 = 5621,92 руб.

Итого: 19 528,76 руб. 

За период с 24.01.2023  по 27.02.2023 (35 дн.) проценты составляют сумму 1726,03 руб.: (240 000 x 35 x 7,50% / 365 = 1726,03).

Всего по указанному основанию  подлежат взысканию проценты в сумме  21254,79 руб. с указанием на последующее  их начисление  от суммы 240 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства. 

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом.  

От цены иска 327219,9 руб. (14500 + 1995,25 + 1290 + 184,73 + 5510 + 240000 +  27000 + 36739,92) с учетом уточнения, государственная пошлина составляет сумму  9544 руб. 

Истцом при обращении  в суд уплачена  государственная пошлина  9308 руб. (т. 1 л.д. 9). 

С учетом результатов судебного  разбирательства, положений ст. 110 АП РФ, на ответчика подлежи отнесению расходы по оплате государственной пошлины  в  сумме  7824,28 руб.  ((240000 + 8730 +  19528,76) х  9544 / 36739,92). На истца относится пошлина  1719,72 руб. 

Разница между уплаченной истцом  и подлежащей уплате пошлиной  составляет 236 руб.  (9544 -9308), данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать  с ответчика  35408 руб.  в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и иных сопутствующих расходов  в порядке ст. 106, 112 АПК РФ.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.  истом представлены   договор оказания юридических  услуг от 06.07.2022 с исполнителем ФИО5, подтвержденные банком сведения о перечислении  денежных средств   (т. 1 л.д. 59, 83, 84, дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 08.02.2023). 

В подтверждение заявленных к отнесению   на ответчика транспортные расходы в размере 6408  руб. и расходы на проживание в г. Перми в размере 4000 руб. самого истца в связи с его личным присутствием в судебном заседании представлены первичные документы (т. 1 л.д. 109). 

Таким образом данные расходы суд признает подтвержденными, связанными с судебным разбирательством.  

С учетом частичного удовлетворения  требований, на ответчика подлежит отнесению сумма 28762,61 руб.  ((240000 + 8730 +  19528,76) х  35408 / 36739,92).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 106, 110,  112, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

 

РЕШИЛ:

заявленные  требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОАЛЬЯНС" (614094, 

<

...> зд. 10, офис 209, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2021, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 622049, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., Австрийская Республика, Шердинг) аванс в сумме 240000 руб., неустойку в сумме 8730  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21254 руб. 79 руб. по состоянию на 27.02.2023, с последующим начислением процентов от суммы  240000 руб. начиная с 28.02.2023  по дату исполнения обязательства по ставкам, установленным в соответствующие периоды   ст. 395 ГК РФ,  сумма 7824 руб. 28 коп. в порядке  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма  28762 руб. 61 коп. в порядке возмещения  судебных издержек.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований  отказать. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 622049, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., Австрийская Республика, Шердинг) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  236 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                             М.А. Вихнина