ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9084/2019

г. Ессентуки

21 октября 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-9084/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», х. Восточный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее – СПК «Агрофирма «Восточное», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг № 30-16 от 01.12.2016 в размере 183 858 рублей 75 копеек. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 29.07.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Агрофирма «Восточное» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были установлены имущие существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправомерное взыскание договорной неустойки за период после окончания действия договора. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП ФИО1 (авиация) и СПК «Агрофирма «Восточное» (заказчик) заключен договор № 30-16, согласно условиям которого авиация обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки (аэродрома) заказчика на полях заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актам приема выполненных работ по согласованным тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора авиация выставляет счета на основании актов приема-сдачи выполненных работ между экипажем и заказчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет авиации в течении трех рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку платежа заказчик выплачивает авиации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Согласно акту № 1 от 14.04.2017 приемки-сдачи выполненных авиационных работ следует, что ИП ФИО1 получил задание, выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные авиационные работы по борьбе с сорной растительностью на 12 482 гектарах.

Из акта № 2 от 05.06.2017 приемки-сдачи выполненных авиационных работ следует, что ИП ФИО1 получил задание, выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные авиационные работы по борьбе с болезнями и с вредителями на 13 073 гектарах.

Исходя из акта № 3 от 26.06.2017 приемки-сдачи выполненных авиационных работ следует, что ИП ФИО1 получил задание, выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные авиационные работы по борьбе с вредителями на 11 567 гектарах.

Таким образом, ИП ФИО1 оказал услуги СПК «Агрофирма «Восточное» на сумму 6 017 008 рублей 70 копеек, что подтверждается актом № 00000111 от 07.11.2017.

28.12.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета требований на сумму 5 385 192 рубля.

Платежным поручением № 593 от 27.08.2018 ответчиком произведена оплата в размере 631 817 рублей.

В связи с тем, что задолженность перед истцом не была оплачена в предусмотренный договором срок, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик выплачивает авиации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 858 рублей 75 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 30-16 от 01.12.2016

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании неустойки за период после окончания действия договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норма материального права.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-8044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко