ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11734/2015

г. Самара

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Холодковой Ю.Е., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу №А72-11734/2015 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройресурс» в размере 621 676 руб. 30 коп. – основной долг, 21 085 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 561 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015г. по 14.08.2015г.; утверждении временным управляющим ФИО2, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 117105 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-щебень» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Стройресурс» утвержден ФИО2

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройресурс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №205 от 07.11.2015г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2016г.) процедура наблюдения в отношении ООО «Стройресурс» завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2 – член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 117105 

<

...>).

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Стройресурс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 02.04.2016г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 117105 

<

...>).

Сведения о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 06.08.2016г

15.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

При подаче заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд запретил Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 г. к участию в арбитражном процессе по обособленному спору в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» и ФИО4.

15.11.2016 г. конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2016 № Р12-13855-БУ купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ОАО «ВЭБ-лизинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 заявления о признании недействительным договора от 25.04.2016 № Р12-13855-БУ купли-продажи транспортного средства и о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Суд определил рассмотреть объединенные заявления в судебном заседании 28 февраля 2017г. в 13 час. 30 мин. (время местное, МСК +1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. № 201, (телефон помощника: 33-46-22).

03.02.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.11.2016 в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2016 г. заявление ФИО4 удовлетворено.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 16.11.2016 по делу №А72-11734/2015 в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2012 года выпуска, отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 11.04.2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу №А72-11734/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2012 года выпуска, был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 15.08.2016 и акту приема-передачи от 15.08.2016 ФИО4. То есть, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату принятия обеспечительных мер автомобиль уже не принадлежал ответчику (сторона оспариваемого договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.01.2017г. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночную стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб.

Основанием изменения требований в части применения последствий недействительности сделки являлось то, что спорный автомобиль на сегодняшний день принадлежит не ответчику, а ФИО4.

Довод о том, что ФИО4 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеизложенное, опровергаются материалами дела, так как в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 15.08.2016г. и акта от 15.08.2016 (л.д. 31, 32).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что в настоящее время не рассмотрено но существу заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 03.06.2016 по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, в силу следующего.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2017г.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора от 25.04.2016 №Р12-13855-БУ купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ОАО «ВЭБ-лизинг». 

Признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО3. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 2 000 000 руб. 00 коп. – действительную стоимость автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер затруднит возврат отчужденного имущества в конкурсную массу должника в случае признания договора купли-продажи от 03.0б.2016 г., в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден материалами дела и не опровергает вышеизложенное. 

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2016 г. об отмене обеспечительных мер по делу №А72-11734/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу №А72-11734/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Ю.Е. Холодкова 

 

                      Е.А. Серова