ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18047/2022

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-18047/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-мед» (далее – общество, истец, ООО МЦ «Астра-мед») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» (далее – компания, ответчик, ООО УК «Партнёры на Депутатской») об обязании в течении трёх дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в получении коммунальных услуг путём открытия отсекающих устройств в подвале многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, а также взыскании 2 074 383 руб. 30 коп. убытков. 

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу № А70-18047/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-18047/2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам ответчика, определение вынесено при не полном и всестороннем рассмотрении, без учета представленных в дело доказательств. Полагает, что оплата услуг третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО МЦ «Астра - Мед» представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу компании без удовлетворения.

Представители истца и заинтересованных лиц надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих участников процесса.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании, открытом 24.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО УК «Партнёры на Депутатской».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных издержек разрешению по существу, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВС РФ №  1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1324-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П, и др.).

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 7-22/Ю (т. 4 л. 4), дополнительные соглашения к нему от 23.05.2023 № 1 (т. 4 л. 5), от 22.12.2023 № 2 (т. 4 л. 54), расписки в получении денежных средств от 18.10.2022 на сумму 85 000 руб., от 23.05.2023 на сумму 25 000 руб. (копии, т. 4 л. 6), от 25.12.2023 также на суммы 85 000 руб. и 25 000 руб. (оригинал, т. 4 л. 43), от 25.01.2024 на сумму 10 000 руб. (копия, т. 4 л. 55), акты сверки взаимных расчетов за период 2022 года и первое полугодие 2023 года (т. 4 л. 13), договор займа от 18.10.2022 и дополнительное соглашение к нему (т. 4 л. 40-42).

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО УК «Партнёры на Депутатской» доказательства не подтверждают несение судебных расходов, так как ФИО1 получал денежные средства не от ответчика, а от ФИО2, при этом отсутствуют допустимые доказательства того, что эти денежные средства были получены ФИО2 от ответчика, поскольку не представлены платежные документы во исполнение договора займа от 18.10.2022 и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2023 № 1, при этом учел, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлял декларации по форме 3-НДФЛ за 2022-2023 годы, что косвенно свидетельствует о том, что фактически денежные средства в размере 120 000 руб. им от ответчика не были получены. Кроме того, суд оценил процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, поскольку им не было исполнено определение об отложении рассмотрения дела от 23.11.2023 (т. 4 л. 26), не представлены оригиналы расписок от 18.10.2022 и от 23.05.2023, что лишило суд возможности проверить эти документы на давность их изготовления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данный порядок действует и при разрешении вопросов о судебных расходах (статья 112 АПК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни (пункт 2 статьи 8), в статье 9 данного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данной ситуации, представленные ответчиком расписки в получении денежных средств от 18.10.2022 на сумму 85 000 руб., от 23.05.2023 на сумму 25 000 руб., от 25.12.2023 также на суммы 85 000 руб. и 25 000 руб., от 25.01.2024 на сумму 10 000 руб., содержат необходимые реквизиты первичного документа.

Как пояснил суду первой инстанции представитель компании, ввиду утраты за давностью оформления оригиналов расписок от 18.10.2022 и 23.05.2023 им подготовлена расписка от 25.01.2024 и её оригинал представлен суду первой инстанции, при распределении судебных издержек ООО УК «Партнёры на Депутатской» в рамках дела № А70-13060/2021, возбужденного по иску ООО МЦ «Астра-Мед», аналогичные расписки приняты в качестве допустимого доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в таком поведении лица, заявившего о возмещении судебных издержек.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (пункт 3 статьи 423, 781 ГК РФ), о недостоверности, фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено, оснований предполагать обязанность ФИО1 оказывать услуги без оплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Осуществление расчетов с нарушениями кассовой дисциплины в случае их наличия не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для опровержения фактической передачи денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Соответственно, стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги с точки зрения отношений заемщика и заимодавца считаются перешедшими в собственность заемщика и одновременно заемщик тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора займа предоставление суммы займа осуществляется путём передачи денежных средств ФИО1 по договору от 10.10.2022 № 7/22-Ю, о чём составляется соответствующая расписка.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учётом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, что свидетельствует о связи между понесёнными ответчиком расходами и настоящим делом, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, учитывая отсутствие спора между обществом и его представителем относительно оплаты юридических услуг (т. 4 л. 78), апелляционный суд полагает, что приведённые судом первой инстанции основания не являются поводом для отказа в возмещении фактически понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, относительно представления ответчиком доказательств, не подтверждающих несение судебных расходов, так как денежные средства ФИО1 были получены не от ответчика, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ООО УК «Партнеры на Депутатской» при рассмотрении настоящего дела, оформление распиской получения исполнителем денежных средств, а также подтверждение ФИО1 получения указанных денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

То обстоятельство, что оплата юридических услуг по расписке за ответчика произведена иным лицом, также не является нарушением требований закона (статья 313 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285), учитывая в рассматриваемом случае также то, что в представленных расписках прямо указано, что оплата произведена за ООО УК «Партнеры на Депутатской» (заказчика) в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 10.10.2022 № 7-22/Ю, относящегося к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения ФИО1 положений Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2022-2023 годы, что, по мнению суда свидетельствует о том, что фактически денежные средства в размере 120 000 руб. им от ответчика не были получены. 

Налоговые правоотношения третьего лица с налоговым органом не затрагивают права ответчика на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя и никак на него не влияют.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы компании признаются апелляционным судом обоснованными.

Повторно изучив представленные компанией документы, суд апелляционной инстанции считает, что они являются допустимым доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Утверждение истца о подписании договора от 10.10.2022 № 7-22/Ю неуполномоченным лицом, так как согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), дата внесения сведений о ФИО2 как лице, действующем от имени общества без доверенности, внесены 13.10.2022, несостоятельно.

Внесение записи в ЕГРЮЛ имеет значение лишь для защиты третьих лиц, полагавшихся на сведения реестра, так как сами по себе полномочия директора возникают с момента его избрания, а не открытия общего доступа к информации об этом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 и от 10.02.2009 № 11497/08).

Суду апелляционной инстанции представитель компании пояснил, что ФИО2 избран директором общества на общем собрании участников, по результатам которого составлен протокол от 25.09.2022. Его полномочия определены с 01.10.2022. 

Кроме того, в последующем во исполнение договора от 10.10.2022 № 7-22/Ю заключен договор займа (статья 183 ГК РФ).

При этом обстоятельства и факт подписания договора от 10.10.2022 № 7-22/Ю не имеют юридического значения для распределения судебных издержек по арбитражному делу. Заявитель обязан доказать оказание услуг (объём и стоимость) и несение расходов на их оплату.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество времени, необходимое на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, с учетом имеющихся сведений о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене  с разрешением вопроса по существу согласно изложенному выше.

Налоговым законодательством в редакции, действующей на момент подачи жалобы, не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 по делу № А70-18047/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 120 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич