436/2023-13172(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14400/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 года

Дело № А47-13636/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственности «КБ «АНТАРЕС» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу № А4713636/2021.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021  (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.  

Определением суда от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственности  «КБ «АНТАРЕС» в размере 82593,76 руб., в том числе 75016,36 руб. –  основной долг, 7367,34 руб. – проценты, 210,06 руб. – штрафы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022  отказано в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании  вышеуказанного требования общим обязательством супругов.  

К участию в рассмотрении заявления был привлечен супруг должника  ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой указал на пояснения должника и  выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства  получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд,  на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по  счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные  нужды.  

Из указанной выписки (около 400 операций) действительно следует, что  должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том,  большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах  

«Красное Белое», «Рынок «Стройбат»», «Магазин Монтажников»,  «Пятерочка», «Карусель», «Леруа Мерлен» и т.д.  

Апеллянт также отмечает, что как усматривается из материалов дела  между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий  раздельный бюджет супругов, не заключался: раздел общего имущества  супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный  период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное  домашнее хозяйство. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг  является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды  семьи.  

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  заседание для ее рассмотрения.  

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее  рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных  требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию,  доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в  целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы  и возможности установления значимых для дела обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

В судебном заседании 21.02.2023 на основании статей 65, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства от АО  «Тинькофф Банк», представленные во исполнение определения суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и должником (далее - заемщик)  заключен договор (далее - кредитный договор), на основании которого Банк  предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 700000 руб.  

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.  Задолженность составляет 82593,76 руб., в том числе 75016,36 руб. – основной  долг, 7367,34 руб. – проценты, 210,06 руб. – штрафы.  

На основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 банк уступил  ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования указанной  задолженности.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4  

Александровичем с 19.09.2018.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что кредитный  договор заключен в период брака и поскольку, по мнению заявителя, сумма  кредита потрачена должником на общие семейные нужды, задолженность по  кредитному договору также является общим обязательством супругов,  независимо от того, кто из супругов получал заем.  

Должник представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в  котором ссылался на то, что кредит потрачен на личные нужды, а также в целях  погашения ежемесячных платежей по иным кредитам, о чем ее супруг не знал и  не мог знать, поскольку они с января 2021 года фактически совместно не  проживают и совместного хозяйства не ведут.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований кредитора на основании нижеследующего.  

Суд определил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совместное  проживание должника с супругом на дату получения кредита, согласие супруга  на получение должником денежных средств по кредитному договору от  26.08.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и должником, а также  доказательства направления всех указанных средств на общие семейные  нужды, в том числе на нужды супруга должника.  

Суд отметил, что сам по себе факт отсутствия регистрации расторжения  брака, вопреки доводам кредитора, не может свидетельствовать о совместном  проживании супругов и тратах кредитных средств на общие нужды семьи, либо  личные нужды супруга должника.  

Одновременно с этим судом было учтено, что из представленной  кредитором в материалы дела выписки с расчетного счета для обслуживания  кредита следует, что денежные средства потрачены на приобретение товаров в  крупных сетевых продовольственных и непродовольственных магазинах  («Пятерочка», «Леруа Мерлен», «Карусель»), при этом из сумм, отраженных в  выписке невозможно с достоверностью установить, какие именно товары  приобретались должником.  

Указанное не позволило прийти к выводу о приобретении должником  товаров, которые использовались одновременно двумя супругами. Отсутствие  детализации покупок также не позволило сделать однозначный вывод о том,  что с помощью кредитных средств приобретались товары, которые могли быть  использованы только супругом должника.  

Довод заявителя о том, что в заявлении о признании должника банкротом  при обращении в суд должник указывал на то, что супруг должника остался без  работы, был отклонен судом, поскольку сам по себе факт отсутствия работы у  супруга должника не может свидетельствовать о совместном проживании  супругов и использовании кредитных средств на общие нужды. Данный факт,  по мнению суда, свидетельствует лишь об отсутствии материальной поддержки  должника ее супругом, в связи с чем должник был вынужден брать кредитные  средства.  

Кроме того, суд учитывал, что бремя доказывая обстоятельств, на  которые ссылается кредитор (использования кредитных средств на общие  нужды семьи), в рассматриваемом случае лежит именно на кредиторе, а не на  должнике.  

При этом, доказательств того, что заемные средства потрачены  должником на общие нужды с супругом, заявителем в материалы дела не  представлено, как и не доказана документально осведомленность супруга  должника о заключении должником договора займа и об его условиях, а также  о возникновении данного обязательства по договору по инициативе обоих  супругов.  

На основании вышеизложенного суд решил, что заявление кредитора не  подлежит удовлетворению.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших  супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации  исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга  в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов.  

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке.  

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника.  

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются  на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга  должника, передаются этому супругу (п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6  Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст.  213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном  споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1  ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо  личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи  имущества в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее  имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из  них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по  долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено  супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги  несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства,  которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов  из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами,  а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных  им с согласия другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  

обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на  нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями,  выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации:  если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано  на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной  обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств,  обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ,  должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо  являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было  использовано на нужды семьи.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие  совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике  возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая  покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку  за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение  мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды  семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания,  медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных  средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату  оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2  ст. 9 АПК РФ).  

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и,  следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные  средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.  

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении  денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и  возражения сторон, оснований для признания данного обязательства общим  

обязательством супругов не имеется.  

У суда не имелось оснований для того чтобы признать долг совместным,  поскольку ООО «КБ «Антарес» не доказал, что полученные должником деньги  были потрачены на нужды семьи; не представил доказательств того, что супруг  также являлся получателем денег.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не  представлены доказательства направления всех указанных средств на общие  семейные нужды, в том числе на нужды супруга должника.  

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета для  обслуживание кредита следует, что денежные средства потрачены на  приобретение товаров в крупных сетевых продовольственных и  непродовольственных магазинах («Пятерочка», «Леруа Мерлен», «Карусель»),  при этом из сумм, отраженных в выписке невозможно с достоверностью  установить, какие - именно товары приобретались должником, что не позволяет  прийти к выводу о приобретении должником товаров, которые использовались  одновременно двумя супругами. Отсутствие детализации покупок также не  позволяют сделать однозначный вывод о том, что с помощью кредитных  средств приобретались товары, которые могли быть использованы  одновременно двумя супругами.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по  делу № А47-13636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «КБ «АНТАРЕС» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева