АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4373/2021

г. Чебоксары

02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 

в составе судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в заседании суда заявление 

конкурсного управляющего ФИО1

о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению 

ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению 

ФИО3

к некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ», 

<

...> зд. 5а, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ».

Определением от 12.07.2021 суд ввел в отношении некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО4.

Решением от 21.04.2022 суд открыл конкурсное производство в отношении некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» до 21 октября 2022 года, утвердив конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 02.08.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего некоммерческим потребительским кооперативом «Юлташ», утвердив конкурсным управляющим некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» ФИО1.

10.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 168 215 руб. 04 коп., в том числе: долг – 150 000 руб., кооперативные выплаты – 13 740 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 475 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору об участии пайщика в хозяйственной деятельности от 14.03.2019 №0320303000100.

Определением от 05.07.2022 суд включил в реестр требований кредиторов некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» требование ФИО2 в размере 167 677 руб. 87 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг – 150 000 руб., кооперативные выплаты – 13 740 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 937 руб. 83 коп.

В качестве обстоятельства пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что определением от 13.07.2022 суд включил в реестр требований кредиторов некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» требование ФИО2 в размере 168 215 руб. 04 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг – 150 000 руб., кооперативные выплаты – 13 740 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины - 4 475 руб.; требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договору об участии пайщика в хозяйственной деятельности от 14.03.2019 №0320303000100.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 13.07.2022 по делу А79-4373/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает необходимым отменить определение суда от 13.07.2022 по делу № А79-4373/2021 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не представили возражений относительно рассмотрения заявления по существу в этом же судебном заседании, суд рассматривает заявление по существу в этом же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 168 215 руб. 04 коп., в том числе: долг – 150 000 руб., кооперативные выплаты – 13 740 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 475 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору об участии пайщика в хозяйственной деятельности от 14.03.2019 №0320303000100.

Вместе с тем, 24.05.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 168 215 руб. 04  коп.; требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договору об участии пайщика в хозяйственной деятельности от 14.03.2019 №0320303000100.

Судом установлено, что определением от 05.07.2022 суд включил в реестр требований кредиторов некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» требование ФИО2 в размере 167 677 руб. 87 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг – 150 000 руб., кооперативные выплаты – 13 740 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 937 руб. 83 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 168 215 руб. 04  коп., поступившего в суд 24.05.2022.

С учетом вышеизложенного, суд оставляет заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 168 215 руб. 04  коп., поступившее в суд 24.05.2022, без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2022 по делу №А79-4373/2021 по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 168 215 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 168 215 руб. 04  коп. по делу №А79-4373/2021, поступившее в суд 24.05.2022., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

С.В. Андреева