АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8591/2022

27 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 – акционера ЗАО «Макоер» 

к закрытому акционерному обществу «Макоер»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» 

о признании незаконными действий регистратора Курского филиала ООО «Московский фондовый центр», выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер», проведенного 30.06.2022 в форме заочного голосования (без совместного присутствия);

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, оформленное отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер»;

о признании избранным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер» на должность генерального директора ЗАО «Макоер» ФИО8 сроком на 5 лет,

третье лицо: ФИО3

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.12.2019, Бушин С.В., по доверенности от 12.12.2019,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 14.04.2021.

ФИО2 – акционер ЗАО «Макоер» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макоер», к обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» о признании незаконными действий регистратора Курского филиала ООО «Московский фондовый центр», выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер», проведенного 30.06.2022 в форме заочного голосования (без совместного присутствия); о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, оформленное отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер»; о признании избранным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер» на должность генерального директора ЗАО «Макоер» ФИО8 сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв с приложением документов. Приобщены к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А35-2396/2021.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается требование истца о признании незаконными действий регистратора Курского филиала ООО «Московский фондовый центр», выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер», проведенного 30.06.2022 в форме заочного голосования (без совместного присутствия); о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, оформленное отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер»; о признании избранным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер» на должность генерального директора ЗАО «Макоер» ФИО8 сроком на 5 лет.

Предметом рассмотрения дела № А35-2396/2021 является требование ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Актив» к закрытому акционерному обществу «Макоер» о ликвидации акционерного общества, третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ле Мур».

Рассмотрение Арбитражным судом Курской области заявления ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Актив» о ликвидации акционерного общества «Макоер» не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Макоер» расположено по адресу: 305016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2002, ИНН 

<

***>.

ФИО2 является акционером ЗАО «Макоер», и владеет обыкновенными именными акциями Общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К), что составляет 44,44 % голосующих акций общества. 

Между ЗАО «Макоер» (Эмитент) и ООО «Московский Фондовый Центр» (Регистратор) 08.06.2022 года был заключен договор № КФ/СК-28-22, по условиям которого Эмитент поручает, а Регистратор обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора за вознаграждение, оказать Эмитенту услуги по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров Эмитента проводимом в форме заочного голосования; дата проведения собрания 30.06.2022.

08.06.2022 года Закрытым акционерным обществом «Макоер» (Эмитент) были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» в лице Курского филиала (Регистратор) распоряжение на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и заявка на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров с письмом об особенностях голосования.

30.06.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Макоер», в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер и голосования.

2. Отчет председателя Совета директоров ЗАО «Макоер» ФИО7. об итогах производственной деятельности Общества за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. 

3. Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер».

4. Утверждение проекта трудового договора (контракта) с генеральным директором ЗАО «Макоер».

5. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, распределения прибылей и убытков ЗАО «Макоер» за 2021 год.

6. Выплата (объявление) дивидендов по результатам работы ЗАО «Макоер» в 2021 финансовом году.

7. Об избрании Совета директоров Общества.

8.  Об избрании Ревизионной комиссии ЗАО «Макоер».

9.  Об утверждении аудитора ЗАО «Макоер».

10. Изменение адреса ЗАО «Макоер».

11 .Утверждение Устава ЗАО «Макоер» в новой редакции.

12. О приведении Устава и внутренних документов ЗАО «Макоер» в соответствие с требованиями ГК РФ,

13. Об одобрении сделки по отчуждению магазина «Обувь», принадлежащего ЗАО «Макоер».

14. Об одобрении сделки по отчуждению части магазина «Север», принадлежащего ЗАО «Макоер».

В собрании приняли участие акционеры ЗАО «Макоер»: ФИО6, владеющий 158 акциями (2,7754%), ФИО3, владеющая 1895 акциями (33,2865%), ФИО2, владеющий 2530 акциями (44,4405%), ООО «Актив», владеющее 1110 акциями (19,4976%).

Согласно отчету об итогах голосования на Общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022 на данном собрании по третьему вопросу повестки дня было предусмотрено три варианта голосования - три кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа Общества: ФИО8, ФИО7, ФИО6

По итогам заочного голосования голоса акционеров ЗАО «Макоер» распределились следующим образом:

кандидаты на должность генерального директора

количество голосов, полученных кандидатом

% от числа голосов акционеров, принимающих участие в собрании

1

ФИО8

2 530

44,4405

2

ФИО7

1 895

33,2865

3

ФИО6

1 268

22,2730

итого

5 693 голосов

100%

Как указывает истец, ООО «Московский фондовый центр» при выполнении функций счетной комиссии произвело подсчет голосов с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах», что повлекло к неверному выводу о непринятии решения в части вопроса о выборе кандидатуры генерального директора Общества по третьему вопросу повестки дня и привело к нарушению прав и законных интересов акционеров ЗАО «Макоер».

Данные обстоятельства, как полагает истец, влекут недействительность решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, оформленное отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер».

Ссылаясь на нарушение его прав, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Через канцелярию суда от представителя ЗАО «Макоер» ФИО9 поступил письменный отзыв на заявленные требования. Полномочия ФИО9 были подтверждены фотокопией нотариальной доверенностью от 23.04.2021, согласно которой ФИО6 действующий от имени ЗАО «Макоер», в лице генерального директора ФИО10, уполномочивает ФИО9, в том числе вести дела ЗАО «Макоер» во всех судах, пописывать ходатайства. 

В судебном заседании представителем от ЗАО «Макоер» выступила ФИО9, представила нотариальную доверенность ЗАО «Макоер» от 29.03.2018, уполномочивающую ФИО6 вести дела ЗАО «Макоер» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, следственных органах и органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, кредитору, ответчику, должнику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, свидетелю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, представителю с правом представителя на:

- подписание искового заявления, заявления о выдачи судебного приказа, и предъявление его в суд, передача спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, получение решении, определений, постановлений, получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к исполнению, получение присужденного имущества или денег, иных объектов, подача жалобы, апелляционной жалобы кассационной жалобы, надзорной жалобы, заявление отводов и ходатайств, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО9 дала пояснению суду о том, что ФИО6 не имеет юридического образования, в связи с чем, представила нотариальную доверенность от 23.04.2021, выданную ФИО6, действующий от имени ЗАО «Макоер» на основании доверенности от 29.03.2018, о передачи полномочий, а также сведения об образовании ФИО9

Суд, оценив представленные документы, проверив полномочия лиц, участвующих в деле, не допустил ФИО9 к участию в судебном заседании исходя из следующего.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного при представлении суду доверенности, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя юридического лица исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

При этом необходимо учитывать положения п. 1 ст. 187 ГК РФ, согласно которому лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, совершается также нотариально (ст. 187 ГК РФ). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, не может предоставлять уполномоченному лицу больше прав по сравнению с первоначальной доверенностью. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Постановлением от 16 июля 2020 года №37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года №2-П и от 16 июля 2004 года №15-П).

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о признании полномочий  ФИО6 и ФИО9 и допуске их к участию в судебном заседании, установил, что доверенностью от 29.03.2018 ЗАО «Макоер» наделило полномочиями ФИО6 вести дела ЗАО «Макоер» во всех судебных, административных и правоохранительных органах. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 59 дополнена словами «, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности». Начало действия редакции - 28.10.2019.

Таким образом, с 28.10.2019 ФИО6 не мог вести дела ЗАО «Макоер» во всех судебных органах, а следовательно, не мог по доверенности от 23.04.2021 передать это право ФИО9

При этом суд приобщил к материалам дела письменный отзыв ЗАО «Макоер», как правовую позицию, для учета при рассмотрении дела по существу, даже в отсутствие подписания его надлежащим представителем Общества.

ЗАО «Макоер» в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указа, что требования, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были соблюдены, в процессе созыва и проведения оспариваемого истцом собрания не было допущено нарушений закона, которые могли бы повлечь недействительность принятых на собрании решений.

ООО «Московский фондовый центр» в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав на немотивированность исковых требований.

Как полагают ответчики, ни один кандидат на должность генерального директора ЗАО «Макоер» не набрал необходимое для избрания количество голосов. Итоги голосования по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер» подведены верно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, нарушений не допущено.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве поддержала позицию ответчиков.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Акционер, обжалующий решение общего собрания, должен доказать нарушение требований закона к порядку созыва и проведения собрания, а также нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании решением.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что 30.06.2021 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» в форме заочного голосования.

Между сторонами возник спор относительно правильности подсчета голосов регистратором Курского филиала ООО «Московский фондовый центр», выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер».

В пункте 1 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. 

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Исходя из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208- ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. 

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (пункт 4 статьи 56 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

30.06.2021 функции счетной комиссии осуществлял регистратор Курский филиал ООО «Московский фондовый центр».

Статьей 59 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 49 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. 

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Согласно п. 15.5 устава ЗАО «Макоер», решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, - в соответствии с количеством принадлежащих им акций.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО2 просил суд признать незаконными действий регистратора - ООО «Московский фондовый центр» Курский филиал, выполняющего функции счетной комиссии на общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования 30.06.2022, выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер», проведенного 30.06.2022 в форме заочного голосования (без совместного присутствия) и признать недействительным итог голосования – «решение не принято», оформленный отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер»исте

Пунктом 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Довод третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами проверен судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав как участника Общества .

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанции оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым этот суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Как установлено судом, и стороны подтвердили в судебном заседании, что в закрытом акционерном обществе «Макоер» имеет длительный корпоративный спор.

Как указано ФИО3 в исковом заявлении по делу №А35-2396/2021, в котором ФИО3 просит суд ликвидировать ЗАО «Макоер», корпоративный конфликт в обществе возник в 2011-2012 годах. С 2012 года по текущую дату судами рассмотрено более 90 арбитражных дел, связанных с корпоративным конфликтом акционеров ЗАО «Макоер». Следует отметить, что за указанный период в Обществе появились новые акционеры, однако корпоративный конфликт исчерпан не был. На текущую дату акционерами ЗАО «Макоер» являются: ФИО2 - 2 530 акций (с 1996г.), ФИО6 — 158 акций (с 2004г.), ФИО3 - 1895 акций (с 2014г.), общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» - 1 110 акций (с 2020г.). За период существующего корпоративного конфликта должность генерального директора ЗАО «Макоер» исполняли ФИО2 (акционер), ФИО6 (акционер), ФИО10. Смена руководителя Общества не повлияло на разрешение существующих противоречий. Генеральный директор ЗАО «Макоер» ФИО10. уволен 30.03.2018 г., с указанного времени новый руководитель не избран. Соглашений между акционерами не достигнуто. Ситуация обострилась тем, что выданные представителям Общества 29.03.2018 ФИО6 и ФИО11 доверенности были оспорены ФИО2 в рамках дела №А35-6102/2020 и признаны ничтожными (решение суда обжалуется в апелляционной инстанции). В случае вступления решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу №А35-6102/2020 в законную силу, деятельность ЗАО «Макоер» полностью заблокируется, поскольку будет утрачена возможность проводить собрания акционеров, получать почтовую корреспонденцию. В феврале 2021 года состоялось заочное голосование Совета директоров ЗЛО «Макоер» в связи с полученными в адрес Общества требованиями ФИО2 и ФИО3 об избрании генерального директора. ФИО2 на должность гендиректора предложил кандидатуру некого господина ФИО12. Посчитав кандидатуру ФИО12 сомнительной, с целью навести хоть какой-то порядок, ФИО3 выдвинула свою кандидатуру на пост генерального директора ЗАО «Макоер». Свои бюллетени члены Совета директоров - представители ФИО2 адвокаты Стекачева Т.В. и Бушин СВ. - не направили, остальные три члена Совета директоров ЗАО «Макоер» от голосования по вопросу избрания гендиректора воздержались, поэтому решение по данному вопросу принято не было.

Как установлено судом, согласно отчету об итогах общего собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, при голосовании по третьему вопросу повестки дня акционеры выразили свое волеизъявление в отношении конкретных кандидатов: за ФИО8 2 530 голосующих акций Общества (ФИО2), что составляет 44,4405%, за ФИО7 1895 голосующих акций Общества (ФИО3), что составляет 33,2865%, ФИО6 1268 голосующих акций Общества (ФИО6 и ООО «АКТИВ»), что составляет 22,2730% .

Мотивируя свои доводы по завяленным требованиям, с учетом позиций ответчиков и третьего лица, истец указал следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995г. №ФЗ-208 «Об акционерных обществах» (далее-ФЗ «Об акционерных обществах») решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, за кандидатуру директора участникам достаточно большинства голосов всех участников общества, если по уставу не требуется большее количество голосов.

Согласно п. 15.5 Устава ЗАО «МАКОЕР» решение общего собрания по вопросу поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, - в соответствии с количеством принадлежащих им акций.

Как следует из указанного пункта Устава, в нем отсутствует требование о квалифицированном большинстве (абсолютное большинство, квалифицированное большинство в две трети, три четверти и т.д.) голосов, о котором утверждают ответчики, а именно о наличии более половины положительных голосов от общего числа голосовавших, а именно 50%+1голос.

Следовательно, в данном конкретном случае при определении критерия большинства было достаточно простого (относительного) большинства голосов, т.е. преобладания количества положительных голосов над количеством отрицательных хотя бы на один голос.

Кроме того, понятие «простое большинство голосов» используется в абз. 7 п. 47 и абз. 2 п. 50 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990г, №590, применительно к процедуре принятия решений собранием акционеров. Несмотря на то, что этот документ утратил силу, но формально действует в части, не противоречащей ФЗ «Об акционерных обществах», и поэтому указанная норма может и должна применяться как не противоречащая указанному Закону.

Помимо этого, толковый словарь В.И. Даля дает следующее определение понятия большинства: большая часть, большее число людей, голосов, а толковый словарь русского языка СИ. ФИО13: большинство - большая часть кого или чего-нибудь.

Помимо этого, в примечании к бюллетеню для голосования по третьему вопросу повестки дня общего собрания об избрании генерального директора, указано, что голосующий вправе выбрать только один вариант голосования и отметить его знаком V или X.

Истец исходил из того, что третий пункт повестки дня годового общего собрания содержит только один вопрос - об избрании генерального директора Общества; каких-либо неясностей бюллетени, в которых был сделан выбор «за» ФИО8, не содержат; волеизъявление лиц, подписавших бюллетени, выражено однозначно и иных бюллетеней от этих акционеров не поступало; бюллетени этих лиц не отвечают признакам недействительного бюллетеня, определенным ст.61 ФЗ «Об акционерных обществах»; в самом бюллетене для голосования внимание участников обращено на необходимость проставления подписи только в одном из возможных вариантов голосования.

Согласно отчета об итогах голосования на Общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 30.06.2022г., при голосовании по третьему вопросу повестки дня акционеры выразили свое волеизъявление в отношении конкретных кандидатов: за ФИО8 2 530 голосующих акций Общества (ФИО2), что составляет 44,4405%, за ФИО7 1895 голосующих акций Общества (ФИО3), что составляет 33,2865%, ФИО6 1268 голосующих акций Общества (ФИО6 и ООО «АКТИВ»), что составляет 22,2730%.

Таким образом, большинство участников собрания проголосовало за избрание генеральным директором Общества - ФИО8, что в соответствии с положениями с п.2 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 15.5. Устава ЗАО «МАКОЕР» свидетельствует о принятии большинством голосов акционеров, участвовавших в собрании решения об избрании генеральным директором Общества - ФИО8

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в том числе директором, генеральным директором.

Частью 1 ст. 275 ТК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно письма Минтруда от 04.04.2016г. №14-0/10/13-2253, если закон не устанавливает обязательных требований к руководящей должности, работодатель вправе установить свои требования к образованию и прописать их в локальных актах, например в должностной инструкции.

В свою очередь ФЗ «Об акционерных обществах» также не запрещает предъявление к лицам, избираемым на должность руководителя Общества, специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы Общества, в том числе касающихся профессионального опыта и образования кандидата, не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества

В соответствии с п. 1.3. Положения о генеральном директоре Закрытого акционерного общества «МАКОЕР» установлены дополнительные требования к кандидатам избираемым на должность генерального директора Общества, в частности - иметь высшее экономическое, юридическое или техническое образование.

Между тем кандидатуры ФИО7 и ФИО6 не соответствуют требованиям указанного Положения, поскольку первый имеет образование, как бакалавр - «Гостиничное дело», как магистр «Теология», а второй коммерсант по специальности «Коммерция».

С учетом несоответствия требованиям, предъявляемым к кандидатуре генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ни ФИО7, ни ФИО6 не могли быть избраны на должность генерального директора.

Однако, в нарушение Положения о генеральном директоре ЗАО «МАКОЕР» в подготовленные бюллетени в варианты решений по третьему вопросу повестки дня в список лиц, подлежащих избранию на должность генерального директора Общества были включены: ФИО7 и ФИО6. Ю.Н. При этом указанный бюллетень, не был признан в этой части недействительным и был использован ООО «Московский фондовый центр» при подсчете голосов.

Как следует из п. 4.27 Положения №660-П признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для исключения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.

Таким образом, акционеры ФИО3, ФИО6 и ООО «АКТИВ» должны считаться не участвующими в голосовании по данному вопросу повестки дня, так как голоса указанных акционеров были отданы за кандидатов, которые не могут быть избранными генеральным директором Общества, но при этом их бюллетени учитываются при определении кворума собрания.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона №208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пункт 2 ст. 49 конкретизирует положения ст. 59 Закона №208-ФЗ, согласно которому голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», за исключением проведения комулятивного голосования в случаях, предусмотренных Закона №208-ФЗ.

Указанная норма Закона не содержит точной формулировки, позволяющей определить, какой вид большинства при подсчете голосов акционеров по вопросу, поставленному на голосование, она предусматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Одно из понятий большинства голосов раскрывается в большой российской энциклопедии. Большинство голосов – основной способ принятия коллегиальных решений на собрании. Большинство голосов бывает квалифицированным, абсолютным, простым и относительным. 

Абсолютным считается большинство, составляющее 50 % + 1 голос от общего числа. Простое большинство представляет собой набор кандидатом превышение половины голосов избирателей, принимающих участие в голосовании. Относительным большинством считается число голосов победившего кандидата, за которого проголосовало больше избирателей, чем за соперника. Квалифицированным считается большинство, когда кандидат избирается самым высоким числом избирателей, отдавших за него свои голоса, например, 2/3, ¾, от общего числа избирателей или числа избирателей, участвовавших в голосовании. 

На основании изложенного, суд, учитывая наличие длительного корпоративного спора в Общества, отсутствие единоличного исполнительного органа с апреля 2018 года и невозможность ведения полноценной деятельности, а также в связи с наличием искового заявления о ликвидации Общества по указанным обстоятельствам, считает обоснованными доводы истца по проведению подсчета голосов на общем собрании акционеров как относительного большинства, так как каждый участник Общества предлагает свою кандидатуру для избрания генеральным директором Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что большинство участников собрания проголосовало за избрание генеральным директором Общества - ФИО8, что  соответствует положениям п.2 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 15.5. Устава ЗАО «Макоер». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Московский фондовый центр» при выполнении функций счетной комиссии неверно произвело подсчет голосов, что повлекло к необоснованному выводу о непринятии решения в части вопроса о выборе кандидатуры генерального директора ЗАО «Макоер» по третьему вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах, отклонены судом как необоснованные. Ссылка на необходимость при подсчете голосов руководствоваться принципом квалифицированного большинства не подкреплена аргументированными доводами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 6 10, 65, 70, 110, 167, 169, 170, 175, 180, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Курского филиала, выполняющего функции счетной комиссии годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Макоер» 30.06.2022, выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер», проведенного 30.06.2022 в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Признать недействительным результат годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, оформленный отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер».

Признать избранным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер» на должность генерального директора ЗАО «Макоер» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.Ю. Беседина