ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12724/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14539/2023) ППК «Роскадастр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-12724/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарлен»

к публично-правовой компании «Роскадастр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарлен» (далее – истец, ООО «Дарлен», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ответчик, ППК «Роскадастр», собственник) о взыскании 69 190 рублей 38 копеек основного долга за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг за период с января 2022 по сентябрь 2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против взыскания с него долга в размере 69 190 рублей 38 копеек в части оплаты статьи расходов за «текущий ремонт» за период с августа по сентябрь 2022 по причине отсутствия расшифровки целевого назначения ремонтных работ.

В жалобе указано на непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения процедуры принятия решения общего собрания собственников для утверждения перечня услуг и работ по проведению текущего ремонта мест общего пользования, объемы и полноту их выполнения.

13.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2020 между ООО «Дарлен» (управляющая организация) и акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (реорганизованным в форме преобразования в ППК «Роскадастр») (собственник) был заключен договор № 04/20-ПФ-Р/283 на оказание услуг и выполнение работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственником и пользователям помещений в здании Балтийского Бизнес Центра по адресу: 

<

...> (далее – договор № 04/20-ПФ-Р/283).

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является публично-правовая компания «Роскадастр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 31.10.2022.

ООО «Дарлен» на основании решения собственников нежилых помещений с 30.11.2015 осуществляет управление административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр» по Московскому проспекту в г. Калининграде.

В указанном административно-торговом здании ППК «Роскадастр» является собственником нежилых помещений с КН 39:15:132327:1285 и КН 39:15:132327:1453 площадью 1015,1 кв. м и 324,8 кв. м соответственно.

По договору ответчику были оказаны услуги и выполнены работы, а именно: по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставлены коммунальные и иные услуги, которые до настоящего времени ответчиком полностью не оплачены. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке о возвращении перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.7 договора согласовано, что претензии по счетам за предоставление коммунальных и иных услуг принимаются до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Услуги считаются оказанными в срок и надлежащего качества при отсутствии обоснованных письменных претензий, поступивших в установленный срок.

В установленный договором срок ответчиком никаких претензий относительно срока и качества указанных услуг не поступало. Доказательств обратно стороной ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг в заявленном размере документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. Плату за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества административно-торгового  здания «Балтийский Бизнес-Центр» за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Порядок участия собственников нежилых помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» в расходах на содержание и ремонт общего имущества был установлен на общем собрании всех собственников, о чем составлен Протокол итогов общего собрания собственников помещений от 30.11.2015.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников помещений административно-торгового  здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 30.11.2015 приняты следующие решения: избрана управляющая компания ООО «Дарлен», утвержден типовой договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и пользователям помещений в здании «Балтийский Бизнес-Центр», заключаемый собственниками помещений с ООО «Дарлен», утверждены тарифы и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в здании «Балтийский Бизнес-Центр».

Ответчик на данном собрании участвовал и голосовал «ЗА» по всем вопросам, что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрание направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Решение общего собрания собственником помещений, на котором установлен порядок оказания и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в административно-торговом здании «Балтийский Бизнес-Центр», является обязательным для всех собственников помещений в данном здании, в том числе и для ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-12724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова