1058/2019-9057(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-848/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы  правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по  доверенности от 29.12.2018;  

от закрытого акционерного общества «Форпост»: ФИО3,  представитель по доверенности от 01.01.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»: не  явились;  

от Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика  Николаевского муниципального района»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Форпост»  

на определение от 27.12.2018 о распределении судебных расходов  

по делу № А73-16400/2017  

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г. 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и  экспертизы правительства Хабаровского края  

к закрытому акционерному обществу «Форпост» о привлечении к административной ответственности 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Бизнесстройальянс»; Муниципальное казённое учреждение «Служба  заказчика Николаевского муниципального района»  

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы  Правительства Хабаровского края (переименован в Комитет  государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края;  далее - комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Форпост»  (далее - ЗАО «Форпост», общество) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» и ООО  «Бизнесстройальянс».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018,  оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и  кассационной инстанций, комитету в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ЗАО «Форпост» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.,  понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Хабаровского края  удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Комитета в пользу  общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форпост»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном  размере. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что  предъявленная к возмещению сумма не является завышенной по сравнению с  ценами, сложившимися в г. Хабаровске. Полагает, что взысканная судом  первой инстанции сумма не сопоставима ни со сложностью дела, ни с  разумностью расходов и иными критериями, принимаемыми при  определении подлежащего взысканию размера расходов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на  доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу  удовлетворить.  

Представитель Комитета в заседании суда, а так же в представленных  возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил  оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений АПК РФ, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных  стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых  ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично- правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых  судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения  баланса их прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о  возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела,  обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи №  33 от 07.11.2017, акт выполненных работ от 31.08.2018, платежное поручение  от 31.08.2018 № 661 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от  

31.08.2018 № 662 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 31.08.2018   № 663 на сумму 60 000 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения  обществом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением  дела в размере 190 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета судебных издержек.  

При этом, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к  возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, предмета иска, объема фактически оказанных обществу  услуг по сопровождению спора, продолжительности рассмотрения дела и  количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель  общества, и исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в  деле, признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим  удовлетворению частично - в сумме 110 000 руб.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте,  мотивированы и основаны на правильном применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами,  которые изложены в Постановлении Пленума № 1.  

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере  учтены все обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов  применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; в судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в  размере 110 000 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки  соответствующих выводов суда первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в  установленном судом первой инстанции размере отклоняются на основании  вышеизложенного.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя -  несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 по  делу № А73-16400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец 

Судьи И.А. Мильчина   А.П. Тищенко