АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27963/2017

Дело № А65-8871/2017

г. Казань

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2017),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-8871/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегарон С», г. Казань (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкар», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», г. Казань, публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании ПАО «ИнтехБанк» дать согласие на государственную регистрацию договоров уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4 корпус 2, расположенного по улице Галимджана Баруди Кировского района г. Казани РТ в отношении следующих объектов недвижимости: квартира № 306 общей площадью 37,1 кв. м, квартира № 308 общей площадью 36,73 кв. м, квартира № 310 общей площадью 36,8 кв. м, квартира № 315 общей площадью 37,1 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Мегарон С» (далее – истец, ООО «Мегарон С») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит обязать публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «ИнтехБанк») дать согласие на государственную регистрацию договоров уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4 корпус 2, расположенного по улице Галимджана Баруди Кировского района г. Казани Республики Татарстан в отношении следующих объектов недвижимости: квартира № 306 общей площадью 37,1 кв. м, квартира № 308 общей площадью 36,73 кв. м, квартира № 310 общей площадью 36,8 кв. м, квартира № 315 общей площадью 37,1 кв. м.

Определением от 10.08.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегарон С» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар» (далее – ООО «Тамкар») (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ» (далее – ООО «ИТЦ») (застройщик) 07.12.2016 заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2014 № СК/1-2014, по условиям которого ООО «Тамкар» приобрел права требования на 87 объектов в жилом доме 4 корпус 2, расположенном по ул. Галимджана Баруди Кировского района г. Казани, в том числе права требования на спорное имущество (квартиры № 306, 308, 310, 315). 

Согласно пункту 1.4 договора уступки, уступаемые права оценены по соглашению сторон в размере 310 830 444 руб. Оплата по указанному договору уступки цессионарием в полном объеме осуществляется за счет кредитных средств ПАО «ИнтехБанк», предоставленных по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.12.2016 № 4700- кл.

07 декабря 2016 года между ООО «Тамкар» (заемщик) и ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4700-кл (л.д. 61-64 т.3), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) траншами в пределах максимального лимита выдачи в размере 75 1723 980 руб. 92 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 07.12.2019 и уплатить 14% годовых (пункты 1.1., 2.1, 2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.2 кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлен на следующие цели: на оплату прав требований, приобретаемых по договорам цессии по договорам долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № 4 корпус 1 и корпус 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Г. Баруди, застройщиком которого является ООО «ИТЦ»; на оплату квартир, приобретаемых по договорам купли-продажи в вышеуказанном жилом многоквартирном доме № 4 корпус 1.

Задолженность ООО «Тамкар» перед Банком по договору кредитной линии № 4700-кл составляет 738 677 766 руб. 72 коп. основного долга и 33 999 415 руб. 03 коп. процентов по кредиту. В соответствии с частью 5 статьи 5, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП вышеуказанные права требования находятся в залоге у ПАО «ИнтехБанк» в силу закона.

В дальнейшем между истцом (цессионарий), ООО «Тамкар» (цедент), ООО «ИТЦ» (застройщик) заключено четыре договора от 21.12.2016 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2014 № СК/1-2014 в отношении спорного имущества: квартира № 306 общей площадью 37,1 кв. м, расположенная на 7 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 2 730 189 руб. (л.д. 10, 11 т.1); квартира № 308 общей площадью 36,73 кв. м, расположенная на 7 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 3 050 426 руб. 50 коп. (л.д. 16, 17 т.1); квартира № 310 общей площадью 36,8 кв. м, расположенная на 7 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 3 056 240 руб. (л.д. 22, 23 т.1); квартира № 315 общей площадью 37,1 кв. м, расположенная на 8 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 2 730 189 руб. (л.д. 28, 29 т.1). 

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате приобретенных прав на спорное имущество, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 21.12.2016 № 387, 389, 386, 388 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Тамкар» (л.д. 12, 18, 24, 30, т.1). 

Однако, государственная регистрация прав на спорное имущество была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о залоге в пользу ПАО «ИнтехБанк» на вышеуказанные объекты, о чем государственный регистратор уведомил истца уведомлениями от 30.12.2016 и от 11.01.2017 (л.д. 34-37 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 ГК РФ), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.

Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права – недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ). Также указанное ограничение практически означает недопустимость властного понуждения какого-либо частного лица к заключению договора с другим частным же лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал со ссылками на нормы права возможность обязания ПАО «ИнтехБанк» дать согласие на государственную регистрацию договоров уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4 корпус 2, расположенного по улице Галимджана Баруди Кировского района г. Казани Республики Татарстан.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Судом установлено, что спорные квартиры находятся в залоге ПАО «ИнтехБанк» в силу закона. 

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, при этом смена собственника имущества к таким основаниям не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1247-О).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. 

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что права требования по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2014 № СК/1-2014, в том числе права требования на спорное имущество, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств ООО «Тамкар» перед ПАО «ИнтехБанк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.12.2016 № 4700-кл.

Судом установлена задолженность ООО «Тамкар» по договору кредитной линии перед Банком составляет 738 677 766 руб. 72 коп. основного долга, 33 999 415 руб. 03 коп. процентов по кредиту. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тамкар» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 07.12.2016 № 4700-кл спорные квартиры продолжают оставаться в залоге ПАО «ИнтехБанк». 

Также судом установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ПАО «ИнтехБанк» в отзыве на иск указало, что в период наличия официальной картотеки оплата в общей сумме 11 567 044 руб. по договорам уступки прав требования от 21.12.2016 была перечислена с расчетного счета ООО «Мегарон С» № 40702810800010004678, открытого ПАО «ИнтехБанк», на расчетный счет ООО «Тамкар» № 40702810600010003280, открытый также в ПАО «ИнтехБанк», перечисление вышеуказанных денежных средств было внутрибанковским, что подтверждается платежным поручениям и выписками по расчетным счетам. Неисполнение Банком денежных обязательств началось не позднее 14.12.2016, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения остались не исполненными вплоть до отзыва лицензии. 

На момент оформления операций по счету ООО «Мегарон С» – 21.12.2016, Банк утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО «Мегарон С», в связи с этим остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. 

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной  в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2016 № 9-КГ16-3.

Банк полагает, что на счет цедента ООО «Тамкар» не были реально внесены денежные средства, договоры уступки прав требования нельзя считать оплаченными, а кредитные обязательства в этой части погашенными.

Кроме того, Банк, являясь залогодержателем 87 квартир, при этом доказательств оплаты спорных квартир банку в материалы дела не представлено. Не представлено также и снятие залога в установленном порядке в отношении этих спорных квартир.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. 

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Следует отметить, что частичное погашение кредита обществом также не может служить основанием для обязания банка (кредитора) дать согласие на снятия обременения с квартир, которые являются предметом залоговых отношений, обеспечивающих возврат всей суммы кредита и процентов за его пользование.

Данные обстоятельства исключают состоятельность доводов общества о том, что банк нарушает права залогодателя, поскольку последний признан неисправным контрагентом.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку кредит не погашен, залог не прекращен. Расчеты с банком должны осуществляться в соответствии с законом о банкротстве.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А65-8871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин

СудьиВ.А. Карпова 

Р.В. Ананьев