213/2023-27285(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3796/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-17709/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал»,  

индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального  

предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-17709/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» -  

ФИО4 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4  

Т.Ю. (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом); 

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по  

городу Челябинску - ФИО5 (доверенность от 12.08.2022, паспорт,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» (далее –  первый истец, ООО «Факториал Урал»), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – второй истец, ИП ФИО2) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  третий истец, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Челябинску (далее – ответчик, УМВД России  по г. Челябинску) о признании:  

- за ФИО2 права собственности на домофонное оборудование  производства «Факториал» в количестве 2 323 комплектов;  

- за ООО «Факториал Урал» права собственности на домофонное  оборудование производства «Факториал» в количестве 687 комплектов;  

- за ФИО3 права собственности на домофонное оборудование  производства «Факториал» в количестве 46 комплектов (т. 1, л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 158-159).  

С вынесенным решением не согласились истцы, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Факториал Урал», ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 (далее также - податели жалобы, апеллянты)  просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают,  что в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2021  

 № 1190175000100065825 ответчик неоднократно указывал на то, что ООО  «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не являются  собственниками домофонного оборудования. Поскольку ответчик фактически  не признает право собственности истцов на домофонное оборудование  производства «Факториал», указанные действия следует квалифицировать как  действия, оспаривающие вещное право заявителей на такое оборудование.  Признание такого права собственности, которое оспаривается, в  рассматриваемом случае восстановит права истцов и позволит возместить  ущерб, причиненный истцам незаконными действиями третьих лиц.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третий истец (ФИО3) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании представитель первого и второго истцов  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил следующие ходатайства:  

1) ходатайство № 1 о приобщении к материалам дела копий актов ввода в  эксплуатацию оборудования на объекты, товарные накладные по которым  отсутствуют в силу давности (срок хранения истек) в отношении конкретных  домов по сшивке № 1, № 2;  

2) ходатайство № 2 о приобщении к материалам дела копий товарных  накладных на покупку домофонного оборудования у завода изготовителя  «Факториал» по сшивке № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10;  

3) ходатайство № 3 о приобщении к материалам дела копий части  протоколов и договоров на установку домофонного оборудования, переданного  по условиям п. 1.1 договора в пользование с дальнейшей бесплатной заменой  на модернизированную систему (условия замены установлены протоколами  собраний собственников) в отношении конкретных домов по сшивке № 1, № 2,   № 3;  

4) ходатайство № 4 о приобщении к материалам дела копий части  протоколов и договоров на установку домофонного оборудования, переданного  по условиям п. 1.1 договора в пользование с дальнейшей бесплатной заменой  на модернизированную систему (условия замены установлены протоколами  собраний собственников) в отношении конкретных домов по сшивке № 4, № 5,   № 6.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апеллянтом  не представлено доказательств того, что ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательств, аналогичное ходатайствам № 1 и № 2, было  заявлено в суде первой инстанции.  

Апеллянт не обосновал невозможность представления соответствующих  доказательств суду первой инстанции.  

Так, из протокола судебного заседания от 30.11.2022 (т.1, л.д. 155-155  оборот) следует, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств от 24.11.2022 (т.1, л.д. 145-150),  соответствующее ходатайству истцов № 3, что заявлено в суде апелляционной  инстанции.  

Данное ходатайство оставлено открытым. 

Впоследствии истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела доказательств от 30.01.2023 (т.1, л.д. 122-126), аналогичное ходатайству  

 № 4, что заявлено в суде апелляционной инстанции. 

Доказательств заявления иных ходатайств о приобщении доказательств  материалы дела не содержат.  

Замечаний на протокол судебного заседания от 30.11.2022 в части того,  что были заявлены иные ходатайства о приобщении к материалам дела  доказательств, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлено не было.  

Более того, заявив ходатайства № 1 и № 2 до начала рассмотрения  апелляционной жалобы, представитель апеллянтов не представил суду  апелляционной инстанции документы, поименованные в тексте ходатайств.  

Учитывая указанные выше разъяснения, правовых оснований для  удовлетворения ходатайств № 1 и № 2 о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не  имеется.  

Разрешая ходатайства № 3 и № 4, суд апелляционной инстанции также не  находит оснований для их удовлетворения.  

Из протокола судебного заседания от 30.11.2022 следует, что судом  первой инстанции оставлено открытым ходатайство представителя истцов о  приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве от  24.11.2022 (т.1, л.д. 145-150), что соответствует ходатайству № 3 в суде  апелляционной инстанции.  

Впоследствии истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела доказательств от 30.01.2023 (т.1, л.д. 122-126), соответствующее  ходатайству № 4 в суде апелляционной инстанции.  

Ходатайства разрешены в судебном заседании от 30.01.2023 (т.1, л.д. 156- 156 оборот), в их удовлетворении судом первой инстанции отказано.  

Оснований для иного разрешения вопроса о приобщении к материалам  дела поименованных в тексте ходатайств № 3 № 4 документов судом  апелляционной инстанции не усматривается.  

Более того, поименованные в тексте ходатайства № 3 документы  представителем апеллянтов суду апелляционной инстанции не представлены, в  связи с чем процессуально разрешить вопрос о приобщении отсутствующих  дополнительных доказательств не представляется возможным.  

Доводы представителя подателей жалобы о том, что данные документы  не были возвращены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении  соответствующего ходатайства, во внимание не принимаются, поскольку не  подтверждены материалами дела.  

Приложенные к ходатайству № 4 документы возвращены судом  апелляционной инстанции представителю апеллянтов в судебном заседании  13.04.2023.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 руководителем следственного  органа - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено  постановление о прекращении уголовного дела № 11901750001000658,  возбужденного 03.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту  совершения самоуправства в отношении ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и принуждения к совершению сделки учредителя ООО  «Факториал Урал» ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2  

части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с отсутствием состава преступления.  

Основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела 

 № 11901750001000658 явился вывод следственного органа УМВД России по г.  Челябинску, сделанный на странице 17 постановления от 25.12.2021, где  указанно, что ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3. не  может быть причинен какой-либо вред, поскольку по факту домофонное  оборудованием им не принадлежит.  

По мнению истцов, руководитель следственного органа - начальник  отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, сделал вывод об отсутствии  права собственности у ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на домофонное оборудование производства «Факториал», что послужило  основанием для прекращения уголовного дела.  

Истцы считают, что УМВД России по г. Челябинску фактически  оспаривает их право собственности на домофонное оборудование производства  «Факториал». Оспаривание УМВД России по г. Челябинску права  собственности привело к тому, что истцы, признанные потерпевшими в рамках  уголовного дела, не могут возместить причиненный им существенный ущерб.  Оспаривание принадлежности домофонного оборудования ООО «Факториал  Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, незаконно демонтированного с 3  056 подъездов, создает препятствие в восстановлении нарушенного права.  

Договоры поставки домофонного оборудования, заключенные истцами с  заводом изготовителем «Факториал», спецификации, справки о стоимости  домофонной системы, дополнительного оборудования и материалов,  используемых для монтажа домофонных системы производства «Факториал», а  также бухгалтерские документы на приобретение домофонного оборудования  были представлены в материалы уголовного дела № 11901750001000658 в ходе  проведения допросов, а также в форме приложений к ответам на полученные  запросы ответчика. Материалы уголовного дела № 11901750001000658 также  содержат ответы на запросы ответчика о бухгалтерском учете домофонного  оборудования производства «Факториал», приобретенного истцами.  

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание права является одним из способов защиты права.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В рамках иска о признании права собственности, истец должен  подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны  ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и  законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и  доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на  объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права  собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех  случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались  неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного  ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об  отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в  порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку домофонное оборудование относится к движимому  имуществу, то в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  

Федерации право собственности у приобретателя движимого имущества  возникает с момента его передачи.  

Передачей же в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского  кодекса Российской Федерации признается вручение вещей приобретателю, а  вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Сторонами не оспаривается наличие у истцов документов о приобретении  домофонного оборудования у завода-изготовителя.  

При ответе на вопрос суда апелляционной инстанции о выборе способа  защиты прав, направленности исковых требований представитель апеллянтов  пояснил, что целью подачи настоящего иска является подтверждение судебным  актом права собственности истцов на домофонное оборудование для  последующего предъявления имущественных требований к лицам,  причинившим ущерб истцам, притом что истцы не опровергают факт  отсутствия у ответчика самостоятельных притязаний на спорное оборудование.  

Доказательств того, что УМВД России по г. Челябинску конкурирует с  истцами и претендует на спорное оборудование, материалы дела не содержат.  

Указание ответчиком в постановлении о прекращении уголовного дела №  1190175000100065825 от 25.12.2021 на то, что ООО «Факториал Урал», ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 не являются собственниками домофонного  оборудования, не свидетельствует о наличии притязаний УМВД России по  

г. Челябинску на спорное имущество. 

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцами  требование фактически направлено на получение от суда подтверждения  определенного обстоятельства и проверку правомерности своей правовой  позиции по конкретному вопросу, что не входит в задачи судопроизводства в  арбитражных судах и не соответствует целям статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного  дела № 1190175000100065825 от 25.12.2021 проверены Челябинским  областным судом по заявлению прокуратуры Челябинской области.  

Постановлением Челябинского областного суда от 26.04.2022 по делу №  10К-2298/2022 постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2021  признано законным и обоснованным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, что является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с  чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы истцами (ООО «Факториал Урал» и  ИП ФИО2 ) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 № 5469 на  сумму 1 500 руб., от 27.02.2023 № 6006 на сумму 1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу   № А76-17709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Факториал Урал», индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

Ю.С. Колясникова