/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9093/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-50456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,   

при участии:

от должника – Колышкин М.С., доверенность от 26.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «МР-Трйдинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «МР-Трйдинг»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 665 297,59 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-50456/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 Цуриков Вадим Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.

20.03.2018 В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МР-Трейдинг» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 655 297,59 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МР-Трейдинг» в размере 325 650,65 руб., в том числе, 229 150, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 15.02.2018 и 96 500 руб. - сумма судебной неустойки с 08.08.2017 по 15.02.2018,  в удовлетворении остальной части требования отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце 8 на странице 4 и в абзаце 1 на странице 5 обжалуемого определения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и счел, что судебная неустойка подлежит начислению до даты введения процедуры реструктуризации, после этой даты вместо нее начисляются мораторные проценты на сумму, включенную в реестр. Отмечает, что  в данном случае присуждена судебная неустойка (астрент) за неисполнение не денежного обязательства в натуре, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов. Кредитор полагает, что начисление судебной неустойки должно пролонгироваться до момента фактического исполнения обязательства в натуре, поскольку основное обязательство не носит денежного характера и является неотъемлемым  в рамках процедуры банкротства ООО «МР-Трейдинг». В рамках сложившихся обстоятельств и поведения должника иное толкование повлечет за собой игнорирование исполнения судебного акта, поскольку обязанность его исполнения не будет отягощаться дополнительной гражданско-правовой ответственностью. Считает, что начисление денежных сумм за неисполнение судебного акта до момента фактического исполнения, то есть сумма неустойки в размере 96 500 руб., начисленная за период с 08.08.2017 по 15.02.2018, подлежит включению в третью очередь реестра, а последующее начисление из расчета 500 руб. ежедневно с 16.02.2018 будет относиться к четвертой очереди текущих платежей.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 конкурсным управляющим ООО «MP-Трейдинг» подано заявление о взыскании с Цурикова В.В. на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 22.09.2016, начиная с 01.10.2016 и до момента фактического исполнения данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявление удовлетворено частично: с Цурикова В.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 22.09.2016, начиная с 01.10.2016 до момента его исполнения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной его части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично, суд обязал взыскать с Цурикова В.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу № А60-20657/2016, начиная с 08 августа 2017 года до момента исполнения указанного судебного акта; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в его остальной части отказано.

01.11.2017 кредитором был получен исполнительный лист серия ФС № 020601658 от 07.08.2017 по делу №А60-20657/2016 на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017. 

Определение суда до настоящего момента не исполнено, сумма судебной неустойки на 20.03.2018 по расчету заявителя составила 113 000 руб. и ежедневно увеличивается на 500 руб.  и предъявлена к включению в реестр.

На сумму требования заявитель также начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 15.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) в размере 229 150 ,65 руб. и также предъявил их к включению в реестр.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требование кредитора частично, исходя из следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 15.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) составляет 229 150, 65 руб. за период с 27.06.2017 по 15.02.2018 судом признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  При этом расчет судебной неустойки, представленный заявителем, судом проверен и признан неправильным, поскольку в нем неправильно определен период начисления. С учетом объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 15.02.2018, руководствуясь положениями ст. 4 Закона о банкротстве, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд фактически счел, что судебная неустойка подлежит начислению до даты введения процедуры реструктуризации долгов, после этой даты Законом обанкротстве предусмотрено начисление мораторных процентов на сумму, включенную в реестр, в связи с чем, определил  период спорной задолженности с 08.08.2017 по 15.02.2018. Исходя из вышеизложенного, суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму 96 500 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая мотивировочную часть судебного акта, полагает неправомерными выводы суда о том, что судебная неустойка подлежит начислению до даты введения процедуры реструктуризации долгов, после этой даты вместо нее начисляются мораторные проценты на сумму, включенную в реестр. По мнению кредитора, предусмотренный законодательством о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам при введении процедуры банкротства к спорному требованию заявителя не относится, так как последнее имеет отличную от денежных обязательств природу, основанную на требовании передачи документов.

Данная позиция представляется суду апелляционной инстанции ошибочной по следующим мотивам.

Вопреки утверждению апеллянта, в обжалуемом определении судом правомерно указано на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

 В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Судом также сделано верное суждение о том, что в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства по финансовым санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей являются общими и распространяются, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов по не денежным обязательствам.

Применительно к настоящему спору, начисление неустойки в период процедуры реструктуризации долгов гражданина по имущественным (неденежным) обязательствам должника при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, ставит в неравное положение кредиторов по денежным обязательствам, что является недопустимым, учитывая также очередность требований кредиторов и возможность голосования на собраниях кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 07.08.2018 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-50456/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко