ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24573/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2025 года

15АП-10455/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Крахмальной М.П., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,  

представитель ФИО2 на основании ордера № 87360 от 25.10.2025, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-24573/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Маяк» (ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегионального  

территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных  

средств в размере 138174516 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Маяк» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 138174516 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, г. Новочеркасск.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Направляя рассмотрение настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом содержания спорного соглашения об отступном и заявленных агрокомплексом оснований для признания его недействительным в рамках настоящего спора подлежали исследованию обстоятельства, связанные с наличием (отсутствие) у должника обязательства перед кредитором. В отсутствие судебного акта о взыскании в пользу общества суммы ущерба, указанной в соглашении, подлежали установлению следующие обстоятельства: основания для признания недействительными сделок в отношении 16 земельных участков (оспоримые или ничтожные); момент восстановления нарушенного права аренды общества в отношении названных земельных участков, наличие (отсутствие) на момент заключения соглашения обязательств агрокомплекса перед обществом и их размер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, г. Новочеркасск, ФИО6 (в настоящее время находится в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве", РПО 35003506558453 вручено 16.04.2025).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил:  

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 29.12.2018 Nб/н, заключенное между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежных средств в размере 138170174,35 руб.  

- взыскать с АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», проценты за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке, начисляемые на сумму основного долга за период с 06.02.2019 по 18.06.2025 в размере 82234631,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 138170174,35 руб. с 19.06.2025 по день фактического  

исполнения обязательства.  

- взыскать с АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 29.12.2018 Nб/н, заключенное между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский». Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки взыскал с АО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежные средства в размере 138 170 174,35 руб. С АО «Маяк», Кущевский район в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 18.06.2025 в размере 82 234 631,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 138 170 174,35 руб. за период с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С АО «Маяк» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности. По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ). Суд необоснованно счел, что только ФИО6, являвшийся на момент заключения оспариваемого соглашения директором ООО «Агрокомплекс Кущевский», и ФИО4, являвшийся в период с 19.07.2019 по 05.04.2022 конкурсным управляющим общества, были единственными лицами, преследующими цель соблюдения прав ООО «Агрокомплекс Кущевский». Суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-545/2025 Кущевским районным судом Краснодарского края, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства буду иметь существенное значение для настоящего спора. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО «Маяк» о том, у ООО «Агрокомплекс Кущевский» имелись обязательства по компенсации ущерба, причиненного акционерному обществу в виде утраты на длительный срок прав аренды 16 земельных участков. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, которые имели значение для дела и вынес решение на основе недопустимых доказательств, а также не дал надлежащей оценки документам, на которые ссылалось общество в своих возражениях, а именно: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и от 18.10.2019 по делу  

 № А32-45012/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк», а также Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № 1-231/2019, в соответствии с которым ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ и на Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № 1-22/2022, в соответствии с которым ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.  

Ответчиком также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

Иными привлеченными лицами решение не обжалуется. Копия определения апелляционного суда от 17.09.2025, об отложении судебного заседания на 15.10.2025, вручена Родионову Геннадию Алексеевичу ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве" 22.09.2025.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.  

К отзыву приложена копия приговора (сведения о вступлении в законную силу отсутствуют) Преображенского районного суда Москвы от 25.02.2025 по делу № 1-10/2025 в отношении ФИО10, который приобщен к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу с учетом письменных пояснений.  

Ответчиком поддержано ранее заявленное 14.10.2025 ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры, с данной целью ответчик просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

Ходатайство о привлечении Прокуратуры мотивировано необходимостью правильной оценки и квалификации действий, совершенных ФИО10, изложенных в приговоре суда по уголовному делу.  

Вместе с тем приговор суда не требует оценки со стороны прокуратуры, поскольку именно приговор является судебным актом, дающим окончательную квалификацию действий соответствующего лица (лиц) и устанавливающим соответствующие фактические обстоятельства.  

При этом, в отсутствии доказательств вступления вышеуказанного приговора в законную силу, применительно к ст. 69 АПК РФ суд указанный приговор не учитывает.  

По правилам части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор самостоятельно обращается в арбитражный суд, либо с соблюдением положений части 1 вступает в уже возбужденный процесс в целях обеспечения законности (часть 5).  

Соответствующего процессуального обращения прокурора в деле не имеется.  

Безусловных оснований для привлечения к участию в деле прокуратуры суд не усматривает.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между АО "Маяк", в лице  

конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-45012/2014 и Устава, именуемое в дальнейшем "Кредитор" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Должник" было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).  

Как указано в Соглашении на основании постановления о признании потерпевшим от 15.06.2018 по уголовному делу N 11802600001000092, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ, АО "Маяк" признано потерпевшим на сумму 214279469 руб. в виде недополученных денежных средств за субаренду 16 земельных участков, а также в виде утраты ЗАО "Маяк" на длительный срок значительной части основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, то есть повлекли наступление для АО "Маяк" тяжких последствий, в результате чего выгоду получило ООО "Агрокомплекс Кущевский", чем причинен ущерб АО "Маяк" на сумму 214279469 руб.  

В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения, в связи с тем, что 16 (шестнадцать) земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304, незаконно изъяты у АО "Маяк" в интересах ООО "Агрокомплекс Кущевский" и непосредственно эксплуатировались Должником, в результате чего Должник получил имущественную выгоду, Стороны пришли к соглашению о частичном возмещении ущерба АО "Маяк" в размере 214279469 руб., причиненного преступными действиями ФИО11, за счет имущества, принадлежащего ООО "Агрокомплекс Кущевский", согласно условиям настоящего Соглашения.  

В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения, в связи с невозможностью погасить денежными средствами сумму ущерба, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, Должник добровольно передает Кредитору, а Кредитор принимает взамен исполнения денежных обязательств, принадлежащий Должнику на праве собственности урожай сельскохозяйственных культур 2018 года (далее - имущество), а именно:  

- озимая пшеница урожая 2018 года 4 класса в количестве тонн; - озимая пшеница урожая 2018 года 5 класса в количестве 7095,230 тонн; - нут урожая 2018 года в количестве 1188 тонн. 

В соответствии с пунктом 4 данного Соглашения денежная оценка отступного по соглашению сторон будет определена Сторонами в отдельном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, исходя из рыночной стоимости имущества на дату перехода к Кредитору права собственности на имущество.  

Указанный в пункте 2 Соглашения урожай передан в адрес АО "Маяк" 05.02.2019, что подтверждается Универсальным передаточным документом от  

05.02.2019 N 2, подписанным сторонами.  

Суд учел, что имеется два текста соглашения об отступном, одно датированное 29.12.2018, другое - 03.01.2019, при этом они идентичны по содержанию. Поскольку относительно момента исполнения противоречий не имеется, оно было произведено 05.02.2019 в соответствии с УПД N 2, суд исходил из соглашения об отступном, датированного более ранним числом, то есть 29.12.2018.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.05.2018 в отношении на тот момент единственного учредителя ООО "Агрокомплекс Кущевский" ФИО11 и бывших руководителей ООО "Маяк" ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело N 11802030077000040 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, которое впоследствии было объединено с уголовным делом N 11802600001000092, возбужденным 18.04.2018 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.  

Основанием для возбуждения указанного дела послужили обстоятельства незаконной передачи права аренды в отношении 16 земельных участков по цепочке сделок от АО "Маяк" в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский" и ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь".  

Суд также учитывал, что до настоящего времени указанное уголовное дело в отношении ФИО11 не расследовано, в суд не передано и как следствие приговор в отношении ФИО11 не вынесен, гражданский иск потерпевшего не рассмотрен. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.  

В качестве доказательств необоснованности передачи АО "Маяк" урожая сельскохозяйственных культур по оспариваемому соглашению истцом в материалы дела представлены Приговоры в отношении ФИО4 и ФИО5  

Приговором по делу N 1-200/2023 от 13.04.2023 в отношение ФИО5 суд установил, что "не позднее января 2019 года, точные дата и время не установлены, директор ООО "Агрокомплекс Кущевский", реализуя единый с соучастниками растраты преступный умысел, объединенный корыстной целью противоправного безвозмездного обращения имущества указанной организации в пользу организаторов преступного сообщества и бенефициарных владельцев АО "Концерн "Покровский", находясь в ст. Кущевская Краснодарского края, в нарушение части 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязывающей единоличного исполнительного органа организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не располагая какими-либо юридически обязывающими актами к этому, осознавая, что в силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона общество не отвечает по обязательствам своих участников, заключил с конкурсным управляющим АО "Маяк" ФИО5 соглашение об отступном, датированное 29.12.2018 и 03.01.2019, в соответствии с которым ООО "Агрокомплекс Кущевский" в целях возмещения вреда АО "Маяк", причиненного действиями единственного учредителя ФИО11, по расследуемому в тот период времени СУ СК России по Ростовской области уголовном уделу N 11802600001000092 обязалось добровольно передать в пользу АО "Маяк" часть урожая сельскохозяйственных культур 2018 года на общую сумму 122865056 руб., тогда как совокупная средняя стоимость подобной  

сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю по состоянию на январь 2019 года составляла 138174516 руб. (стр. 44-45).  

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 г. N 30-П, определения от 04.07.2017 г. N 1442-О и от 26.01.2017 г. N 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 Кодекса, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 Кодекса).  

Вместе с тем, положения части 4 статьи 69 Кодекса не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 42-КГ20-1-К4, тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.  

При этом обстоятельства, изложенные в приговоре от 13.04.2023, ответчиком не опровергнуты.  

Заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения приговора суда по делу, рассмотрение которого осуществлялось в порядке особого производства.  

Вместе с тем, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005 согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения  

инкриминируемого ему деяния.  

В части доводов о противоречивости представленных в материалы дела приговоров, имеющихся несоответствиях в них, суд отмечает отсутствие компетенции в рамках арбитражного судопроизводства по оценке их законности и обоснованности.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований АО "Маяк" указывает, что у ООО "Агрокомплекс Кущевский" имелись обязательства по компенсации ущерба, причиненного акционерному обществу в виде утраты на длительный срок прав аренды 16 земельных участков.  

Вопреки позиции заявителя судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и от 18.10.2019 по делу N А32-45012/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк", а также на Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 1-231/2019, в соответствии с которым, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ и на Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N 1-22/2022, в соответствии с которым ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.  

Суд отметил, что при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО8 гражданские иски к ним не предъявлялись. Указанными приговорами обязательства ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед АО "Маяк" по компенсации ущерба, причиненного акционерному обществу преступлениями, приведшими к утрате на длительный срок права аренды земельных участков, не устанавливались.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Сведения о разрешении соответствующих гражданских исков, их процессуальной судьбе, апелляционному суду также не представлено.  

Кроме того, позиция АО "Маяк" в рамках настоящего дела со ссылкой на Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N 1-22/2022, в отношении ФИО8 как на основание наличия обязательств ООО "Агрокомплекс Кущевский" по компенсации ущерба, в виде утраты на длительный срок прав аренды 16 земельных участков, полностью противоречит позиции АО "Маяк" в рамках дела N А32-2272/2017 о банкротстве ООО "Маяк".  

Так, 07.09.2022 в рамках дела N А32-2272/2017 АО "Маяк" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по новым обстоятельствам.  

Заявление общества было мотивировано тем, что 18.05.2022 Кущевским районным судом Краснодарского края вынесен приговор в отношении ФИО8 На листе 80 указанного приговора установлено, что ущерб, причиненный виновными действиями генерального директора ООО "Маяк" ФИО8 составляет 219692179,14 руб. По мнению заявителя, в данном случае преюдициальным является факт причинения ущерба АО "Маяк" виновными и противоправными действиями генерального директора ООО "Маяк" ФИО8, выразившимися в последующем заключении договоров перенайма 29.01.2014 с ФИО7, а сумма причиненного в результате указанных действий ущерба составила 219692179,14 руб.  

АО "Маяк" просил суд пересмотреть по новым обстоятельства определение суда и включить требования АО "Маяк" в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" в полном объеме, а именно в размере 219692179,14 руб.  

Указанное заявление обществом было подано 07.09.2022, то есть позже заключения оспариваемого соглашения об отступном, в то же время, стоимость полученного по соглашению об отступном имущества в общем размере требований АО "Маяк" исключена не была.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-2272/2017 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением 15ААС от 24.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что указанные Приговоры были постановлены после заключения оспариваемого соглашения об отступном, они не признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами наличия обязательств у общества на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном.  

Порядок перехода прав на 16 земельных участков был установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. по делу N А32-45012/2014 признаны недействительными договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между АО "Маяк" и ООО "Маяк", договоры о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенные между ООО "Маяк" и ФИО7, последующие договоры субаренды и перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения. Применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления за АО "Маяк (ИНН 

<

***>) права аренды на земельные участки.  

Инвентаризационной описью основных средств от 21.03.2019 N 3 подтверждается, что право аренды на земельные участки было восстановлено за АО "Маяк" в 2019 году.  

Указанными судебными актами вопрос о наличии либо отсутствии у АО "Маяк" ущерба не разрешался, соответствующие требования обществом не заявлялись.  

При рассмотрении спора суд посчитал доказанными признаки недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Такая сделка признается оспоримой.  

Об оспоримости оснований, по которым указанные сделки признаны недействительными, также свидетельствуют выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2021 по делу N А32-26509/2018 (12-УТ) об установлении требований АО "Маяк" в реестре требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский". Отказывая АО "Маяк" в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения в виде дохода, полученного должником от реализации урожая с земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01000:0304 в  

размере 171041629 руб., суды исходили из того, что только после вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.02.2019 об оставлении без изменении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014, которым были признаны недействительными сделками договоры субаренды и перенайма, и применены последствия недействительности сделок, у должника не имелось оснований начинать или продолжать осуществление ранее начатых агротехнических, агрономических и прочих сельскохозяйственных работ в рамках цикла получения урожая. Осуществляя посевы и производя соответствующие затраты в 2016-2018 годах, должник совершал действия, направленные на получение урожая и прибыли на основании договоров перенайма и не создал у себя неосновательное приращение имущества будущего урожая сельскохозяйственных культур за счет общества.  

Следовательно, посев сельскохозяйственных культур урожая в 2016-2018 годах должником на полях, которые находились в его пользовании на основании договоров, и последующий сбор урожая, являлись правомерными действиями должника, хотя в последующем данные договоры были признаны недействительными.  

Вопреки позиции заявителя вышеуказанный вывод соответствует содержанию текста постановления от 24.03.2021 по делу № А32-26509/2018.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд пришел к выводу об отсутствии на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном обязательств ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед АО "Маяк", во исполнение которых был передан урожай 2018 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, т.е. квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.  

При этом, как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  

притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок которые, в таком случае, являются ничтожными.  

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.  

Суд пришел к выводу, что в отсутствие встречного предоставления со стороны АО "Маяк" оспариваемое соглашение прикрывает собой безвозмездную передачу имущества ООО "Агрокомплекс Кущевский", в связи с чем, является ничтожной сделкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.  

Применительно к настоящему делу, переданное по оспариваемому соглашению имущество, а именно урожай сельскохозяйственных культур 2018 г.:  

- озимая пшеница урожая 2018 г. 4 класса в количестве 857 тонн; - озимая пшеница урожая 2018 г. 5 класса в количестве 7095,230 тонн;  

- нут урожая 2018 г. в количестве 1 188 тонн, реализовано АО "Маяк" в пользу третьих лиц, следовательно, применить реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение является невозможным, в связи с чем, подлежат применению положения о возмещении стоимости переданного товара.  

Стоимость переданного товара установлена Приговорами в отношении ФИО4 от 28.04.2023 г. по делу N 1-191/2023 и в отношении ФИО5 от 13.04.2023 г. по делу N 1-200/2023 года в размере 138174516 руб.  

Оба приговора вступили в законную силу. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) приведена такая же правовая позиция.  

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске.  

При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем, доводы АО "Маяк" о том, что убытки, причиненные ООО "Агрокомплекс Кушевский", заключением оспариваемого соглашения были взысканы с конкурсного управляющего ФИО4 и соответственно не подлежат взысканию с АО "Маяк", являются ошибочными.  

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один (Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 11.10.2022 по делу N 307-ЭС22-6119).  

В настоящее время, гражданский иск ООО "Агрокомплекс Кущевский", который был удовлетворен Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда при вынесении Приговора от 28.04.2023 г. по делу N 1-191/2023 в отношении ФИО4, остается не исполненным, вред не возмещен.  

Так, с ФИО4 в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 138174516 руб. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 17.08.2023 выдан исполнительный лист серия ФС N 038387833. За период времени с 17.08.2023 по текущую дату 18.06.2025 от ФИО4 в адрес ООО "Агрокомплекс Кущевский" поступило денежных средств в общей сумме 4341,65 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 26.12.2023 по 03.06.2025 и справкой общества об общей сумме поступивших денежных средств от ФИО4  

В данном случае, ООО "Агрокомплекс Кущевский" может быть отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в том случае, если бы на расчетный счет общества  

поступили денежные средства в размере 138174516 руб., то есть всей суммы, взысканной приговором от 28.04.2023 г. по делу N 1-191/2023 с ФИО4  

Таким образом, требование ООО "Агрокомплекс Кущевский" о применении реституции в виде взыскания с АО "Маяк" в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский" денежных средств в размере 138170174,35 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом в порядке уточнения исковых требований, заявлено в том числе, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке, начисляемые на сумму основного долга за период с 06.02.2019 по 18.06.2025 в размере 82234631,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 138170174,35 руб. с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.  

Так, материалами настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что являющийся предметом оспариваемого соглашения об отступном урожай сельскохозяйственных культур 2018 года, передан в адрес АО "Маяк" 05.02.2019, что подтверждается УПД от 05.02.2019 N 2. Рыночная стоимость переданного по оспариваемому соглашению имущества установлена вступившими в законную силу приговорами от 13.04.2023 по делу N 1-200/2023, от 28.04.2023 по делу N 1-191/2023 и определена в размере 138174516 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 г. N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).  

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.  

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном  

обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как следует из материалов дела, Приговором по делу N 1-200/2023 от 13.04.2023 в отношение ФИО5 суд установил, что "не позднее января 2019 года, точные дата и время не установлены, директор ООО "Агрокомплекс Кущевский", реализуя единый с соучастниками растраты преступный умысел, объединенный корыстной целью противоправного безвозмездного обращения имущества указанной организации в пользу организаторов преступного сообщества и бенефициарных владельцев АО "Концерн "Покровский", находясь в ст. Кущевская Краснодарского края, в нарушение части 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязывающей единоличного исполнительного органа организации при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не располагая какими-либо юридически обязывающими актами к этому, осознавая, что в силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона общество не отвечает по обязательствам своих участников, заключил с конкурсным управляющим АО "Маяк" ФИО5 соглашение об отступном, датированное 29.12.2018 г. и 03.01.2019 г., в соответствии с которым ООО "Агрокомплекс Кущевский" в целях возмещения вреда АО "Маяк", причиненного действиями единственного учредителя ФИО11, по расследуемому в тот период времени СУ СК России по Ростовской области уголовному делу N 11802600001000092 обязалось добровольно передать в пользу АО "Маяк" часть урожая сельскохозяйственных культур 2018 года на общую сумму 122865056 руб., тогда как совокупная средняя стоимость подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю по состоянию на январь 2019 года составляла 138174516 руб. (стр. 44-45).  

ФИО5 и иное лицо исполняя отведенные им роли в составе организованной группы в приобретении права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский" и в хищении в форме растраты урожая сельхозкультур данной организации, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" соответственно, действуя по указанию Иного лица, в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, достоверно зная о том, что заявленное директором ООО "Агрокомплекс Кущевский" Иным лицом письменное ходатайство о снятии ареста с урожая озимой пшеницы 2018 года 4  

класса в количестве 7 952 230 кг и с урожая нута 2018 г. в количестве 1 188 тонн, мотивированное необходимостью расчетов ООО "Агрокомплекс Кущевский" по заработной плате, погашения налоговых и иных обязательных платежей, фактически прикрывает действия преступного сообщества по хищению данного имущества путем заключения и последующего исполнения ничтожного соглашения об отступном между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский", в январе 2019 года, но не ранее 22.01.2019, находясь в административном здании указанного следственного органа, расположенном по адресу: 

<

...>, при своих допросах в качестве представителя потерпевшего и свидетеля по уголовному делу дали следователю ФИО12 показания о необходимости удовлетворения ходатайства Иного лица8 о снятии ареста с урожая 2018 года, принадлежащего ООО "Агрокомплекс Кущевский", для выплаты заработной платы работникам, погашения налоговых и иных обязательных платежей.  

05.02.2019 универсальным передаточным актом и счетом-фактурой N 2, основанными на соглашении об отступном б/н от 29.12.2018 г., директор ООО "Агрокомплекс Кущевский" Иное лицо8, использую свое служебное положение директора ООО "Агрокомплекс Кущевский", неся в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 Устава Общества полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, произвел растрату вверенного ему имущества в особо крупном размере на сумму 138174516 руб., безвозмездно передав его подконтрольному организатору преступлений Иному лицу1 и Иному лицу2 - юридическому лицу АО "Маяк", которое произошло путем списания указанного имущества, хранившегося в ООО "Зерно", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 192, офис 10, с карточки счета ООО "Агрокомплекс Кущевский" и его зачисления карточку счета АО "Маяк" (стр. 46 Приговора).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Следовательно, на момент получения от ООО "Агрокомплекс Кущевский" урожая сельскохозяйственных культур 2018 г., а именно 05.02.2019 г. ответчик по делу АО "Маяк" знало о неосновательности получения данного имущества.  

С учетом безвозмездного получения данного урожая сельскохозяйственных культур АО "Маяк", произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравными, в связи с чем, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.  

Разница между стоимостью переданного по оспариваемому соглашению об отступном урожая сельскохозяйственных культур 2018 года и суммой встречного предоставления составляет 138174516 руб., то есть полученная ответчиком денежная сумма полностью превышает стоимость переданного истцу, что исключает начисление процентов на какую-либо меньшую сумму.  

Применительно к настоящему делу, денежные средства, являющиеся стоимостью переданного АО "Маяк" имущества по ничтожному соглашению, до настоящего времени ООО "Агрокомплекс Кущевский" не возвращены.  

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом произведенного ФИО4 частичного погашения задолженности.  

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.  

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно заявленного требования, в том числе методики начисления процентов ответчиком не заявлено.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты в размере 82234631,80 руб.  

Суд отмечает, что при расчете суммы процентов мораторный период учтен (ходатайство с расчетом от 19.06.2025).  

Довод о неправомерном принятии нового требования о взыскании процентов отклоняется с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

Так, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.  

В рассматриваемом случае истец представил доказательства направления ходатайства об уточнении требований ответчику по средствам электронной почты 19.06.2025 (судебное заседание проведено 25.06.2025). Из материалов дела и доводов жалобы не следует отсутствие у ответчика возможности надлежащим образом возразить по существу требования о взыскании процентов.  

Требование о взыскании процентов по день оплаты суммы основной задолженности обосновано удовлетворено в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.  

Данное заявление рассмотрено и обосновано отклонено судом первой  

инстанции.  

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 15036/12.  

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 г. N 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 г. N 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица.  

Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

С учетом приведенных правовых позиций высших судов в рассматриваемом случае подлежали проверке доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у агрокомплекса (в лице добросовестного представителя) появилась реальная возможность узнать о нарушении принадлежащего ему права и принять меры к их восстановлению, в том числе посредством обращения с исковым заявлением в суд.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Агрокомплекс Кущевский" в лице директора ФИО6 и АО "Маяк" в лице конкурсного управляющего ФИО5 было заключено оспариваемое соглашение об отступном, которое было исполнено сторонами 05.02.2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 2. Соглашение об отступном  

заключено в процедуре банкротства ООО "Агрокомплекс Кущевский" - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г. по делу N А32-26509/2018 ООО "Агрокомплекс Кущевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В материалы дела представлен приговор в отношении ФИО4 от 28.04.2023 по делу N 1-191/2023 (т. 3, л.д. 148 - 186), который в период с 19.07.2019 по 05.04.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего агрокомплекса.  

В протоколе от 09.12.2022 допроса обвиняемого содержатся показания названного лица об обстоятельствах исполнении им обязанностей конкурсного управляющего агрокомплекса, в том числе о подписании им договоров и иных документов по агрокомплексу после окончательного согласования с ФИО5 (т. 4, л.д. 47 - 52).  

Приговором от 28.04.2023 по делу N 1-191/2023, постановленным Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО4, установлены следующие обстоятельства: "ФИО4, осознавая фактический характер поступившего предложения, общественную опасность своих незаконных действий (бездействия) в интересах и в пользу бенефициарных владельцев АО "Концерн "Покровский" Лица-1 и Лица-2, в нарушение ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, дал свое согласие и в указанное время добровольно вошел в состав организованной группы, действовавшей в целях приобретения путем обмана в пользу Лица-1 и Лица-2 права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский" и хищения в форме растраты урожая сельхозкультур данной организации, согласившись использовать свое служебное положение временного управляющего и руководителя ООО "Агрокомплекс Кущевский" для участия в совершении тяжких преступлений против собственности" (стр. 62 Приговора от 28.04.2023 г.).  

Также судом при постановлении указанного приговора установлено, что "Руководитель структурного подразделения N 2 Лицо-4 в целях сокрытия преступных действий преступного сообщества по приобретению права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский" и по хищению в форме растраты урожая сельхозкультур данной организации, и придания им ложной видимости законности, не позднее июля 2019 года, точное время не установлено, находясь в БЦ "Лига Наций", расположенном по адресу: 

<

...>, заключил с утвержденным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) на должность конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский" ФИО4 ничтожное, противоречащее положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим в том числе порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1), и обязывающим арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно  

в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3), письменное соглашение о порядке действий в рамках конкурсного производства ООО "Агрокомплекс Кущевский", датированное 02.07.2019 г., в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства без согласования с ИП ФИО13 не совершать процессуальных действий в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Агрокомплекс Кущевский", касающихся имущества, сделок и прав требований должника; выдать доверенность лицу, указанному ИП ФИО13, для представительства интересов организации (стр. 64 Приговора).  

"Впоследствии ФИО4, утвержденный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) на должность конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский", обладая в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями руководителя организации, и правами по оспариванию сделок должника (статьи 61.1, 61.2 и 61.3 указанного Закона), в целях сокрытия преступных действий организованной группы, во исполнение отведенной ему роли в совершении преступлений, используя свое служебное положение, незаконно бездействуя по указанию Лица-4, в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вопреки требованиям положений статей 129, 61.1, 61.2, 61.3 указанного Федерального закона, регламентирующих полномочия конкурсного управляющего и оспаривание сделок должника, не предпринял меры по предъявлению в арбитражный суд от своего имени заявления о признании заключенного и исполненного между ООО "Агрокомплекс Кущевский" и АО "Маяк" соглашения об отступном от 29.12.2018 и от 03.01.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности этой ничтожной сделки, заключенной и исполненной должником" (стр. 68 Приговора).  

Кроме того, истцом при первоначальном рассмотрении дела было приобщено в материалы дела Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 по уголовному делу N 12101007753000036 от 07.12.2023, который и подписал от имени общества оспариваемое соглашение.  

ФИО6 предъявлено обвинение по факту заключения оспариваемого соглашения об отступном, а именно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Бывший директор общества находится под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по г. Москве (

<

...> l8).  

Уголовное дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд  

г. Москвы, делу присвоен номер 01-0019/2025 (01-0552/2024), дата поступления дела в суд - 24.06.2024.  

Таким образом, как ФИО6, являвшийся на момент заключения оспариваемого соглашения директором ООО "Агрокомплекс Кущевский", так и ФИО4, являвшийся в период с 19.07.2019 г. по 05.04.2022 г. конкурсным управляющим общества, были членами одного преступного сообщества, целью которого являлось причинение обществу финансовых убытков. Соответственно, указанные лица не могут быть признаны независимыми руководителями, преследующими цель соблюдения прав ООО "Агрокомплекс Кущевский". Напротив, как ФИО6, так и ФИО4 не были заинтересованы в оспаривании ничтожного соглашения, поскольку это привело бы к обязанности АО "Маяк" вернуть все полученное по сделке.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-26509/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) члена САУ "Авангард".  

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО14 после получения информации от следственных органов о факте заключения соглашения об отступном незамедлительно обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о признании его недействительным.  

Так, согласно материалам дела, 24.06.2022 конкурсным управляющим ФИО14 направлен запрос в ГУ МВД России по СКВО с просьбой предоставить соглашение об отступном с приложением счет фактуры, поскольку у должника указанные документы отсутствовали.  

13.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО14 следственными органами были направлены соответствующие документы, которые получены ФИО14 22.07.2022.  

03.08.2022 заявление о признании сделки недействительной было направлено в адрес АО "Маяк" и в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 г. по делу N А32-26509/2018 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 г. по делу N А32-26509/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский".  

После прекращения судом производства по делу о признании недействительным соглашения, возбужденного в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда у ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице нового конкурсного управляющего ФИО14, появилась реальная возможность узнать о нарушении прав общества, заключением оспариваемого соглашения. Указанный срок следует исчислять от даты запроса конкурсного управляющего в следственные органы 24.06.2022, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Возражения ответчика относительно наличия возможности иных лиц (в  

частности кредиторы, учредители) инициировать спор о признании сделки недействительной, не принимается исходя из фактических обстоятельств дела.  

В данном контексте суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 15036/12 применительно к тому, когда именно у надлежащего представителя истца в лице добросовестного единоличного исполнительного органа возникла реальная возможность принять меры к восстановлению нарушенного права.  

Довод о том, что уголовное дело 01-0019/2025 (01-0552/2024) в отношении ФИО6 не рассмотрено, не принимается, с учетом выводов в приговоре Центрального районного суда города Волгограда от 13.04.2023 по делу N 1-200/2023 и приговоре Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2023 по делу N 1-191/2023, из которых следует, что преступная организация при активном участии членов группы ФИО5, ФИО4, ФИО6 и иных лиц, включая процессуальных представителей, своими действиями (бездействием в судебном процессе) способствовала хищению урожая сельскохозяйственных культур урожая 2018 года, выращенного обществом.  

С учетом изложенного требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.  

По существу доводы жалобы корреспондируют ранее заявленным доводам, которые оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Позиция заявителя сводится к иной оценке тех же обстоятельств и доказательств, отраженных судебном акте. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-24573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока  

Судьи М.П. Крахмальная 

О.А. Сулименко