АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-42279/2024

07 марта 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 26 февраля 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рентал-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Изоляционных Антикоррозионных Технологий Полимеркор"

О взыскании 301 762 руб. 61 коп., в том числе: 299 187 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2024 по 31.10.2024, 2 574 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 16.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день вынесения судом решения, а затем и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки действующей в соответствующие периоды

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Изоляционных Антикоррозионных Технологий Полимеркор" о взыскании 301 762 руб. 61 коп., в том числе: 299 187 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2024 по 31.10.2024, 2 574 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 16.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день вынесения судом решения, а затем и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. 

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рентал-Строй" принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.  

Стороны уведомлены о начавшемся процессе, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.  

Ответчик представил отзыв на иск, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 26.02.2025 (на официальном сайте Арбитражного суда опубликована – 24.02.2025) об отказе в иске. 

В связи с поступлением в суд 28.02.2025 (через сервис Мой арбитр) от истца заявления (вх. 101238 от 03.03.2025) о составлении мотивированного решения, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО «Рентал-Строй» владеет нежилыми помещениями и земельным участком по адресу 

<

...> на основании договора аренды № 1 от 01.05.2017г., дополнительных соглашений кнему, заключенных с собственниками объектов недвижимости. Договор аренды № 1 от 01.05.2017 действителен, не расторгнут. Согласно п. 14 указанного договора аренды № 1 от01 05 2017 г, ООО «Рентал-Строй» вправе без согласия собственников заключать договоры субаренды на срок по своему усмотрению.

Между ООО «Рентал-Строй» (Арендатор, Истец) и ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» (Субарендатор, Ответчик), в свою очередь, был заключен договор субаренды № 55 от 01.09.2018г. (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым, Арендатор передавал Субарендатору во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений).

1. Временное сооружение (Ангар №5) общей площадью 1122 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Нежилое помещение (комната №3) площадью 12,7 кв.м, расположенное на втором этаже в двухэтажном административном здании общей площадью 432,1 кем лит. Б, по адресу: 

<

...>.

3. Нежилое помещение (комната №4) площадью 23,2 кв.м, расположенное на втором этаже в двухэтажном административном здании общей площадью 432,1 кв.м лит. Б, по адресу 

<

...>.

4. Часть нежилого помещения (часть комнаты №10) общей площадью 35,6 кв.м, из них арендуемая площадь -17,8 кв.м, расположенного на втором этаже в двухэтажном здании общей площадью 432,1 кв. м лит. Б, по адресу 

<

...>.

5. Часть земельного участка площадью 345, 6 кв. м расположенного в границах земельного участка общей площадью 26112 58 кем, по адресу: 

<

...>.

6. Открытая асфальтированная площадка площадью 40 кв.м, расположенная в границах земельного участка общей площадью 26112,58 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, размер арендной платы по Договору субаренды № 55 от 01.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения) составил 127 835 руб. за всю арендуемую площадь в месяц. На основании п. 6.2 Договора субаренды арендная плата не включает в себя оплату расходов на потребленную Субарендатором электроэнергию.

Истец указал, что на протяжении всего срока действия договора субаренды № 55 от 01.09.2018 по причине неоднократных, грубых нарушений со стороны ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» (Субарендатора) его условий (претензии Истца к Ответчику), таких как нарушения сроков внесения арендных платежей на сроки от двух до четырех месяцев, невнесение обеспечительного платежа в предусмотренном договором порядке, нарушения сроков внесения оплаты потребленной электроэнергии, дальнейшее сотрудничество с ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» летом 2024 г. стало невозможным. Указанные обстоятельства привели к тому, что в августе 2024 г. ООО «Рентал-Строй» приняло окончательное решение полностью прекратить все взаимоотношения с ООО «ЗИАТ ПолимерКОР», о чем Истец (Арендатор), претензией исх. № РС-ЗИАТ/ПС/07 от 16.07.2024 г. (была нарочно получена Генеральным директором общества - ФИО2) уведомил Ответчика. На основании п. 10.3 и пп.10.33 Договора субаренды, он подлежал досрочному расторжению во внесудебном порядке по требованию Арендатора, а Субарендатор выселению в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления. К претензии исх. № РС-ЗИАТ/ПС/07 от 16.07.2024 прилагались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 – 16.07.2024. 

Как указал истец, он тогда особо отметил, что продолжать сотрудничество с 01 августа 2024 г. намерений не имеет. От Ответчика не поступило письменных возражений по вопросу расторжения, кроме устной просьбы продлить действие договора субаренды до 15 августа 2024 г., так как для субарендатора было стратегически важным закончить договорные обязательства перед третьими лицами.

Как указал истец, он позволил ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» остаться на объекте на возмездной основе на условиях договора субаренды до 16 августа 2024 г., но не более того.

ООО «Рентал-Строй» претензией № РС-ЗИАТ/ПС/08 от 12.08.2024, направленный по электронным средствам связи, еще раз подтвердило свои намерения прекратить действие договора субаренды № 55 от 01.09.2018 с 16 августа 2024. Указанная претензия получена Субарендатором в тот же день по электронным способам связи , в связи с чем по мнению истца, ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» обязано было покинуть помещения, переданные в субаренду, в срок до 16 августа 2024 г.

Как указал истец, в нарушение ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также п. 10.3 и п 10. 3. 3 Договора субаренды ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» не предприняло достаточных и разумных действий для оперативного и своевременного вывоза своего имущества с объекта субаренды и чинило препятствия в пользовании и дальнейшей сдаче ранее арендуемых ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» помещений другим потенциальным арендаторам. 

Далее, как указал истец, по состоянию на 16 августа 2024 г ООО «Рентал-Строй» было вынуждено прекратить доступ сотрудников ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» к арендуемым помещениям, так как они продолжали вести ежедневную деятельность и, в отсутствие законных оснований нахождения на объекте, съезжать не собирались, продолжая развивать конфликтную ситуацию и с руководством ООО «Рентал-Строй» и с потенциальными арендаторами, готовыми заехать на объект после выезда ООО «ЗИАТ ПолимерКОР».

Письмом № б/н от 17.08.2024 г. от ООО «ЗИАТ Полимеркор» (Ответчик) в адрес ООО «Рентал-Строй» (Истец) поступило обращение допустить 19 августа 2024 г. на базу для проведения уборочных и упаковочных работ 9 человек (в том числе руководителя общества - генерального директора ФИО2 ). Истец позволил выезд на этих условиях.

Истец указал, что в результате грубой халатности и/или умышленных действий по вине допущенных ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» к работам лиц, возник пожар - 19.08.2024 по адресу 

<

...>, ангар № 5, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы из социальных сетей и официального новостного паблика «63 ру. Новости Самары».

Как указал истец, в результате указанного пожара, в процессе выезда из объекта субаренды ответчика 19 августа 2024 г по адресу 

<

...>, имеют место следующие обстоятельства: 

- полная гибель в результате пожара объекта: «Временное сооружение (Ангар №5) общей площадью 1122 кв.м »;

- невозможность для ООО «Рентал-Строй» использовать (сдавать в субаренду) и иное имущество, расположенное на базе по адресу: 

<

...> часть земельного участка площадью 345,6 кв. м расположенного в границах земельного участка общей площадью 26 112,58 кв. м, открытую асфальтированную площадку, расположенную в границах земельного участка общей площадью 26 112,58 кв. м , по адресу: 

<

...>;

 - неосновательное обогащение ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» за счет ООО «Рентал-Строй»; 

- причинение убытков (сумма устанавливается) имуществу собственников сгоревшего объекта; 

Далее истец указал, что 23 сентября 2024 г, было составлено и передано нарочно директором ООО «Рентал-Строй» (ФИО3 ) генеральному директору ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» (ФИО2 ) 2 оригинальных экземпляра дополнительного соглашения, подписанных со стороны ООО «Рентал-Строй» к договору субаренды № 55 от 01.09.2018 о продлении срока его действия в связи с фактическим нахождением имущества ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» на ранее арендуемых им площадях и невозможностью их сдачи третьи лицам в полном объеме. Также указанное дополнительное соглашение было продублировано по электронным способам связи, в связи с уклонением руководства Ответчика письменно подтвердить получение документов.

Истец указал, что от подписания дополнительного соглашения о продлении действия договора субаренды № 55 от 01.09.2018 г. и выплаты арендной платы за период, когда ООО «Рентал-Строй» фактически лишено возможности пользовать объектами субаренды в своей предпринимательской деятельности, ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» уклонился, следовательно, ООО «Рентал-Строй» вправе считать договор субаренды № 55 от 01 09 2018 г. расторгнутым с 16 августа 2024 г, а последним днем действия договора - 15 августа 2024 г 

При этом, как указал истец, на месте сгоревшего ангара № 5 площадью 1122 кв.м , части земельного участка площадью 345,6 кв.м, расположенного в границах земельного участка общей площадью 26 112,58 кв.м, по : 

<

...> д 35, открытой асфальтированной площадки площадью 40 кв.м , расположенной в границах земельного участка общей площадью 26 112,58 кв.м по тому же адресу, находятся останки металлических конструкций, а также имущество, не вывезенное до настоящего времени Ответчиком, что не позволяет Истцу использовать указанные объекты недвижимого имущества в своих предпринимательских целях. 

По мнению истца, ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» чинит всевозможные препятствия для выезда (вывоза имущества с объекта), чтобы сэкономить на аренде другого склада, куда бы следовало перевезти его имущество, на стороне ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» образовалась экономия в виде невыплаченной ООО «Рентал-Строй» арендной платы за бездоговорное использование объектов недвижимости, ранее бывших в субаренде.

Исходя из указанных обстоятельств, как указал истец, за ответчиком образовалась неосновательное обогащение за внедоговорное пользование помещениями , являющимися предметом договора субаренды №55 от 01.09.2018. По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 299 187 руб. 63 коп. за период с 16.08.2024 по 31.10.2024. 

За просрочку оплаты неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2024 по 16.12.2024 в сумме 2 574 руб. 98 коп. 

В порядке досудебного урегулирования была направлена истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2024 , которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» не имело возможности вывезти свое имущество из субарендуемых помещений по причинам, зависящим от Арендатора (ООО «Рентал-Строй»).

Как указал ответчик, что подтверждается представленными доказательствами, 30.08.2024 г. в адрес ООО «Рентал-Строй» было направлено письмо-уведомление о необоснованном удержании имущества Субарендатора и препятствии в его вывозе. 

В подтверждение факта создания препятствий со стороны ООО «Рентал-Строй» к вывозу ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» своего имущества из субарендованных помещений подтверждает Постановлением ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г. Самаре от 29.08.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в котором сделан вывод о наличии гражданско-правового спора между Сторонами договора субаренды по факту удержания имущества субарендатора.

Как указал ответчик, впоследствии ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» неоднократно письменно обращалось к ООО «Рентал-Строй» с просьбой предоставить доступ к помещениям, являвшимся предметом субаренды, с целью вывоза имущества Субарендатора и его контрагентов, которые были проигнорированы, а именно:

- письмом от 30.08.2024 г. с просьбой о предоставлении доступа для вывоза имущества, принадлежащего ООО «Втор Групп», поименованного в письме;

- письмом от 27.08.2024 г. с просьбой о предоставлении доступа для вывоза имущества, принадлежащего ООО «РДС Партнер», поименованного в письме;

- письмами от 02.09.2024 г., от 05.12.2024 г. с просьбой о предоставлении доступа для вывоза имущества ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» согласно указанному в нем перечню.

Как указал ответчик, ответ от ООО «Рентал-Строй» последовал на обращение от 05.12.2024г. о том, что доступ к помещениям для вывоза имущества Арендатор готов предоставить только на один день (12.12.2024 г.), но, по мнению ответчика, этого недостаточно с учетом специфики оборудования, требующего большего времени для демонтажа и вывоза. Кроме того, ООО «Рентал-Строй» в указанном ответе от 06.12.2024 г. возможность предоставления доступа сотрудникам ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» обусловило необходимостью оплаты 20 000 руб. в адрес ООО «Рентал-Строй» за предположительные затраты работниками ООО «Рентал-Строй» времени на контроль за действиями ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» по вывозу своего имущества. 

По мнению ответчика, указанные действия ООО «Рентал-Строй», препятствующие ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» в вывозе своего имущества и имущества своих контрагентов из помещений, являвшихся предметом договора субаренды № 55 от 01.09.2018 г., являются неправомерными, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Рентал-Строй» своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения предполагает возмещение потерпевшей стороне сбереженного приобретателем в результате неосновательного временного пользования последним чужим имуществом.

То есть по иску о взыскании неосновательного обогащения обязательному установлению подлежит факт физического, а не "юридического" владения ответчиком имуществом истца.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика, истец по собственной инициативе расторг договор и с 16.08.2024 г. лишил Ответчика возможности доступа в субарендуемые помещения, в том числе. не предоставлял возможности для вывоза принадлежащего Ответчику имущества из данных помещений, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика неосновательного обогащения за заявленный период времени.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем, такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имущество Ответчика не вывезено из помещений, являвшихся предметом договора субаренды, не по воле Субарендатора вследствие добровольного оставления данного имущества, а вследствие действий Арендатора, который прекратил доступ в указанные помещения с даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что субарендатор неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить доступ к помещениям. 

ООО «Рентал-Строй» после расторжения Договора субаренды должно было направить в адрес ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» требование об освобождении помещений с указанием реального срока, однако достаточного для вывоза имущества Субарендатора срока не было предоставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 187 руб. 63 коп. следует отказать. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Кроме того, основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. 

В иске следует отказать в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в сумме 20 088 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истцом госпошлина уплачена при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ платежным поручением №550 от 16.12.2024 в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 395,406, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1