ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-254771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего» – ФИО1, по доверенности от 18.06.2024;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2, по доверенности от 25.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А40-254771/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Будущего» (далее – ООО «Энергия Будущего», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 331 942 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.0.72024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергия Будущего» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергия Будущего» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материла дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энергия Будущего» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2020/694 от 21.02.2020 на нежилое помещение, площадь: 639,3 кв. м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0505001:5030, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3. настоящего Договора ПАО Банк «ФК Открытие» гарантировало, что на момент заключения Договора Объект свободен от любых обременении как частно-правового, так и публично-правового характера, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2019.

Однако в нарушение указанных гарантий ПАО Банк «ФК Открытие» не указало, что часть объекта находится в обременении, а именно 41 кв. м, выделенные под места общего пользования и не могут быть использованы ООО «Энергия Будущего» в коммерческих целях.

Истец указывал, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23864/2022, ООО «Энергия Будущего» ограниченно в праве единоличного владения и пользования, так как теплопункт - нежилое помещение площадью 7,9 кв. м (1 этаж, помещение № 54), лестничная клетка - нежилое помещение площадью 7.8 кв. м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка нежилое помещение площадью 22,9 кв. м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0505001:266, призваны местами общего пользования, находятся в общедолевой собственности всех собственников помещений здания: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Таким образом, площадь помещений находящихся в собственности у ООО «Энергии Будущего» уменьшилась, составляет 598,3 кв. м, то есть уменьшилась на 41 кв. м.

Ссылаясь на то, что ООО «Энергия Будущего» понесло убытки, в том числе и упущенную выгоду, связанные с уменьшением площади проданного помещения, а также судебные издержки, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, включая упущенную выгоду и судебные издержки, составляет 5 331 942 руб., в которую входит: 500 000 руб. - расходы на представителя, 1 150 200 руб. - разработка дизайн-проекта, который на текущий день не актуален в связи с уменьшением площади, 350 000 руб. - разработка дополнений проектной документации по переносу индивидуального теплопункта, 2 370 661 руб. - стоимость 41 кв. м, выделенного под места общего пользования, упущенная выгода в размере 961 081 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Суды констатировали, что Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ не несет ответственность за изъятие части объекта, поскольку истец знал об обстоятельствах, послуживших основанием к её изъятию до заключения договора купли-продажи.

Суды отметили, что Банк не может быть привлечен к ответственности за нарушение договорных заверений на основании статьи 431.2 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи обременения на объект и обстоятельства, свидетельствующие о правопритязаниях третьих лиц, отсутствовали, а заверения на будущий период даваться не могут.

Суды обеих инстанций по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно признали, что площадь помещений с признаками мест общего пользования не учитывалась при определении цены договора, объект был приобретен заведомо дешевле рыночной стоимости, у истца не возникло убытков в виде покупной разницы. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-254771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова