ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55245/2017-ГК

Дело № А40-230944/16

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года

по делу № А40-230944/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРОНАТ»

к Департамента городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОНАТ» (далее – ООО «ГРОНАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу 

<

...>.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования удовлетворены. Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу 

<

...> площадью 145,7 кв.м. (цоколь, пом. II,   комн. 1-8, 8а, 9, 10) урегулированы на следующих условиях:

Договор заключается на условиях проекта, направленного Департаментом городского имущества в адрес покупателя (ООО «Гронат») письмом от 16.09.2016 № 33-5-92933/16-(2)-0, за исключением условий пунктов 3.1 и 3.4, которые настоящим решением устанавливаются в следующей редакции:

Пункт 3.1: «Цена объекта составляет 19446000 рублей без НДС»

Пункт 3.4 «Оплата по договору вносится ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем не позднее 15-го числа первого месяца квартала и состоят из оплаты не менее 972300 рублей основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционального количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта».

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по существу доводов апелляционной жалобы оспаривает экспертное заключение № 37/17-Э от 19.05.17.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением б/н (вх. от 22.06.2016 № 33-5-92933/16-(0)-0) о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Право арендатора на выкуп помещения Департаментом не оспаривается.

В ответном письме № 33-5-92933/16-(2)-0 от 19.09.2016 г., ответчик принял решение о приватизации указанного нежилого помещения, направил истцу проект договора купли-продажи арендуемой истцом недвижимости для подписания.

В соответствии с проектом договора (пункт 3.1.) истцу было предложено выкупить арендуемое нежилое помещение за 22 375 000 руб. (без НДС). Цена объекта была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 29.08.2016 г. № 76-16Б/8, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительного экспертного заключения от 31.08.2016 г. № 2957/С-16, подготовленного НП СРО «СВОД».

12.10.2016 г. истец письменно исх. № 01/10 заявил ответчику о несогласии с выкупной ценой арендуемого имущества, предложенной ответчиком, направил в адрес ответчика протокол разногласий № 1 с подписанным проектом договора купли-продажи, а также с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который подготовило ООО «Центр оценки собственности «МОРФ». Цена объекта согласно отчету об оценке составила 11 327 000 руб. (без НДС). Ответчик в ответном письме № 33-5-92933/16-(0)-1 от 17.10.2016 г. отклонил протокол разногласий и отказал в предоставлении государственной услуги, в связи с чем истец со ссылкой на 421,445, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 22.06.2016 составляет 19 446 000   рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона. Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  договор заключается на условиях проекта, направленного Департаментом городского имущества в адрес покупателя (ООО «Гронат») письмом от 16.09.2016 № 33-5-92933/16-(2)-0, за исключением условий пунктов 3.1 и 3.4.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-230944/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                                   Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                 А.Н. Григорьев

 

Н.И. Левченко