АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-16793/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта  2020 года

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания, расположенного в здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние, путем выполнения с сохранением цветового решения фасада, работ: - по устранению трещин, восстановлению штукатурного слоя на карнизе с торца дома и со стороны пр. Социалистического, - по восстановлению элементов штукатурного слоя на двух балконных плитах на пятом этаже, на одной балконной плите на третьем этаже, - по восстановлению элементов облицовки со стороны пр. Социалистический над крыльцом магазина «Мария-ра» на уровне второго, третьего этажей, - по восстановлению штукатурного слоя над аптекой, на углу здания вблизи водосточной системы, об установлении компенсации в размере 200 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течении 30 дней, и ежемесячной компенсации в размере по 50 000 руб. в месяц на случай дальнейшего неисполнения решения суда, с привлечением к участию, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; и некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности №2208 от 31.12.2019, служебное удостоверение; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (Минстрой АК) – ФИО3, по доверенности №29/Д/6 от 09.01.2020, паспорт;

от третьих лиц (Комитет ЖКХ и Фонд капремонта) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая»  (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Первая»), с исковым заявлением об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания, расположенного в здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние, путем выполнения с сохранением цветового решения фасада, работ: - по устранению трещин, восстановлению штукатурного слоя на карнизе с торца дома и со стороны пр. Социалистического, - по восстановлению элементов штукатурного слоя на двух балконных плитах на пятом этаже, на одной балконной плите на третьем этаже, - по восстановлению элементов облицовки со стороны пр. Социалистический над крыльцом магазина «Мария-ра» на уровне второго, третьего этажей, - по восстановлению штукатурного слоя над аптекой, на углу здания вблизи водосточной системы, об установлении компенсации в размере 200 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течении 30 дней, и ежемесячной компенсации в размере по 50 000 руб. в месяц на случай дальнейшего неисполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – третье лицо, Комитет ЖКХ); некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – третье лицо, Фонд капремонта); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - третье лицо, Минстрой АК).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства) обоснованы тем, что в ходе визуального осмотра здания, по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика, выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада, что нарушает Правила благоустройства, внешнего облика города Барнаула и может повлечь неблагоприятные последствия для граждан. В связи с чем, истец как уполномоченный орган местного самоуправления просит обязать ответчика восстановить штукатурного слоя фасада здания.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 11.02.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, проведение судебного заседания было отложено.

Ответчик и третьи лица (Комитет ЖКХ и Фонд капремонта) в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований об обязании ответчика в срок до 01.06.2020г. привести фасад здания по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по: - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя на 6 балконной плите от здания по пр-ту Социалистическому, 128 вблизи водосточной системы с южной стороны здания на уровне 5 этажа со стороны пр-та Социалистического; - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя на 2 балконной плите от здания по пр-ту Социалистическому, 128 на уровне 5 этажа со стороны пр-та Социалистического; - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя на фасаде с южной стороны здания между 14 и 15 окнами на уровне 2 этажа, вблизи 16 окна на уровне 3 этажа, над 15 окном на уровне 1 этажа от угла здания на пересечении пр-та Социалистического и пр-та Строителей; - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с северо-западной стороны здания под 3 окном 2 этажа, а также между 1 окном и водосточной системой на уровне 2 этажа от угла здания на пересечении пр-та Социалистического и пр-та Строителей. При неисполнении решения суда в указанный срок просил взыскать на случай неисполнения решения суда, неустойку в размере 200 000 руб. за первый месяц неисполнения в установленный срок и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение  исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что предъявлен ненадлежащим истцом, иск принят с нарушением правил подсудности категории дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, поскольку Администрация не имеет права обращаться с иском в защиту неопределенного круга лиц; из представленных к акту осмотра от 24.10.2019 фотоснимков невозможно определить степень нуждаемости фасада дома в проведении какого-либо ремонта, проведение капитального ремонта не относится к обязанностям управляющей компании; указал, что заявленные требования являются последствием некачественно проведенного в 2012 году капитального ремонта фасада дома, обязанность по исправлению которого была возложена на ООО «СтройГарант» на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.04.2015 по делу № 2-215/2015 по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, которым последний понужден к устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши и фасада здания.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика, полагает, что в иске, с учетом уточнения, требования описаны с достаточной степенью конкретики, места нарушения целостности фасадов обозначены в фототаблице, под «цветовым решением фасада» понимаются цвета покрытий элементов фасада, нуждающихся в восстановлении, исходя из его текущего состояния, поскольку подразумевается проведение локальных восстановительных работ, которые по мнению истца относятся к текущему ремонту фасада здания. Правила благоустройства содержат обязательные для исполнения положения, обязанность понуждения к исполнению которых лежит на Администрации. 

Третьи лица (Минстрой АК и Комитет ЖКХ) в представленных отзывах поддержали заявленные требования истца, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указали, что требуемые истцом работы не относятся к капитальному ремонту.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица (Минстрой АК), проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в  неудовлетворительном состоянии, выявлено «наличие трещин, отслоение штукатурного слоя фасада с торца дома со стороны пр-та Социалистического». 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 20.06.2019, составленном представителем истца ФИО4 (л.д.16-19, том 1).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре жилищного фонда управление многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик – ООО УК «Первая».

27.06.2019 истец направил ответчику претензию № 955 от 27.06.2019 с требованием в срок до 27.08.2019 выполнить ремонт фасада (л.д.20-21, том 1).

Согласно акту осмотра от 24.09.2019, составленному представителем истца ФИО5, в ходе осмотра установлено, что по адресу: пр-кт Социалистический, 130 ранее выявленные замечания не устранены, предписание не исполнено (л.д.11-15, том 1).

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела акт осмотра от 24.10.2019, составленный представителем истца ФИО4, согласно которому в результате осмотра дома №130 по пр-ту Социалистичексому в г. Барнауле, установлено: отслоение элементов штукатурного слоя на  балконной плите вблизи водосточной системы с южной стороны здания на уровне 5 этажа со стороны пр-та Социалистического над Альфа Банком; отслоение элементов штукатурного слоя  на балконной плите с южной стороны здания на уровне 5 этажа со стороны пр-та. Социалистического над парикмахерской Квэлли; трещины и отслоение элементов штукатурного слоя на фасаде над крыльцом магазина Мария-Ра с юго-западной стороны здания на уровне 2,3 этажа;

отслоение штукатурного слоя фасада с северо-западной стороны здания над аптекой, а также в углу вблизи водосточной  системы между 2 и 3 этажами здания.

Обстоятельства, отраженные в акте осмотра от 24.10.2019, зафиксированы также в фототаблице, являющейся приложением к акту (л.д.32-36, том 1). 

В соответствии с п. 25 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального,  городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) в целях решения вопросов местного значения городского округа органы местного самоуправления города Барнаула обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Частью 1 ст. 17 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) отражено, что органы местного самоуправления города Барнаула организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, а также организуют и проводят мероприятия по профилактике нарушений указанных требований.

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее – Правила благоустройства) содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. 

Пункт 2.1.2 Правил благоустройства предусматривает, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула. 

Эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п. 2.2.3 Правил благоустройства). В соответствии с п. 2.2.4. Правил благоустройства, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица. 

Согласно пункту 3.1.7 Правил благоустройства при производстве работ по реконструкции, ремонту, внешней отделке зданий, строений, сооружений (за исключением индивидуальных жилых домов) фасады указанных объектов оборудуются строительной сеткой с изображением фасада. 

Согласно пункту 3.1.8 Правил благоустройства для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений их собственниками (иными законными владельцами) или уполномоченными ими лицами в течение суток с момента обнаружения должны быть выполнены охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента).

Ремонт фасадов должен выполняться незамедлительно после выявления аварийного состояния. Согласно ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии п. 2 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, в полномочия администрации района в области строительства и благоустройства входит, в том числе, осуществление мониторинга застройки на территории района, архитектурно-художественного состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм. 

Контроль за выполнением Правил благоустройства возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 4.2.2 Правил благоустройства). 

В соответствии с п. 4.2.3. Правил благоустройства, контроль за выполнением Правил, осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы представителя ответчиков, что истец не может заявлять требования о восстановлении фасада здания, а может лишь выносить предписания и привлекать к административной ответственности за нарушение правил благоустройства суд считает необоснованными в силу следующего.

Поскольку на истца возложены функции контроля, за соблюдением правил благоустройства, то он и вправе принимать меры для устранения таких нарушений, в связи с этим суд соглашается с доводами истца, и считает, что понуждение к исполнению Правил благоустройства в судебном порядке является одним из механизмов обеспечения соблюдения и защиты интересов муниципалитета. Пунктом 4.2.3 Правил благоустройства предусмотрены формы контроля за исполнением правил, в том числе составление протоколов об административном правонарушении, однако, суд считает, что данное положение не может трактоваться как лишающее администрацию района права на судебную защиту интересов муниципалитета в связи с нарушением Правил благоустройства, а, следовательно, Администрация является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного также отклонен довод ответчика  о нарушении правил подсудности дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, поскольку Администрация имеет права обращаться с такого рода иском в арбитражный суд. 

Довод ответчика о том, что предъявляемые истцом к исполнению виды работ относятся к капитальному ремонту судом отклонены, в силу следующего.  

В соответствии с п. 2.2.4. Правил благоустройства, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Понятие капитальный ремонт объектов капитального строительства нормативно определен пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр РФ), в соответствии с которым капитальный ремонт определяется как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312) в качестве текущего ремонта здания рассматривается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Прил. 7. (п. 4.1).

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

На основании изложенного суд считает, что предъявляемый истцом к выполнению вид робот, относится к текущему ремонту, а оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту фасадов дома не имеется, поскольку именно, на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 2010 ГК РФ). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг обстоятельств, зафиксированных в представленном истцом в материалы дела акте осмотра от 24.10.2019. 

При этом суд считает, что наличие дефектов фасада, выраженных в отслоении штукатурного слоя фасада является очевидным фактом, подтверждающегося путем визуального осмотра и не требует специальных познаний, в том числе назначения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь управляющей организацией и осуществляя в установленном законом порядке управление многоквартирным домом, расположенным по пр-ту Социалистическому, 130, в г.Барнауле, допустил нарушения Правил благоустройства.

Ссылка ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.04.2015 по делу № 2-215/2015 несостоятельна, так как указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Ссылка на некачественный капитальный ремонт выполненный подрядчиком ООО «Строй-Гарант», судом отклонена, поскольку правовым обоснованием данного иска являются Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, которые обязательны для управляющей организации.  

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести работы по ремонту фасада здания.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по восстановлению целостности покрытия крыльца, является срок – до 01.06.2020. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, ранний весенний  период времени, суд считает, что возможным установить срок по восстановления целостности покрытия крыльца – до 01.06.2020. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом 11 на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 50 000 руб. за первый месяц неисполнения в установленный срок и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая», в срок до 01.06.2020г. привести фасад здания по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по: 

- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя на 6 балконной плите от здания по пр-ту Социалистическому, 128 вблизи водосточной системы с южной стороны здания на уровне 5 этажа со стороны пр-та Социалистического;

- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя на 2 балконной плите от здания по пр-ту Социалистическому, 128 на уровне 5 этажа со стороны пр-та Социалистического;

- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя на фасаде с южной стороны здания между 14 и 15 окнами на уровне 2 этажа, вблизи 16 окна на уровне 3 этажа, над 15 окном на уровне 1 этажа от угла здания на пересечении пр-та Социалистического и пр-та Строителей;

- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с северо-западной стороны здания под 3 окном 2 этажа, а также между 1 окном и водосточной системой на уровне 2 этажа от угла здания на пересечении пр-та Социалистического и пр-та Строителей.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние, неустойку в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения в установленный срок и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.И. Федоров