ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-21474/2021

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8868/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-21474/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственостью «МСК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от ФИО1 – представитель ФИО3 (по доверенности № 72АА2804415 от 05.03.2024 сроком действия три года), представитель ФИО4 (по доверенности № 72АА2804415 от 05.03.2024 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности от 02.05.2024 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 09.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтгазстройсервис» (далее – ООО «НГСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21474/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2022) ООО «НГСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) 16.04.2024 (электронно, зарегистрировано судом 18.04.2024) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению инвентаризации активов должника в отношении дебиторской задолженности ООО «Сибур-Эко», ИНН 

<

***>, по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сибур-Эко»;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «НГСС» убытки в размере 1 674 504 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 резолютивная часть от 26.06.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на следующее:

- из акта передачи документов от 04.03.2022 следует, что конкурсный управляющий ФИО6 приняла не все передаваемые ей документы, осуществив их выборку на собственное усмотрение, в результате чего не приняла от бывшего руководителя должника ФИО1 документы по взысканной в пользу должника задолженности с ООО «СИБУР-ЭКО» в размере 1 674 504 руб. 03 коп. по исполнительному листу серии ФС № 033366995 от 11.07.2020 г. по делу № А75-10932/2019 (п. 1 акта от 04.03.2022), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 30 акта от 04.03.2022);

- конкурсному управляющему ФИО2 о наличии права требования должника к ООО «СИБУР-ЭКО» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2019 по делу № А75-10932/2019 стало известно, помимо прочего, не позднее 16.03.2022, но доказательства проведения инвентаризации активов должника в материалах дела отсутствуют;

- доводы ФИО1 о возможности привлечения бывшего руководителя ООО «СИБУР-ЭКО» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества перед ООО «НГСС» подтверждены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-10932/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения на указанный отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 06.12.2024, представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал, что решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10932/2019, с ООО «Сибур-Эко» в пользу ООО «Нефтегазстройсервис» (далее по тексту – ООО «НГСС») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 626 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 003 руб. 03 коп., всего 1 674 504 руб. 03 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 033366995 от 11.06.2020, который был предъявлен на принудительное исполнение в кредитное учреждение.

17.11.2020 ПАО «Сбербанк России» возвратило исполнительный лист взыскателю на основании его заявления об отзыве исполнительного листа (письмо исх.№ ПЦП УСТЗП «№ 270-20Н-исх../14913 УБ-1»).

Взыскателем – ООО «НГСС» (в лице директора ФИО1), исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 29188/21/86020-ИП, которое впоследствии было окончено 06.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

17.11.2021 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Сибур-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ (номер журнала: № 45(864) Часть-2 от 17.11.2024).

17.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 2228600068849 об исключении ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2022) по делу № А70-21474/2021.

Полагая, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (03.03.2024) и до момента внесения записи об исключении ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ (17.03.2022) ответчиком не были предприняты действия по предотвращению внесения соответствующей записи об исключении, а также в последующем не были предприняты действия по обжалованию юридически значимого действия об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ, а также указывая на незаконность бездействия по не отражению соответствующего актива в отчетных документах должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие ответчика с заявлением о взыскании убытков на сумму нереализованного права на взыскание дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества). Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

В соответствии с пунктом 70 указанного Приказа Минфина России, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов), этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

В соответствии с пунктом 77 указанного Приказа Минфина России, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ответчик был утвержден решением суда от 03.03.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 частично документы Общества были переданы конкурсному управляющему по акту от 04.03.2022, в структуре которого в пункте 1 указан исполнительный лист (без реквизитов документа и ссылки на судебный акт, в соответствии с которым исполнительный документ был выдан) в виде заверенной нотариусом копии, подпись о принятии указанного документа ответчиком в акте отсутствует.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что по состоянию на дату фактической передачи документов по акту от 04.03.2022, ответчик мог располагать сведениями о наличии исполнительных документов, с присуждением в пользу должника задолженности, однако документального подтверждения о том, что в дату передачи сведений и документов по обозначенному акту (04.03.2022) самим заявителем (ФИО1) были в установленном порядке раскрыты сведения о деле, в рамках которого выдан исполнительный лист, и предприятии, являвшемся ответчиком по исполнительному документу, арбитражному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыто, из представленных в дело документов соответствующие сведения не следуют.

Также судебной коллегией учитывается, что в решении суда от 03.03.2022 по настоящему делу была допущена опечатка в указании ИНН и ОГРН ООО «НГСС», которая была устранена в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 14.03.2022.

Следовательно, полноценно приступить к осуществлению своих полномочий к проведению мероприятий в процедуре, с учетом объективной правовой определенности субъекта, в отношении которого осуществляется процедура, по мнению суда ответчик смог приступить с 15.03.2022.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника с момента открытия конкурсного производства.

Учитывая дату внесения сведений о ликвидации ООО «Сибур-Эко» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ (17.03.2022)  и объективного срока, с которого ответчик получил реальную правовую определенность совершать действия по в рамках процедуры банкротства должника (с 15.03.2022), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании соответствующего срока явно и очевидно недостаточным для совершения юридически значимого действия по заявлению в установленном порядке возражений на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2021 исполнительный лист о взыскании с ООО «Сибур-Эко» задолженности 06.10.2021 был возвращен взыскателю ООО «Нефтегазстройсервис», однако, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему должника ФИО2 не передал по настоящее время. При этом, переданная по акту нотариальная копия исполнительного листа не является исполнительным документов (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из общедоступных источников в режиме неограниченного доступа (https://e-ecolog.ru/buh/2019/

<

***>) ООО «Сибур-Эко» представило в установленном порядке бухгалтерскую отчетность за период 2013 год, 2014 год, 2016 год, 2019 год.

Сведения об иных периодах представления указанным Обществом отчетности в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ сведения об отчетности ООО «Сибур-Эко», судом установлено, что единственным активом должника за 2019 год указан показатель в размере 15 000 руб. по строке «Денежные средства и денежные эквиваленты», что соответствует показателю пассивов баланса в виде уставного капитала Общества.

Иных сведений об имущественном положении Общества, за счет которого имела бы место положительная динамика перспективы удовлетворения дебиторской задолженности в материалы судебного дела не представлено.

Доказательства того, что подобное бездействие фактически привело к ущемлению прав кредиторов должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Бездействие ответчика по предотвращению исключения ООО «Сибур-Эко» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не является причиной невозможности формирования конкурсной массы и, следовательно, по мнению суда не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Целесообразность оспаривания ФИО2 решения регистрирующего органа об исключении ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ заявителем не доказана.

Материалами рассматриваемого спора не подтверждено, что воспрепятствование исключения ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ могло привести к реальному взысканию дебиторской задолженности.

Наличие у общества обязательств не является основанием не внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о возможности его реального исполнения - поступления в конкурсную массу данного актива в заявленном размере на сумму взыскания с учетом установленных судом обстоятельств.

Не осуществление предприятием-должником какой-либо хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии объективной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Доказательств наличия у ООО «Сибур-Эко» ликвидных активов и возможности взыскания суммы долга ФИО1 по доводам рассматриваемой жалобы не приводит.

Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А70-21169/2019). 

Тем самым, дебиторская задолженность ООО «Сибур-Эко» не подлежала инвентаризации по причине ликвидации кредитора, отсутствия законных оснований для реализации дебиторской задолженности ООО «Сибур-Эко».

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В силу положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято регистрирующим органом 17.11.2021, исходя из чего руководитель и учредитель должника ФИО1 имел возможность в период с 17.11.2021 по 17.03.2022, т.е. на протяжении 4 месяцев, заявить возражения против исключения ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ, чего им сделано не было, какие-либо возражения в адрес налогового органа ФИО1 не направлял, против исключения ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ не возражал, доказательств обратного не представлено. 

Исходя из указанного, конкурсным управляющим ФИО2 в установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой дебиторская задолженность ООО «Сибур-Эко» не была выявлена ввиду прекращения деятельности ООО «Сибур-Эко», что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. 

При этом, руководитель и учредитель должника ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер, направленных на предотвращение исключение ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ, которое было исключено через 14 дней после признания взыскателя ООО «Нефтегазстройсервис» банкротом, исходя из чего вина конкурсного управляющего должника в исключении дебитора ООО «Сибур-Эко» отсутствует, тем более с учетом того, что определение суда от 14.03.2022 об исправлении опечатки с верным указанием идентифицирующих данных должника (ИНН, ОГРН) конкурсный управляющий должника получил только 17.03.2022, т.е. в день исключения ООО «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления,  таким образом,  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-21474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева