ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.05. 2020 г.             Дело № А40-292580/19-133-2284 

Решение изготовлено в полном объеме 28.05. 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3. дов. бн от 05.02.2019 г., пред. паспорт

от ответчика:  не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-МОДУЛЬ" 197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, К.342, ОФ.501/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" 191119, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМ./ОФИС 43-Н /12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании денежных средств в размере 14 093 013, 77 руб. по договору поставки № 359-ГАС—17 от 01.06.2017 г. .

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-МОДУЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ"  о взыскании задолженности  по Договору поставки №359-ГАС-17 от 01.06.2017 в размере 11 274 186 рублей, пени по Договору поставки №359-ГАС-17 от 01..06.2017 в размере 2 818 827, 77 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик явку не обеспечил, завил об отложении судебного заседания, отзыв представил в заседании 03.02.2020 г., заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также о полной оплате задолженности. Судом ходатайство отклонено, поскольку  Арбитражный  суд города Москвы и транспорт работают в штатном режиме, истец, как и ответчик, имеющим адрес регистрации г. Санкт-Петербург явку обеспечил, устно указав суду, что препятствия для получения пропуска в г. Москва отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатйства суд учитывает, что ответчик процессуальную позицию изложил в отзыве, а суд не признал явку ответчика обязательной.

Протокольным определением суда от 03.02.2020  принято уменьшении иска в части требования о взыскании задолженности  по Договору поставки №359-ГАС-17 от 01.06.2017 до 47 889,30 рублей.

В судебном заседании истец заявил устно отказ от требований в оставшейся части. 

Впоследствии, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности  по Договору поставки №359-ГАС-17 от 01.06.2017 в размере 47 889,30 рублей.

Рассмотрев отказ от иска в указанной части , суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить. 

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАС» и ООО «СТК-Модуль» заключен договор поставки №359-ГАС-17 от 01.06.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с подписанным сторонами спецификациями, а Покупатель — принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.3 Договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по Договору товар определяются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п.5.9 Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден документально, в свою очередь руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ исходя из чрезмерности отыскиваемых сумм имущественных санкций, суд снижает пени до 2 000 000 рублей. При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком после предъявления  иска, то в соответствии со ст.ст. 110, 151 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

По общему правилу, если  истец отказался  от иска, суд частично возвращает  госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца  после  обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика ( п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). В определении о прекращении производства по делу суд решит вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по возмещению гос.пошлины возлагаются полностью на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 47 889,30 руб.

Производство по делу  № А40-292580/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ"  (191119, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМ./ОФИС 43-Н /12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>,)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-МОДУЛЬ" (197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, К.342, ОФ.501/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по гос.пошлине в размере 93 465 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1