Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88188/19

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕХМИН» к АО «ЭНЕРГИЯ» о признании заключенным договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета в редакции истца,

При участии: согласно протоколу с/з от 23.07.2019г. 

установил:

ООО «ТЕХМИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЭНЕРГИЯ» о признании заключенным в редакции истца договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета, находящихся по адресам: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-Московская обл., Пушкинский р-он, 

<

...>;

-Московская обл., Пушкинский р-он, 

<

...>.

В свою очередь акционерное общество «Энергия» (далее – ответчик) является поставщиком тепловой энергии в указанные дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что начиная с 06 октября 2018г.  по настоящее время указанные услуги со стороны  ответчика осуществляются  без учета наличия в МКД узлов учета, а расчет с жителями ответчик производит расчетным способом без эксплуатации узлов учета МКД и снятия с них соответствующих показаний.

Истец полагает такой способ расчетов не соответствующий действующему законодательству, поскольку ранее установленные приборы учета вводились в установленном порядке в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Истцом в адрес АО «Энергия» направлен вариант договора на обслуживание общедомовых приборов учета.

В соответствии с обращением истца с предложением заключить договор, регулирующий условия эксплуатации общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии, и результатами осмотра 21.10.2019г. его объектов, руководствуясь положениями 261-ФЗ от 23.11.2009г и приказом Минэнерго от 07.04.20Юг № 149, АО «Энергия» направило в адрес ООО «Техмин» договор № ЭПУ-1/20 на эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) на отопление на объекте - МКД № 3 по ул.Студенческая.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что определение количества поставляемых коммунальных ресурсов в МКД обслуживаемые ООО «Техмин» с октября 2017 года производится расчетным путем в соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018г. по делу А41-10737/18 и от 31.07.2018г. по делу № А41-20410/18.

 Договор теплоснабжения № 121/15-Т от 01.01.2015г. между сторонами расторгнут с 06.10.2018 года в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям помещений в МКД, и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС между АО «Энергия» и собственниками и пользователями помещений в МКД, управляемых ООО «Техмин», считаются заключенными в соответствии с положениями части 5 и пункта 2 части 7 ст. 157.2 ЖК РФ с 06.10.2018 года.

Предлагаемый истцом договор не может быть заключен в настоящее время, в том числе, по причинам, изложенным в письме АО «Энергия» от 01.11.2019г. № 133 в адрес ООО «Техмин».

При этом установленные в МКД приборы учета не отвечают признакам и понятию общедомового (коллективного) прибора учета, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что порядок допуска и ввода приборов учета в эксплуатацию регулируется, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку договором, регулирующим условия эксплуатации приборов учета, не может изменяться установленный нормативными правовыми актами, порядок ввода и допуска в эксплуатацию прибора учета, судом был задан истцу вопрос в защиту какого нарушенного или оспоренного права он обратился в арбитражный суд.

На указанный вопрос суда истец пояснил, что целью обращения в арбитражный суд является понуждение ответчика производить расчеты за поставляемые коммунальные ресурсы по установленным в вышеуказанных МКД приборам учета.

При этом истец также пояснил суду, что единых общедомовых приборов учета, обеспечивающих учет поставляемых коммунальных ресурсов одновременно во всех помещения указанных МКД, не установлено.

Поскольку МКД вводились в эксплуатацию поэтапно отдельными подъездами, установка поименованных в иске приборов учета производилась по мере ввода в эксплуатацию каждого подъезда. 

Ответчик полагает такой метод учета не соответствующим действующему законодательству, поскольку установленные приборы учета не отвечают требованиям и понятию общедомового прибора учета, изложенному в законе. Ввод в эксплуатацию вышепоименованных истцом приборов учета являлся временной мерой для текущего учета потребляемого коммунального ресурса введенными в эксплуатацию подъездов, и производился по взаимной договоренности сторон. При этом поименованные в иске приборы установлены с нарушением действующего законодательства не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, учитывая, что договор на эксплуатацию приборов учета фактически не регулирует спорные правоотношения, претензионная переписка по урегулированию разногласий между сторонами не велась, судом рассмотрен настоящий спор с учетом фактического характера спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышепоименованных пояснений истца и ответчика, судом было установлено, что истцом были предъявлены требования о признании договора регулирующего условия эксплуатации приборов учета, заключенным в редакции истца, а в обоснование заявленных требований были положены иные фактические обстоятельства, не соответствующие предмету заявленного требования.

Фактически истцом защищается право на расчеты по установленным приборам учета, а заявлены требования, не соответствующие предмету спора и целям защиты нарушенного права.

Указанный истцом способ защиты нарушенного права в целях расчета по установленным приборам учета не поименован в законе, поскольку разрешение данного вопроса должно производиться при технологическом присоединении к сетям всего многоквартирного дома, либо при заключении договора поставки коммунального ресурса.

В случае, если истец полагает, что ответчиком производится расчет поставленного коммунального ресурса с нарушением действующего законодательства, истец вправе производить исполнение в том объеме, который, по мнению истца, соответствует требованиям закона, а при обращении ответчика в суд за взысканием стоимости коммунального ресурса предъявлять свои возражения относительно расчетов не по установленным у него приборам учета.

Таким образом, суд полагает, что предъявленные истцом в рамках настоящего спора требования не основаны на требования действующего законодательства, и не ведут к защите нарушенного, либо оспоренного права истца.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан: ж(1)) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами;

с) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Общедомовой прибор учета должен устанавливаться на границе разграничения балансовой принадлежности, каковой в многоквартирном доме, по общему правилу, является наружная стена дома.

При этом, не могут являться общедомовыми (коллективными) приборы учета, установленные только для учета части помещений многоквартирных домов.

Из иска и представленных материалов дела следует, что многоквартирные дома, находящийся под управление истца, были оборудованы приборами учета, каждый из которых обеспечивают учет только части помещений.

Такие установленные приборы учета не в полной мере отвечают понятию коллективного (общедомового) прибора учета.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, в МКД № 1 по ул. Герцена ОДПУ, обеспечивающий единовременный учет поставляемых коммунальных ресурсов всего многоквартирного дома, отсутствует. 

Имеющиеся приборы учета, на 1-2 подъездах установлены отдельно в 2013 году, а на 3-4 подъездах в 2015 году, были смонтированы и введены в эксплуатацию двумя разными управляющими компаниями, которые управляли половинами одного и того же МКД. 

С 2017 года этот МКД полностью перешел под управление ООО «Техмин», в связи с чем ответчик полагает, что ОДПУ необходимо привести в соответствие требованиям действующего законодательства. Поскольку поставка тепловой энергии в МКД осуществляется от одного источника - котельной АО «Энергия», в МКД выполнен один ввод тепловых сетей, и ОДПУ на этих сетях должен учитывать коммунальный ресурс, поставляемый на весь дом, а не на часть дома.

В МКД № 3 по ул. Студенческая прибор смонтирован на расстоянии около 40 метров от места ввода тепловых сетей в МКД, при заложенных в проекте 4 метрах.

Вышепоименованные обстоятельства не были опровергнуты истцом документально.

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из предъявленного истцом иска, истцом не доказаны обстоятельства того, что договор, регулирующий условия эксплуатации приборов учета, является публичным договором, заключение которого является обязательным для стороны ответчика как для энергоснабжающей организации.

На обращение истца заключить такой договор, ответчик ответил отказом, не вступая с истцом в переписку относительно содержания и условий такого договора, либо по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора.

В свою очередь истцом не приведено положений закона и иных нормативных правовых актов, обязывающих ответчика заключить подобный договор, которым было бы предусмотрен порядок эксплуатации прибора учета, а также обязанность ответчика производить расчеты по приборам учета.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Коваль