Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2694/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6609/2017

на решение от 03.08.2017 

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-2694/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 16.06.2016 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, государственное казенное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Троицкий детский дом», общество с ограниченной ответственностью «СахНаватор», акционерное общество «ЕЭТП»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее -заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 16.06.2016 по делу № 166/17 и предписания от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 03 августа 2017 года требования учреждения были удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.06.2016 по делу № 166/17 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 признаны незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы УФАС ссылается на неверное толкование судом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующих содержание декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что норма п.7 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает требование к отсутствию судимости за перечисленные преступления ко всем поименованным в ней лицам, в том числе у всех членов коллегиального органа юридического лица.

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле третьи лица своего отношения по доводам жалобы не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2017 Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0361200015017002416, объект закупки: Устройство системы видеонаблюдения в ГКУ «Троицкий детский дом», начальная (максимальная) цена контракта 1 102 177 рублей, дата и время начала подачи заявок - 25.05.2017 17:14, дата и время окончания подачи заявок - 02.06.2017 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.06.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 13.06.2017, заказчик - ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Троицкий детский дом».

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о предоставлении декларации на соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

07.05.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало шесть участников, четыре из которых не допущены к участию в закупке.

14.06.2017 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0361200015017002416, согласно которому заявка ООО «СахНоватор» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом № 44-ФЗ.

08.06.2017 в управление поступила жалоба от предпринимателя на действия аукционной комиссии по спорной закупке.

16.06.2017 комиссией управления в присутствие представителей учреждения, заказчика и предпринимателя жалоба последнего рассмотрена, о чем принято решение по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 и пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3), а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области   для   решения   вопроса   о   возбуждении   административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

16.06.2017 управлением выдано предписание № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому предписано: аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0361200015017002416 от 14.06.2017, повторно рассмотреть вторые части заявок по закупке № 0361200015017002416 (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить исполнение пункта 1 данного предписания (пункт 2); срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Сахалинское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое решение и предписание, УФАС исходило из того, что во второй части заявки ООО «СахНоватор»  представлена декларация, в которой декларированы требования об отсутствии судимости не в полном объеме (в отношении не всех лиц, перечисленных в п.7 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ). Управление посчитало, что неуказание обществом в заявке на отсутствие судимостей у лиц, входящих в состав всех перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ органов, а именно отсутствие судимости у лиц, входящих в состав коллегиального исполнительного органа общества, свидетельствует о несоответствии заявки общества пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а, соответственно, о нарушении аукционной комиссией, признавшей такую заявку соответствующей положениям документации об аукционе, требований Федерального закона № 44-ФЗ. При этом согласно позиции управления в заявке юридическое лицо должно продекларировать отсутствие судимости у всех лиц, входящих в органы управления юридического лица, поименованные в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, созданы ли данные органы в данном юридическом лице или нет.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Из анализа ст.69 Закона № 44-ФЗ следует, что при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО «СахНоватор» представлена декларация, в которой, среди прочего указано на то, что у руководителя, главного бухгалтера ООО «СахНоватор» отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Соглашаясь с аукционной комиссией о соответствии заявки ООО «СахНоватор», содержащей декларирование об отсутствии соответствующих судимостей и ограничений в отношении руководителя, главного бухгалтера, требованиям аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что участник закупки - юридическое лицо во второй части своей заявки должен продекларировать отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также не применение указанных в норме иных мер государственного принуждения (ответственности) у следующих субъектов: руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица.

При этом перечисление данных субъектов приводится через запятую с последующим использованием союза «или». Согласно правилам русского языка союз «или» относится к числу сочинительных, разделительных либо пояснительных союзов, что означает, что данный союз используется как для связи однородных членов, так и частей сложносочиненных предложений. Данный союз употребляется при сопоставлении исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на необходимость выбора между тем и другим.

Соответственно, согласно грамматическому толкованию нормы пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указание в ней видов субъектов, в отношении которых необходимо осуществить декларирование, через запятую с последующим использованием союза «или» означает установление возможности выбора между одним или другим субъектом.

Обращаясь к содержанию указанной нормы, суд пришел к правильному выводу, что  участник закупки - юридическое лицо  с  организационно-правовой  формой  общество  с  ограниченной ответственностью - должен продекларировать во второй части заявки неприменение мер государственной принуждения (ответственности) к двум категориям субъектов - лицам, осуществляющим в юридическом лице руководство текущей деятельностью, и лицам, осуществляющим ведение бухгалтерского учета в обществе. При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные функции - руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета могут осуществляться одним лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 304-КГ16-6245 по делу № А75-3228/2015, а также следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А59-5018/2016.

Порядок создания, а также функции органов управления у таких юридических лиц, как общества с ограниченной ответственностью, определен в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом согласно пункту 1 статьи 42 указанного закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. В этом случае управляющий будет являться лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Законом № 14-ФЗ обществам с ограниченной ответственностью предоставлено право выбора в определении вида исполнительного органа, который будет осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Соответственно, в обществе могут отсутствовать такие органы управления, как коллегиальный исполнительный орган, либо управляющий.

В этой связи толкование управлением положения пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ как содержащего обязанность участника закупки продекларировать в заявке факт неприменение мер государственного принуждения (ответственности) ко всем субъектам, указанным в данной норме, независимо от того, создан ли данный субъект в обществе или нет, является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции небезосновательно заметил, что невозможно продекларировать отсутствие чего-то у лица, которого нет. Так, невозможно продекларировать неприменение мер государственного принуждения к членам коллегиального исполнительного органа в случае, если такой орган не создан, то есть отсутствует, а, соответственно, нет и членов этого органа.

Доказательств того, что в ООО «СахНоватор» образован коллегиальный исполнительный орган либо есть лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Судом исследован устав и выписка из ЕГРЮЛ ООО «СахНоватор», представленные во второй части его заявки, из которых следует, что в обществе образован единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (пункт 15.1 Устава). Отсутствие коллегиального исполнительного органа подтверждает и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2017, согласно которой ФИО3 является учредителем и генеральным директором общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СахНоватор» при подаче заявки надлежащим образом исполнены требования пункта 7 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку продекларировано неприменение мер государственного принуждения, приведенных в пункте части 1 статьи 31 указанного закона, к лицам, осуществляющим как руководство текущей деятельностью общества, так и ведение бухгалтерского учета в нем. То есть общество представило полные данные, поскольку коллегиального органа в обществе нет, а функции единоличного исполнительного органа осуществляет руководитель общества, сведения о котором и были продекларированы.

При установленных обстоятельствах, судом обоснованно были удовлетворены требования учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  от 16.06.2016 по делу № 166/17 и соответствующего предписания от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017  по делу №А59-2694/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина