ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23646/2018

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3205/2023) конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3206/2023) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-23646/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирского Главного Управления ЦБ РФ (

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитным потребительским кооперативом «Западно-Сибирский фонд Сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО5 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт), 

ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт), 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ахатжан, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

ФИО47 – лично (паспорт), представитель ФИО48 (паспорт, доверенность №  55 АА 2337931 от 20.05.2020,  срок действия 5 лет), 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Западно-Сибирский фонд Сбережений» (далее - КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части) КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

09.12.2019 конкурсный управляющий КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО49 (далее - ФИО49) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений».

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Кроме того, 10.12.2019 конкурсный управляющий КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 47 300 000 руб.

04.03.2020 конкурсный управляющий КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2 также обратился в суд с заявлением к ФИО47 (далее - ФИО47) о взыскании убытков в размере 59 100 000 руб.

Определением суда от 13.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

      заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 47 300 000 руб. (вх.166226 от 10.12.2019);

      заявление конкурсного ФИО2 к ФИО47 о взыскании убытков в размере 59 100 000 руб. (вх. 166231 от 10.12.2019);

      заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО49 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» (вх.30046 от 04.03.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» привлечены ФИО47, ФИО5 солидарно в размере 102 717 102,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем деле судам следовало установить является ли возникшая задолженность по договорам займа следствием предпринимательского риска, согласующегося с обычными условиями гражданского оборота, либо связана с принятием заведомо невыгодных и существенных обязательств по своим последствиям с учетом масштаба деятельности должника и его правоспособности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-23646/2018 заявление конкурсного управляющего КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2 удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» привлечена ФИО50 (далее – ФИО50). С ФИО50 в пользу КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» взыскано 104 658 894,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО47, ФИО5 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у ФИО47, ФИО5 статуса контролировавших должника лиц противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Признание иных лиц, контролировавших должника, не влечет к утрате ФИО47 и ФИО5 статуса руководителей и, как следствие, невозможности привлечения их к ответственности. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности взыскания с ответчиков убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционной жалобой, просят отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО47 ФИО5 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податели указали, что недобросовестная деятельность ФИО47 и ФИО5 обусловила неплатежеспособность КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО47 10.04.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От ФИО5 17.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО47 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО47 и ФИО5 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО5 и ФИО47 поступили в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (10.12.2019, 04.03.2020) то настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если вред причинен правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО47 и ФИО5 являлись директорами должника в период с апреля 2014 по июнь 2016 (ФИО47) и в период с июля 2016 по декабрь 2017 (Шегурова Н.Н).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Центральным Банком РФ проверки было установлено заключение ответчиками договоров займа и перечисление денежных средств по заключенным договорам с компаниями, не способными выполнять свои обязательства. Зафиксировано отсутствие документов в досье заемщика, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и возможность исполнить свои обязательства.

Так, проверкой было установлено заключение ФИО47 договоров со следующими организациями:

1. ООО «Вираж», ИНН 

<

***>, 16-27-Ю/З-24 от 25.02.2016, на сумму 4000000,00 руб. Дата регистрации заемщика 27.04.2015, место регистрации Санкт-Петербург.

2. ООО «Евростиль», ИНН 

<

***>, 15-22-Ю/З-18 от 12.10.2015, на сумму 3 000  000 руб. Дата регистрации заемщика 16.03.2015, место регистрации Санкт-Петербург заёмщика.

3. ООО «Альбион», ИНН 

<

***>, 15-15-Ю/З-12 от 13.04.2015, на сумму 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 21.10.2011. Место регистрации Хабаровск.

4. ООО «Виталюкс», ИНН 

<

***>, 15-19-Ю/З-14 от 06.07.2015, на сумму 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 31.10.2014. Место регистрации Москва.

5. ООО «Миранда», ИНН 

<

***> , 15-2-Ю/З-16 от 10.08.2015, сумма по договору составила 3 100 000 руб. Дата регистрации заемщика 17.07.2012. Место регистрации Хабаровск.

6. ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, 15-14-Ю/З-13 от 14.04.2015, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 12.03.2014. Место регистрации Хабаровск.

7. ООО «Ситиком», ИНН 

<

***>, 15-23-Ю/З-19 от 14.10.2015, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 16.03.2015. Место регистрации Санкт-Петербург.

8. ООО «Легенда», ИНН 

<

***>, 15-24-Ю/З-21 от 09.12.20153, сумма по договору составила 500 000 руб. Дата регистрации заемщика 08.07.2015. Место регистрации Санкт-Петербург.

9. ООО «Стройстиль», ИНН 

<

***>, 16-26-Ю/З-23 от 24.02.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 13.07.2015. Место регистрации Санкт-Петербург.

10. ООО «Параллель» ИНН 

<

***>, 15-7-Ю/З-1 от 11.08.2015, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации 17.07.2012. Место регистрации Хабаровск.

11. ООО «Стройэксперт», ИНН 

<

***>, 15-21-Ю/З-20 от 08.12.2015, сумма по договору составила 500 000 руб. Дата регистрации заемщика 09.12.2013. Место регистрации Хабаровск.

12. ООО «Парус», ИНН 

<

***>, 14-8-Ю/З-7 от 15.04.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 17.07.2012. Место регистрации Хабаровск.

13. ООО «ТК Люкс-ДВ», ИНН 

<

***>, 14-9-Ю/З-10 от 03.09.2014, сумма по договору составила 2 000 000 руб. Дата регистрации Заемщика 20.12.2012. Место регистрации Хабаровск.

14. ООО «Трилон», ИНН 

<

***>, 14-6-Ю/З-10 от 18.08.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 29.10.2012, место регистрации г. Хабаровск.

15. ООО «Альтаир», ИНН 

<

***>, 14-3-Ю/З-13 от 12.11.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 13.03.2012. Место регистрации г. Хабаровск.

16. ООО «Строинвест», ИНН 

<

***>, 14-14-Ю/З-11 от 05.11.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 07.09.2012. Место регистрации г.Хабаровск.

17. ООО «Стрела-ДВ», ИНН 

<

***>, 14-11-Ю/З-8 от 17.04.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 18.09.2013. Место регистрации г. Хабаровск.

18. ООО «Техпромстрой», ИНН 

<

***>, 14-13-Ю/З-12 от 11.11.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 17.05.2011. Место регистрации г. Хабаровск.

19. ООО «Стройресурс», ИНН 

<

***>, 16-31-Ю/З-25 от 16.06.2016, сумма по договору составила 5 300 000 руб. Дата регистрации заемщика 27.08.2015. Место регистрации г. Москва.

20. ООО «Айсберг», ИНН 

<

***>, 16-25-Ю/З-22 от 20.02.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 25.02.2015, место регистрации Санкт-Петербург.

Со всеми указанными заемщиками договоры подписаны ФИО47

Как установлено, на момент заключения сделки отчетность заемщика не проанализирована, оценка финансового положения заемщика по результатам последних отчетных данных перед выдачей кредитов по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств указанных заемщиков по договорам займа с кооперативом.

По большинству заемщиков сделки по выдаче займов совершены в первый год после регистрации их как юридических лиц.

По большинству заемщиков в настоящее время внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адресов, а также о руководителях. В отношении некоторых заемщиков введено конкурсное производство (ООО «Альбион», ООО «Миранда», ООО «Гранит», ООО «Строинвест», ООО «Техпромстрой»)

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Относительно периода исполнения обязанностей директора должника ФИО5, судом первой инстанции также установлено заключение должником ряда договоров займа:

1. ООО «Авенсия», ИНН 

<

***>, 16-31-Ю/3-26 от 12.07.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 26.02.2016. Место регистрации г. Москва.

2.ООО «Скайлайн», ИНН 

<

***>, 16-36-Ю/З-ЗО от 02.12.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб. Дата регистрации заёмщика 25.02.2016. Место регистрации г. Москва.

3.ООО «Мастерстрой», ИНН 

<

***>, 16-36-Ю/3-28 от 14.09.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 04.04.2016. Место регистрации г. Москва.

4. ООО «Фунт», ИНН 

<

***>, 16-36-Ю/3-29 от 25.10.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 14.04.2016, место регистрации г. Москва.

5. ООО «Люкс», ИНН 

<

***>, 16-36-Ю/3-32 от 23.12.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 23.05.2016. Место регистрации г. Москва.

6. ООО «Арно», ИНН 

<

***>, 16-36-Ю/3-31 от 22.12.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 23.05.2016. Место регистрации г. Москва.

7. ООО «Эталон», ИНН 

<

***>, 17-37-Ю/З-ЗЗ от 17.01.2017, сумма по договору составила 5 000 000 руб. Дата регистрации заемщика 12.12.2015. Место регистрации г. Москва.

8. ООО «Кедр», ИНН 

<

***>, 16-36-Ю/3-27 от 18.07.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб. Дата регистрации Заёмщика 05.04.2016. Место регистрации г. Москва.

Как установлено, на момент заключения сделки отчетность заемщиков не проанализирована, оценка финансового положения заемщиков по результатам последних отчетных данных перед выдачей кредитов по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств указанных заемщиков по договорам займа с кооперативом.

По большинству заемщиков сделки по выдаче займов совершены в первый год после регистрации их как юридических лиц.

Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

По некоторым заемщикам в настоящее время внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адресов, а также о руководителях.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Банком России в отношении большинства заемщиков сделаны выводы об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности.

Часть заемщиков (ООО «Авенсия», ООО «Арно», ООО «Эталон», ООО «Люкс», ООО «Фунт», ООО «Сайлайн», ООО «Кедр») имеет ограничения по расчетным счетам начиная с 2017-2018 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа.

По мнению конкурсного управляющего, заключение сделок с юридическими лицами в период руководства ФИО5 и ФИО47 являлось выводом денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе утверждение положения о членстве в кредитном кооперативе, положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, включающем порядок формирования и использования фондов кредитного кооператива, положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), положения об органах кредитного кооператива, положения о порядке распределения доходов кредитного кооператива, а также иных внутренних нормативных документов кредитного кооператива, утверждение которых отнесено уставом кредитного кооператива к компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Уставом кооператива в редакции 2016 года  к компетенции Правления относятся в том числе вопросы по управлению средствами фонда финансовой взаимопомощи, целевых фондов и резервов; одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества кооператива, а также влекущих уменьшение балансовой стоимости его активов на 10 и более процентов. (п. 9.3.5 Устава).

В силу статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива). Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком). Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Высшим органом управления является общее собрание членов Кооператива (пайщиков) (п. 9.2.1 Устава в редакции 2016 года).

Разделом 9 Устава, утверждены положения в отношении исполнительного органа кооператива, который может не являться членом кооператива (п. 9.4.3 Устава), осуществляет деятельность на основании Устава, решениями общего собрания членов кооператива, правления кооператива и действующего законодательства (п. 9.4.4 Устава).

Уставом должника прописано, что исполнительный директор, которым являлись ФИО51 и ФИО5, осуществляет деятельность на основании решений общего собрания членов кооператива, то есть он подчиняется решениям, принятым на собрании членов кооператива.

В силу пункта 9.4.6 Устава директор Кооператива осуществляет следующие действия:

- утверждает штатное расписание аппарата Кооператива;

- организует выполнение решений Общего собрания членов Кооператива и Правления Кооператива;

- без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности, заключает договоры и иные сделки;

- представляет Кооператив в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами;

- представляет на утверждение Правлению кооператива кандидатуру страховщика по страхованию рисов и ответственности Кооператива;

- выдает доверенности на право представительства от имени Кооператива, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива;

- принимает на работу и увольняет штатных сотрудников;

- распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием членов кооператива и Правлением;

- руководит исполнительным аппаратом;

- выполняет иные функции, предусмотренные внутренними нормативными документами Кооператива.

Согласно пункту 9.6.1 Устава в редакции от 2016 года для принятия решения о предоставлении займов членам Кооператива и об их возврате Кооперативом может быть создан комитет по займам. Комитет по займам формируется, если численность членов Кооператива превышает 1000.

При отсутствии в кооперативе Комитета по займам, органом принимающим решения о предоставлении займов, является Правление кооператива. (п. 9.6.5. Устава)

В полномочия ФИО47 и ФИО5 не входило принятие решений о выдаче займа и определение условий выдачи займа; в обязанности входило заключение договоров от имени должника и исполнение воли членов кооператива, кроме этого, в обязанности исполнительного директора и не входила проверка платежеспособности заемщика.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО51 представлены протоколы заседания Правления Кредитного потребительского кооператива, в которых отражено, что:

1. Члены правления Кредитного потребительского кооператива рассматривают заявление о предоставлении займа юридическому лицу;

2. Устанавливают размер займа для юридического лица;

3. Устанавливают сроки выдачи займа в отношении юридического лица;

4. Устанавливают размер процентной ставки;

5. Устанавливают обеспечение возвратности заемных средств.

Далее происходит голосование членами правления кооператива за принятие условий договора и указывается на обязанность ФИО47 на заключение договора с юридическим лицом.

Таким образом, сама по себе выдача займов не может быть вменена ответчикам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности даже при условии, что предоставленные денежные средства не возвращены заемщиками, поскольку относится к видам осуществляемой должником деятельности, направлено на получение кооперативом и, в конечном счете, всеми членами кооператива выгоды в виде процентов за пользование займом, принимая во внимание, что какие-либо доказательства заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что договоры были заключены с аффилированными лицами, ответчики каким-либо образом были заинтересованы в предоставлении займов либо получили в результате совершения сделок имущественную выгоду; оснований полагать, что действия ФИО47 и ФИО5 являются недобросовестными и выходят за пределы обычного предпринимательского риска при осуществлении КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» уставной деятельности, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ни ФИО47, ни ФИО5 не являлись членом КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений», осуществляли трудовую деятельность в качестве исполнительного директора на основании трудового договора.

Согласно пункту 2 должностной инструкции, директор Кооператива выполняет следующие должностные обязанности:

- работа с персоналом (пункты 2.1.-2.1.9),

- вносит предложения по улучшению качества оказываемых услуг,

- рассматривает входящую и исходящую корреспонденцию,

- обеспечивает сохранение коммерческой тайны,

- выполняет представительские функции,

- принимает меры к сохранности имущества,

- контроль и проверка сигнализации,

- участие в планерках,

- выполнение отдельных поручений правления,

- соблюдение инструкций и решений правления,

- работа с пайщиками (пункты 2.3-2.3.4),

- работа по рекламе кооператива и его подразделений,

- открытие новых обособленных подразделений.

Из изложенного следует, что внутренние нормативные документы Кооператива (Устав, должностная инструкция, трудовой договор) не предоставляли право ФИО47 или ФИО5 принимать единоличные решения о кредитовании заемщиков – юридических и физических лиц).

Кроме того в отношении периода исполнения ФИО47 обязанностей директора кооператива судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленной выписке по счету должника ПАО Банк ВТБ денежные средства выданы заемщикам в размере 35 100 000 руб., а возвращено должнику в размере 37 992 086 руб., что на 2 892 086 руб. больше чем выдано.

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции назначил по делу № А46-23646/2018 судебно-почерковедческую экспертизу следующих документов: копия дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 14/6-ЮЗ-10 от 16.08.2015. Поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. принадлежит ли подпись, выполненная в виде буквы «Я» в дополнительном соглашении № 1 к договору займа № 14/6-Ю/З-10 от 16.08.2015 ФИО47?

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований АНО ЦРЗ «ЛЭИ» подпись, выполненная в виде буквы «Я» в копии дополнительного соглашения №1 к договору займа №14/6-Ю/3-10 от 16.08.2015, выполнена не ФИО47, а иным лицом.

В отношении периода исполнения ФИО5 обязанностей директора кооператива судом первой инстанции установлено следующее.

За время деятельности в качестве руководителя КПК ФИО5 в ВТБ Банке были размещены депозиты на 45 100 000,00 руб., кооперативом был получен дополнительный доход в размере 493 633,56 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период руководства ФИО5 получены исполнительные листы по заемщикам физическим лицам в последствии предъявленные судебным приставам, в том числе по должникам с 2014 года. По исполнительным производствам взыскано 1 840 тыс. руб. основного долга, более 1 млн. процентов за пользование займом. По данным заемщика вся задолженность была взыскана, исполнительные листы направлены для взыскания в службу судебных приставов.

ФИО5 поданы заявления о взыскании задолженности по юридическим лицам:

1. ООО «Авенсия» договор займа от 12.07.2016, решение о взыскании на 4 521 424,66 (денежные средства получены КПК в полном объеме).

2. ООО «Альбион» договор займа от 13.04.2015, решение о взыскании на 3 304 537,79 (денежные средства получены КПК в полном объеме).

3. ООО «СТРОЙСТИЛЬ» договор займа от 24.02.2016, решение о взыскании от 19.03.2018 суммы в размере 2 570 671,68 руб., исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов  09.06.2019.

4. ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» договор займа от 11.08.2015, решение о взыскании о 12.02.2018 на сумму 3 912 670,12 руб., исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов 14.06.2019.

5. ООО «ГРАНИТ» договор займа от 14.04.2015, решение о взыскании от 06.03.2018 на сумму 3 451 232,88 руб., исполнительный лист предъявлен в  Службу судебных приставов  10.12.2018.

6. ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» договор займа от 08.12.2015, решение о взыскании от 12.02.2018г на сумму 752 164,42 руб., исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов 18.06.2019.

7. ООО «АРНО» договор займа от 22.12.2016, решение о взыскании от 09.02.2018 на сумму 5 381 506,82 руб., исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов  08.07.2019.

8. ООО «АЛЬТАИР» договор займа от 12.11.2014, решение о взыскании от 12.02.2018 на сумму 4 116 917,84 руб., исполнительный лист предъявлен к исполнению 11.02.2019.

9. ООО «ЛЕГЕНДА» договор займа от 09.12.2015, решение о взыскании 12.03.2018г на сумму 3 989 726,04 руб., исполнительный лист предъявлен к исполнению 27.12.2018.

10. ООО «ЭТАЛОН» договор займа от 17.01.2017, решение о взыскании 20.03.2018 на сумму 3 130 356,17 руб., исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.12.2018.

В части довода управляющего о наличии неосмотрительности ФИО5, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО5 о том, что:

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «АВЕНСИЯ» внесена 30.11.2020, при этом договор займа №16-31-Ю/З-26 заключен 12.07.2016, то есть за несколько лет до внесения записи о недостоверности сведений,

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «АРНО» внесена 09.11.2020, при этом договор займа №16-38-Ю/З-31 заключен 22.12.2016, то есть за несколько лет до внесения записи о недостоверности сведений,

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «КЕДР» внесена 10.09.2018, при этом договор займа №16-31-Ю/З-27 заключен 18.07.2016,

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «МАСТЕРСТРОЙ» внесена 28.03.2018, при этом договор займа №16-34-Ю/З-28 заключен 14.09.2016, то есть за несколько лет до внесения записи о недостоверности сведений,

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «СКАЙЛАЙН» внесена 01.06.2018, при этом договор займа №16-36-Ю/З-30 заключен 02.12.2016, то есть за несколько лет до внесения записи о недостоверности сведений.

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «ФУНТ» внесена 22.10.2020, при этом договор займа №16-35-Ю/З-29 заключен 25.10.2016, то есть за несколько лет до внесения записи о недостоверности сведений,

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «ЭТАЛОН» внесена 24.05.2019, при этом договор займа №17-37-Ю/З-33 заключен 17.01.2017, то есть за несколько лет до внесения записи о недостоверности сведений.

- запись о недостоверности юридического адреса по ООО «ЛЮКС» внесена 23.10.2020, при этом договор займа №16-39-Ю/З-32 заключен 23.12.2016, то есть за несколько лет до внесения записи о недостоверности сведений.

Представленные обстоятельства указывают на объективную невозможность предвидеть недобросовестное поведение контрагентов в части предоставления сведений в ЕГРЮЛ при заключении договоров займов и анализе открытых источников.

Судом первой инстанции установлено, что при выдаче займов участвовало ООО «Консалтинговая компания «АЖИО-КОНТО» в качестве предприятия, анализирующего финансовое состояние заемщика, а также осуществляющего иные мероприятия, направленные на обеспечение деятельности должника согласно заключенного договора №1 от 07.02.2014.

Указанный выше договор №1 от 07.02.2014 был подписан со стороны должника ФИО47, а со стороны ООО «Консалтинговая компания «АЖИОКОНТО» ФИО50

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Следственного департамента МВД России от 16.02.2022 содержатся сведения о передаче уголовных дел №41901007754000057 в отношении ФИО50 и №41901007754000057 в отношении ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 завершено и направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска.

ФИО50, являлась участником ООО «Консалтинговая компания «АжиоКонто» в период с 21.03.2013 по 22.10.2021 (дата исключения ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» из ЕГРЮЛ).

Согласно пояснениям ФИО5 ФИО50 давала указания по перечислению денежных средств должника по договорам займа в юридические лица, которые являлись частью «холдинга Гранд». Это же подтверждается приговором Центрального районного суда г. Хабаровска в отношении ФИО50

Так приговором установлено, что создание КПК «Западно-сибирский фонд сбережений» преследовало только цель по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлечённых денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

Кроме того приговором установлены следующие факты.

ФИО50 было принято решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, и юридических лиц и осуществлял такую деятельность. С этой целью, по указанию Первого иного лица, в различные периоды времени и в различных регионах Российской Федерации были созданы кредитные потребительские кооперативы (далее КПК, Кооперативы), а именно: 10.03.2010 КПК «Западно-сибирский фонд сбережений» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>.

Основной целью создания кооперативов являлось совершение деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, в особо крупном размере, с использованием ранее созданных и подконтрольных Кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счёт привлечённых денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств» (лист 1 абзац 17 до листа 2 абзац 7 приговора).

На ФИО50 возлагался поиск физических лиц на должности руководителей таких организаций - «номинальных директоров»; организация подготовки «номинальных директоров» к проверкам правоохранительных и иных контролирующих органов. (лист 4 абзац 10 приговора).

Используя подконтрольные кооперативы первое иное лицо намеревался привлекать денежные средства неограниченного количества физических лиц на условиях выплаты высокого процентного дохода за пользование внесёнными денежными средствами, и выдавать займы аффилированным юридическим лицам, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, заведомо собираясь осуществлять выплаты процентов пайщикам Кооперативов в основном за счёт-привлечённых денежных средств новых пайщиков (лист 12 абзац 8, 9 приговора).

В соответствии с преступным планом фактическая деятельность Кооперативов должна была быть построена на принципе, в соответствии с которым выплаты денежных средств гражданам - пайщикам Кооперативов, в виде процентов производятся не за счёт полученных доходов от инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, а за счёт привлечённых денежных средств новых пайщиков, и должны были осуществляться для формирования у ещё большего количества граждан не соответствующего действительности представления о выгодности и надёжности передачи денежных средств в Кооперативы в конечном итоге произвести обещанные выплаты значительной части граждан не представится возможным, так как не планировалось выполнять главное условие для получения прибыли - осуществление инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

Выплаты по договорам передачи личных сбережений будут производиться в основном за счёт денежных средств вновь привлечённых пайщиков (физических лиц), что тщательно скрывалось от пайщиков.

Преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему Кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов-КПК и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем, это являлось одним из этапов реализации преступного умысла направленного на постоянное привлечение денежных, средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях.

Конкретный план совершения организации деятельности по привлечению  денежных средств физических лиц предусматривал:

- подбор сотрудников на должности руководителей, обучение их работе с потенциальными пайщиками, доведение до последних информации о надёжности деятельности Кооперативов, наличии у них резервного и паевого фондов, страховании вложенных денежных средств;

- организация агрессивной рекламной политики деятельности Кооперативов в различных средствах массовой информации, размещение рекламных плакатов на рекламных щитах, общественном транспорте и в иных местах наибольшего скопления граждан, в целях привлечения большего количества физических лиц в качестве членов (пайщиков) и их денежных средств в Кооперативы, создание ложной видимости привлекательности их вступления в Кооперативы и внесения личных денежных средств;

- приискание и использование, страховой организации для создания видимости у потенциальных пайщиков страхования вкладов, создавая видимость надёжности деятельности Кооперативов» (лист 13, 14 приговора).

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц использовали подконтрольную им страховую организацию ООО «СК Диамант» для сообщения впоследствии потенциальным пайщикам о застрахованности вкладов, создавая видимость надёжности деятельности Кооперативов.

В целях реализации единого преступного умысла использовали подобранных ранее сотрудников на должности руководителей сообщали о необходимости доведения до последних информации о надёжности деятельности Кооперативов, наличии у них паевого и резервного фондов, страхований вложенных денежных средств в страховой компании, контроле деятельности Кооперативов со стороны саморегулируемых организаций (далее СРО) и Центрального Банка Российской Федерации» (лист 16 абзац 4, 5 приговора);

Таким образом, действуя в составе преступного сообщества, созданного в целях совместного совершения тяжкого преступления и используя ранее учрежденные и подконтрольные им КПК, а также ряд других Кооперативов, привлекли денежные средства физических лиц (пайщиков КПК) по договорам передачи - личных сбережений на общую, сумму не менее 1 200 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, осуществляя выплату процентов физическим лицам (пайщикам КПК) за счёт привлечённых денежных средств новых пайщиков, при этом, не осуществляя инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмов привлечённых денежных средств (лист 161 абзац 2 приговора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО50 было принято решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, и юридических лиц, судом первой инстанции установлены основания для привлечения ФИО50 к субсидиарной ответственности в размере 104 658 894,76 руб. В данной части судебный акт не оспаривается.

Относительно ФИО47 и ФИО5 представленный приговор Центрального районного суда г. Хабаровска не содержит сведений и не отражает характер их действий.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчиков, а также причинно-следственной связь между инкриминируемыми контролирующим лицам должника деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неразумного поведения ответчиков, противоречащего требованиям правил организации работы кредитных потребительских кооперативов и внутренних документов при заключении договоров со спорными контрагентами.

Таким образом, рассмотрев требования, предъявленные конкурсным управляющим к ФИО5 и ФИО47, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, приняв во внимание, что договоры займа были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности кооператива и не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц и, исходя из недоказанности применительно к обстоятельствам данного конкретного спора совершения ответчиками действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для привлечения ФИО47 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, не усматривается и оснований для взыскания с указанных лиц заявленных управляющим убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-23646/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов