ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6454/2019

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2020) акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6454/2019 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 164 444 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ЗСЖБ №6» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 2159943 регистрационный номер 0-41 дата выдачи 04.04.2008, доверенность от 02.11.2020 сроком действия 3 года);

от ООО «Уютный город» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста 107018 0225041 регистрационный номер 11639 дата выдачи 26.06.2014, доверенность от 15.10.2020 № 09 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-6454/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (далее - АО «ЗСЖБ №6», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», истец) взысканы долг в сумме 2 164 444 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 350 руб. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Уютный город» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ЗСЖБ №6» 44 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 требования удовлетворены частично, с АО «ЗСЖБ №6» в пользу ООО «Уютный город» взыскано 44 028 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся  части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЗСЖБ №6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

03.11.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЗСЖБ №6» указывает, что срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен; заявление разрешено по существу без поступления документов, истребованных судом; ООО «Уютный город» не доказано несение им судебных расходов, оплата произведена третьим лицом; ООО «Уютный город» заявление о возмещении судебных расходов с приложенными документами в адрес ответчика не направило, что свидетельствует о его недобросовестности; судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «ЗСЖБ №6» о чрезмерности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уютный город» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЗСЖБ №6» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Уютный город» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. 

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с предыдущей редакцией статьи 112 АПК РФ данный срок составлял шесть месяцев. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ» в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, пунктом 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» Федеральный закон № 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019. 

Решение по настоящему делу принято 01.07.2019.

АО «ЗСЖБ №6» на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 АПК РФ, разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (статья 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 АПК РФ: решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Данная правовая позиция приведена также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А45-27387/2017.

Таким образом, решение вступило в силу 01.08.2019, течение срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов началось до 01.10.2019, соответственно, указанный срок составляет 6 месяцев.

Согласно положениям части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается 03.02.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в Арбитражный суд Омской области посредством курьерской доставки ООО «Агент карго экспресс».

Как следует из квитанции к почтовому отправлению, почтовое отправление принято к пересылке 03.02.2020 – то есть в срок, однако, доставлено в арбитражный суд только 29.06.2020 (том 3 л.д. 18).

Неисполнение ООО «Агент карго экспресс» определения суда первой инстанции об истребовании доказательств (сведений о пересылке), по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для возложения на заявителя негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО «Агент карго экспресс» своих обязанностей.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал процессуальный срок не пропущенным.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением от 01.07.2019 исковые требования ООО «Уютный город» удовлетворены полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов ООО «Уютный город» предъявлены ко взысканию:

- 33 000 руб. – вознаграждение представителя,

- 11 028 руб. – возмещение стоимости билетов на самолет,

- 472 руб. – расходы на такси.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 020419-001 от 02.04.2019, заключенный с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Клуб правовой помощи «Адвокатус» в лице директора ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2019, согласно которому исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления и уточнения к нему, представлению интересов в судебном заседании; счет на оплату № 24 от 08.08.2019 на сумму 44 500 руб.,  платежное поручение №306 от 09.08.2019.

Согласно пункту 2.3.5 договора, исполнитель должен возмещать исполнителю расходы, понесенные при исполнении принятого на себя обязательства.

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются в данном случае достаточными доказательствами фактического несения расходов. Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Платежным поручением №306 от 09.08.2019 на сумму 44 500 руб. (то есть включающую в себя и транспортные расходы исполнителя) оплата ООО «Клуб правовой помощи «Адвокатус» за ООО «Уютный город» (на что указано в назначении платежа) по счету №24 от 08.08.2019 произведена ООО УК «Обь-Сервис».

Согласно статья 313 ГК РФ произведение оплаты третьим лицом за должника является одним из способов исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, полагая, что в таком случае права кредитора перешли к внесшему оплату юридическому лицу, ООО «Уютный город» не имеет права на возмещение судебных расходов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Сведений о заключении такого соглашения, замене кредитора по договору оказания юридических услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ предполагают замену кредитора в материально-правовом отношении, то есть, в данном случае, переход к ООО УК «Обь-Сервис» прав заказчика по договору об оказании юридических услуг (если бы такой переход состоялся).

Заявление о взыскании судебных расходов имеет иной предмет – требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взаимоотношения ООО УК «Обь-Сервис» и ООО «Уютный город» в связи с произведенной оплатой в предмет доказывания по настоящему заявлению не входят.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлена маршрутная квитанция, подтверждающая авиаперелет ФИО4 24.06.2019 по маршруту Новосибирск-Омск-Новосибирск тарифом «Эконом базовый», стоимостью 11 028 руб.; оплата расходов произведена указанным выше платежным поручением.

Участие ФИО4 в судебном заседании 24.06.2019 (в котором было принято решение по существу спора) подтверждается материалами дела.

Расходы на такси в сумме 472 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем в возмещении таких расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, взысканные судом судебные издержки подтверждены материалами дела.

Представленные доказательства являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания издержек с ответчика.

Нарушений судом первой инстанции правил исследования и оценки доказательств не допущено.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

АО «ЗСЖБ №6» доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.

Суд первой инстанции также не усмотрел, что выплаченное представителю вознаграждение является чрезмерным, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов