СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19168/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17  по Новосибирской области ( № 07АП-8055/22 (3)) на определение от 17.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Степаненко Р.А.) по делу   № А45-19168/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Всем Доставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Всем Доставка» расходов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской  области.  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 07.04.2023;  

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области: не обеспечено техническое  подключение.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 ООО «Всем  Доставка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение,  арбитражным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 24.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «Всем Доставка». Временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022  производство по делу № А45-19168/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всем  Доставка» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 принято  к производству исковое заявление о взыскании с ООО «Всем Доставка» денежных средств  в размере 40 674,32 рубля в качестве погашения расходов временного управляющего  за проведение процедуры банкротства должника; в размере 123 741,93 рубль в качестве  вознаграждения временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023  объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А45-32633/2022   с делом № А45- 19168/2021.  

В материалы дела предоставлено уточненное требование, в соответствии с которым  просит взыскать с ООО «Всем доставка» в пользу ФИО3 денежные средства  в размере 40 048,92 рублей в качестве погашения расходов временного управляющего  за проведение процедуры банкротства ООО «Всем Доставка» и 123 741,93 рублей  в качестве вознаграждения временного управляющего. Также заявлено ходатайство  о восстановлении срока на обращения с заявлением.  

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области частично  удовлетворил заявление, взыскал с ООО «Всем Доставка» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 163 669,24 рублей, в том числе, 123 741,93 рубль  – вознаграждение арбитражного управляющего, 39 927,31 рублей – расход, связанным  с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 17  по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать  в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  неправомерно восстановил срок на подачу заявления арбитражному управляющему,  поскольку первоначальное обращение к уполномоченному органу не является основанием  для такого восстановления. На 24.02.2022 ФИО3 уже было известно  о неплатежеспособности должника, однако с заявление о прекращении производства  он не обратился в арбитражный суд. Кроме того, в период исполнения обязанностей  ФИО3 ненадлежащим образом их исполнял, не принимал меры по розыску  и обеспечению сохранности имущества, формированию конкурсной массы должника.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО3 возражает против  её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель  арбитражного управляющего ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь  в удовлетворенной судом части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного  управляющего ООО «Всем Доставка» с 24.12.2021 по 26.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022,  оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом  постановлением от 30.09.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 20 по Новосибирской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника – ООО «Всем Доставка», отказано. При этом суда исходили из того, что  взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу  о банкротстве ООО «Всем Доставка» с уполномоченного органа является  

преждевременным, поскольку должник не ликвидирован, ему на праве собственности  принадлежит имущество (транспортные средства), при этом заявителем не представлены  доказательства невозможности получения взысканных денежных средств за счет  должника, что и послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением  к должнику.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, исходил  из документального подтверждения расходов и наличия права на выплату вознаграждения  за проделанную работу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют  арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,  а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Довод уполномоченного органа о неправомерном восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления ФИО3, подлежит отклонению,  как основанный на ошибочном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  

предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела  в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело  в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных  расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой  определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет  и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением  на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры  для обращения в суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника,  заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления  в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении  искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении  производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8  статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо  

соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно   к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43  «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации»; далее - Постановление № 43).  

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела  о банкротстве, является определение суда от 26.04.2022 о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всем Доставка», вступившее  в законную силу 27.05.2022.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи  20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных  расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным  основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве  на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 в течение трех дней (01.06.2022) обратился к заявителю по делу о взыскании  расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской  области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Всем  Доставка», отказано, в связи с тем, что прекращение производства по делу  о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника,  и должник является действующим юридическим лицом, у него имеется имущество,  на которое может быть обращено взыскание по требованию арбитражного управляющего.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 оставлено  без изменения.  

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия судебного акта, исходя  из положений части 2 статьи 176 АПК РФ, является дата его изготовления в полном  объеме.  

Из чего следует, что определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.07.2022 вступило в законную силу 30.09.2022.  

Принимая во внимание хронологию совершения арбитражным управляющим  действий по получению вознаграждения и возмещению судебных расходов, а также  учитывая принятые судебные акты, разумность сроков им не нарушена.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как  обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь,  беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно  препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными  правами, реализовать право в установленный законом срок.  

Более того, признавая не пропущенным процессуальный срок на обращение  арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов  и вознаграждения, суд исключили из трехмесячного срока все периоды судопроизводства  по заявлениям арбитражного управляющего, а именно срок обращения в суд  за возмещением судебных расходов с заявителя по делу, дальнейшее обжалование  судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения права арбитражного  управляющего на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного  управляющего, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления  о возмещении расходов.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  выплаты вознаграждения и судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов   по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи  83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона  о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта  об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности,  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего  в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата  объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления № 35).  вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных  положений.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия  у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения  

и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей  инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть  снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей  в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.  

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Всем  Доставка» с 24.12.2021 по 26.05.2022.  

При этом, как следует из материалов дела, и не опровергается ФНС России,  ФИО3 выполнялись, в том числе, следующие мероприятия (т.2, л.д.24-25):  

1) декабрь 2021 года - 24.12.2021 - подготовка сообщения на сайте ЕФРСБ  о смене/назначении арбитражного управляющего;  

2) январь 2022 года: - 10.01.2022 - подготовка сообщения в Коммерсантъ об  освобождении арбитражного управляющего, анализ входящей корреспонденции;  - 17.01.2022 - подготовка уведомлений/ходатайств о приобщении/ о выдаче судебных  актов и подача в суд; - 25.01.2022 - проведение мероприятий по созыву собрания  работников, бывших работников должника к 22.02.2022; - 27.01.2022 - подготовка писем;  

3) февраль 2022 года: - 07.02.2022 - подготовка уведомлений о созыве первого  собрания кредиторов к 03.03.2022, подготовка и направление в банк Открытие запроса  о предоставлении расширенной выписки по счетам, внесение изменений в РТК и журнал  регистрации; - 08.02.2022 - подготовка документов, полученных из банков, для выгрузки  и последующего анализа транзакций на предмет оспаривания/мнимости; - 09.02.2022 -  подготовка писем, 09.02.2022 - отправка писем; - 22.02.2022 - публикация в ЕФРСБ  сообщения о результатах проведения собрания работников должника, 22.02.2022 -  подготовка ходатайства об истребовании информации в органах ГИБДД, в ПАО Банк  Открытие, подготовка к собранию работников: формирование бюллетеней для  голосования, журнала, подведение итогов собрания работников: формирование  протокола; - 24.02.2022 - обновление графика судебных заседаний, подведение итогов  собрания работников: составление протокола, публикация на ЕФРСБ, направление  ходатайства о приобщении к материалам дела в АС НСО, подготовка к собранию  кредиторов: подготовка отчета, подготовка бюллетеней, подготовка РТК; - 25.02.2022 -  подготовка заключения о сделках должника, подлежащих оспариванию, 25.02.2022 -  подготовка финансового анализа должника, заключения о наличии признаков  преднамеренного банкротства; - 28.02.2022 - подготовка заключения о наличии признаков  преднамеренного банкротства, заключения о сделках, подлежащих обжалованию,  

публикация заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства на ЕФРСБ,  28.02.2022 - подготовка и направление запроса в ГИБДД о наличии ТС;  

4) март 2022 года: - 01.03.2022 - внесение изменений в отчет, РТК; - 02.03.2022 -  подготовка документов для собрания кредиторов: реестр требований кредиторов, журнал  регистрации, бланки для голосования; - 03.03.2022 - проведение первого собрания  кредиторов, подготовка ответа на запрос ФНС о собрании кредиторов и предоставлении  материалов к собранию кредиторов; - 04.03.2022 - подведение итогов собрания  кредиторов: подготовка и опубликование протокола собрания кредиторов на ЕФРСБ;09.03.2022 - подготовка и направление ходатайства о введении конкурсного производства;  - 14.03.2022 - подготовка писем, отправка писем; - 24.03.2022 - поиск и осмотр имущества  по ул. Широкой 38а; - 30.03.2022 - опись и фотографирование имущества; - 31.03.2022 -  подготовка инвентаризационной описи и акта отсутствия ТС;  

5) апрель 2022 года: - 01.04.2022 - подготовка и публикация сообщения  о поступившем требовании кредитора ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о включении в РТК,  подготовка и направление в МИФНС № 21 по НСО ответа на требование  о предоставлении информации, опись автомобиля Лифан; - 04.04.2022 - повторное  направление в ФНС материалов проверки имущественного положения должника,  подготовка и направление ходатайства о приобщении доп. материалов - по суд. акту  об отложении судебного заседания по введению процедуры; - 05.04.2022 - подготовка  материалов к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о переходе в процедуру  конкурсного производства, назначенному на 11:30 06.04.2022; - 13.04.2022 - осмотр  имущества должника; - 26.04.2022 - подготовка к судебному заседанию о введении  конкурсного производства ООО «Всем Доставка»; - 26.04.2022 – участие в судебном  заседании о введении конкурсного производства ООО «Всем Доставка»; - 26.04.2022 -  участие в судебном заседании о введении конкурсного производства ООО «Всем  Доставка» после перерыва; - 26.04.2022 - подготовка сообщения в Коммерсантъ о  прекращении процедуры банкротства; - 27.04.2022 - публикация на ЕФРСБ сообщения о  прекращении процедуры банкротства.  

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  складывается из следующего: - с 24.12.2021 по 31.12.2021 = 7 741,71 рубль  (30 000 руб./31 дней*8дней); - с 01.01.2022 по 31.01.2022 = 30 000 рублей; - с 01.02.2022  по 28.02.2022 = 30 000 рублей; - с 01.03.2022 по 31.03.2022 = 30 000 рублей; - с 01.04.2022  по 26.04.2022 = 26 000 рублей.  

Общая сумма неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего  составляет 123 741,93 рубль.  

При этом, уполномоченный орган не учитывает, что деятельность арбитражного  управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий  предусмотренных законодательством о банкротстве, но и предполагает осуществление  иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них,  подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность  

и не может оцениваться только исходя из количества направленных заявлений, запросов  и участия в судебных заседаниях.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлениями  о признании действий (бездействий) временного управляющего недействительными;  жалобы, в том числе от уполномоченного органа, не поступали.  

В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также сведения  об уклонении временного управляющего от исполнения своих полномочий, либо   о причинении убытков должнику, поэтому довод ФНС России об обратном подлежит  отклонению.  

При таких обстоятельствах требование ФИО3. о возмещении расходов  на проведение процедуры наблюдения в размере 123 741,93 рубль является правомерным.  

При этом, в отношении возмещения судебных расходов суд первой инстанции  уменьшил их размер, исходя из следующего.  

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

За период процедуры наблюдения расходы на публикацию сведений в газете  «Коммерсантъ» составили 32 707,23 рублей. Расходы, связанные с публикацией  сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве составили 7 220,08  рублей.  

Факт несения указанных расходов подтверждается распечатанными сообщениями  из ЕФРСБ, выпиской из личного кабинета управляющего, открытого на сайте ЕФРСБ,  счетом № 54030627539 от 04.05.2022, № 54030613471 от 10.01.2022, № 54030615420  от 25.01.2022.  

Данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Всем Доставка», необходимость их осуществления  предусмотрена статьей 28 и 128 Закона о банкротстве, расходы подтверждаются  материалами дела, а также информацией, размещенной в открытых источниках (на сайте  газеты «Коммерсантъ»), являются обоснованными. Расходы понесены за счет личных  средств арбитражного управляющего, должником не возмещены в полном объеме.  

В материалы дела предоставлены 3 электронные квитанции ПАО Банк ВТБ,  в соответствии с которыми указано: 1. «Комиссия за межбанковский платеж по России  юр.лицу, статус исполнено, дата операции 25.01.2022, 10:25, сумма операции 72,02  рублей»; 2. «Комиссия за межбанковский платеж по России юр.лицу, статус исполнено,  дата операции 11.01.2022, 07:06, сумма операции 43,14 рублей»; 3. «Комиссия за перевод,  

статус исполнено, дата операции 13.01.2022, 13:02, имя плательщика Кирилл Леонидович  К., сумма операции 06,77 рублей».  

При буквальном толковании содержащихся в электронных квитанциях сведений  не представляется возможным соотнести данные расходы с расходами произведенными  арбитражным управляющим непосредственно в рамках процедуры несостоятельности  ООО «Всем Доставка».  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежит  сумма судебных расходов в размере 39 927,31 рублей.  

В части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов  не содержит, и в этой части законность судебного акта не проверяется в виду отсутствия  соответствующих возражений.  

Доводы ФНС России подлежат отклонению судебной коллегией как  не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  

Электронная подпись действительна.

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

в информационно-телекоммуникациДоатна н06о.0й3 .2с0е2т3 и3: 5И7:0н0тернет.  Кому выдана ФИО1 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

 Судьи Л.Н. Апциаури 

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна